Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.07.2013 г. кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2012 г. в сумме *** руб. 07 коп., пени в сумме *** руб. 70 коп., указав, что ответчик является собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, ***, однако оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Остров" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Остров" к Б. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги в размере *** руб. 07 коп., пени в размере *** руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 28.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.09.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. является собственником жилых помещений в виде двух квартир (***) в двухэтажном коттедже, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".
С 25.06.2005 г. по 01.06.2012 г. Б. являлся членом ТСЖ "Остров".
Решением общего собрания ТСЖ "Остров" от 19.07.2011 г. утвержден тариф оплаты обязательных платежей в размере 116 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником двух квартир в отдельном коттедже, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, оплату которых требует ТСЖ "Остров", относятся к многоквартирным домам. При этом земельный участок по адресу: г. Москва, ***, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и отдельных коттеджей, управление которыми осуществляет ТСЖ "Остров", в связи с чем оплата данных услуг также не подлежит взысканию с ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что истцом заявлены требования только за период членства ответчика в товариществе. При этом хозяйственные вопросы деятельности товарищества, а именно бюджет ТСЖ "Остров" на период с 01.06.2011 г. по 31.03.2012 г., ставка обязательных платежей и взносов за указанный промежуток времени в размере 116 руб. 50 коп. за 1 кв. м площади, исходя из которой истцом произведен расчет исковых требований, утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Остров". По итогам общего собрания составлен протокол от 19.07.2011 г., бюджет, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Таким образом, учитывая, что на момент образования задолженности ответчик являлся членом ТСЖ "Остров", имел возможность выразить свою позицию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выйти из данного объединения, что им сделано не было, судебная коллегия сочла, что он согласился с суммой обязательных платежей, установленной к взысканию с членов ТСЖ, и потому обязан ее выплатить.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и дополнительных расходов, произведенный истцом и представленный суду, судебная коллегия признала его правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика, помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2.8. Устава ТСЖ "Остов" подлежат взысканию пени в размере *** руб. 70 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, коллегия взыскала с ответчика в пользу истца *** руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что с 08.09.2011 г. не является членом ТСЖ "Остров", поскольку подал заявление о выходе из числа членов товарищества.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что доказательств направления истцу заявления о выходе из числа членов ТСЖ "Остров", датированного Б. 08.09.2011 г., не имеется, на данном заявлении отсутствует какая-либо отметка ТСЖ о его получении (л.д. 115), в то время как представленные ответчиком заявления от 24.07.2012 г. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии и от 31.05.2012 г. о выходе из состава членов ТСЖ имеют отметки о их принятии Товариществом с указанием дат и входящих номеров (л.д. 114, 116).
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период членства ответчика в Товариществе, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку повторяют основания заявленных ответчиком возражений, вместе с тем не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/6-8048
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/6-8048
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 29.07.2013 г. кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Остров" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2011 г. по май 2012 г. в сумме *** руб. 07 коп., пени в сумме *** руб. 70 коп., указав, что ответчик является собственником жилых помещений по адресу: г. Москва, ***, однако оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик оплачивает не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Остров" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Остров" к Б. удовлетворены, с последнего взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги в размере *** руб. 07 коп., пени в размере *** руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Затребованное 28.08.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 10.09.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что Б. является собственником жилых помещений в виде двух квартир (***) в двухэтажном коттедже, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
В целях управления недвижимым имуществом и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и отдельных коттеджей создано Товарищество собственников жилья "Остров".
С 25.06.2005 г. по 01.06.2012 г. Б. являлся членом ТСЖ "Остров".
Решением общего собрания ТСЖ "Остров" от 19.07.2011 г. утвержден тариф оплаты обязательных платежей в размере 116 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником двух квартир в отдельном коттедже, в то время как услуги по внутридомовой охране, обслуживанию лифтов, гаражных ворот, парковки, химчистки ковров, оплату которых требует ТСЖ "Остров", относятся к многоквартирным домам. При этом земельный участок по адресу: г. Москва, ***, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и отдельных коттеджей, управление которыми осуществляет ТСЖ "Остров", в связи с чем оплата данных услуг также не подлежит взысканию с ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что истцом заявлены требования только за период членства ответчика в товариществе. При этом хозяйственные вопросы деятельности товарищества, а именно бюджет ТСЖ "Остров" на период с 01.06.2011 г. по 31.03.2012 г., ставка обязательных платежей и взносов за указанный промежуток времени в размере 116 руб. 50 коп. за 1 кв. м площади, исходя из которой истцом произведен расчет исковых требований, утверждены на общем собрании членов ТСЖ "Остров". По итогам общего собрания составлен протокол от 19.07.2011 г., бюджет, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Таким образом, учитывая, что на момент образования задолженности ответчик являлся членом ТСЖ "Остров", имел возможность выразить свою позицию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выйти из данного объединения, что им сделано не было, судебная коллегия сочла, что он согласился с суммой обязательных платежей, установленной к взысканию с членов ТСЖ, и потому обязан ее выплатить.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены, и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и дополнительных расходов, произведенный истцом и представленный суду, судебная коллегия признала его правильным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика, помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2.8. Устава ТСЖ "Остов" подлежат взысканию пени в размере *** руб. 70 коп.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, коллегия взыскала с ответчика в пользу истца *** руб. 30 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что с 08.09.2011 г. не является членом ТСЖ "Остров", поскольку подал заявление о выходе из числа членов товарищества.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что доказательств направления истцу заявления о выходе из числа членов ТСЖ "Остров", датированного Б. 08.09.2011 г., не имеется, на данном заявлении отсутствует какая-либо отметка ТСЖ о его получении (л.д. 115), в то время как представленные ответчиком заявления от 24.07.2012 г. о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии и от 31.05.2012 г. о выходе из состава членов ТСЖ имеют отметки о их принятии Товариществом с указанием дат и входящих номеров (л.д. 114, 116).
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период членства ответчика в Товариществе, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку повторяют основания заявленных ответчиком возражений, вместе с тем не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; в апелляционном определении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
При таких данных, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)