Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.
Судей Шинкиной М.В., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 г.,
установила:
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, поскольку факт самовольной установки газового оборудования, в частности котла, не может являться основанием для начисления оплаты по нормативам потребления.
Также апеллянт, ссылаясь на Постановление Правительства N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг" и учитывая акт обследования от 16 февраля 2011 г., которым установлена нормальная работа счетчика, считает действия ответчика по начислению оплаты, исходя из нормативов потребления неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между ООО "Ростоврегионгаз" и Д. 14 августа 2006 г. заключен договор газоснабжения, согласно которому, в квартире установлены газовая плита и газовая колонка.
Судом достоверно было установлено, что Д. 30 августа 2006 г. самовольно произвела подключение к газораспределительной сети напольного котла.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16 февраля 2011 г., копией письма начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Начисление платы за потребленный газ газоснабжающая организация стала производить по нормативам потребления согласно Постановлению Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако согласно справки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" истице произведен перерасчет начислений за потребленный газ за период с 16 февраля 2011 г. по 01 декабря 2011 г., исходя из показаний прибора учета газа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 210, 539, 548 ГК РФ, 4, 10, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за потребленный газ согласно нормативам потребления в данном случае являлись правомерными.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По правилам ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 34 правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21, 22 правил до дня устранения нарушений включительно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования, установив факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения напольного котла, пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчиком платы за потребленный газ по нормативу потребления, в соответствии с п. 34 вышеуказанных Правил.
Доводы жалобы, о том, что факт самовольной установки котла не может являться основанием для начисления оплаты по нормативам потребления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм.
Кроме того, в представленном суду первой инстанции акте проверке в ходе обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в квартире произведено самовольное подключение к газораспределительной сети напольного котла. Законность данного акта истицей не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, нарушающих ее права и законные интересы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2392/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2392/12
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.
Судей Шинкиной М.В., Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 г.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании действий незаконными.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является потребителем услуги газоснабжения, оказываемой ответчиком. После установления в ее квартире прибора учета газоснабжения, оплату за потребленный газ истица производит согласно показаниям прибора учета. Между тем, с февраля 2011 года ответчик производит начисления за потребленный газ согласно нормативам потребления, что нарушает права истицы. На ее письменное обращение ответчик не ответил. Поскольку в квартире истицы установлен прибор учета потребления газа, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по определению размера оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления газа являются, по мнению истицы, незаконными и причиняют ей нравственные страдания. Указывая на данные обстоятельства, истица просила суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по определению размера оплаты за потребленный газ по нормативу потребления незаконными, обязать ответчика производить определение размера оплаты за потребленный газ согласно прибору учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.
Апеллянт полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, поскольку факт самовольной установки газового оборудования, в частности котла, не может являться основанием для начисления оплаты по нормативам потребления.
Также апеллянт, ссылаясь на Постановление Правительства N 307 от 23 мая 2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг" и учитывая акт обследования от 16 февраля 2011 г., которым установлена нормальная работа счетчика, считает действия ответчика по начислению оплаты, исходя из нормативов потребления неправомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Между ООО "Ростоврегионгаз" и Д. 14 августа 2006 г. заключен договор газоснабжения, согласно которому, в квартире установлены газовая плита и газовая колонка.
Судом достоверно было установлено, что Д. 30 августа 2006 г. самовольно произвела подключение к газораспределительной сети напольного котла.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16 февраля 2011 г., копией письма начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Начисление платы за потребленный газ газоснабжающая организация стала производить по нормативам потребления согласно Постановлению Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Однако согласно справки ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" истице произведен перерасчет начислений за потребленный газ за период с 16 февраля 2011 г. по 01 декабря 2011 г., исходя из показаний прибора учета газа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 210, 539, 548 ГК РФ, 4, 10, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за потребленный газ согласно нормативам потребления в данном случае являлись правомерными.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
По правилам ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 34 правил в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей, оборудования, устройств и сооружений на них, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, за надлежащее техническое состояние и безопасность которых отвечает исполнитель (присоединенная сеть), исполнитель вправе произвести перерасчет размера платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершение указанного действия, и выполнять дальнейшие расчеты с потребителем в соответствии с пунктами 19, 21, 22 правил до дня устранения нарушений включительно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования, установив факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения напольного котла, пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчиком платы за потребленный газ по нормативу потребления, в соответствии с п. 34 вышеуказанных Правил.
Доводы жалобы, о том, что факт самовольной установки котла не может являться основанием для начисления оплаты по нормативам потребления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений приведенных выше правовых норм.
Кроме того, в представленном суду первой инстанции акте проверке в ходе обследования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что в квартире произведено самовольное подключение к газораспределительной сети напольного котла. Законность данного акта истицей не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, нарушающих ее права и законные интересы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)