Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
секретаре: С.
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Е.И. - Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая организация" - А. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Е.И., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском, в котором просит; - погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>; - взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам с муниципального образования "Кардымовское городское поселение; - взыскать с ООО "Управляющая организация" денежные средства, которые были затрачены за электроэнергию и газ с 01.07.2009 года в размере <данные изъяты>; - произвести капитальный ремонт в квартире согласно акту обследования; - взыскать с администрации "Кардымовское городское поселение" моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО "Управляющая организация" требования истца о взыскании <данные изъяты> не признала, и предъявило встречный иск к Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.07.2009 по 01 ноября 2011 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик - администрация МО "Кардымовское городское поселение" иск не признала.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, встречный иск ООО "Управляющая организация" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.И. решение Дорогобужского районного суда Смоленской области просит отменить в части отказа ей в удовлетворения ее иска и удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что в квартире ... зарегистрированы и проживают с 2000 года: Е.И. (дата) г.р. (наниматель), дочь Ш. (дата) г.р., муж Е.А. (дата) г.р., дочь Д.., (дата) г.р., сын Д. (дата) г.р., дочь А. (дата) г.р. (л.д. 139 т. 2).
Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года представителем Е.И. не оспаривался, и суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленные и потребленные коммунальные услуги.
Судом законно и обосновано отказано в удовлетворении требований Е.И. о взыскании с ООО "Управляющей организации" <данные изъяты>, затраченных на оплату электроэнергии и газа с 01.07.2009 года, поскольку указанные требования не основаны на действующем законе, а каких либо доказательств того, что оплата за газ и электроэнергию была произведена истицей в большем, чем положенном размере, суду представлено не было.
Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку все требования истца носили имущественный характер, судом правильно отказано в компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1480/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1480/2013
Судья Евсеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
секретаре: С.
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2012 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Е.И. - Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая организация" - А. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Е.И., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском, в котором просит; - погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>; - взыскать сумму задолженности по коммунальным платежам с муниципального образования "Кардымовское городское поселение; - взыскать с ООО "Управляющая организация" денежные средства, которые были затрачены за электроэнергию и газ с 01.07.2009 года в размере <данные изъяты>; - произвести капитальный ремонт в квартире согласно акту обследования; - взыскать с администрации "Кардымовское городское поселение" моральный вред в размере <данные изъяты>.
Ответчик ООО "Управляющая организация" требования истца о взыскании <данные изъяты> не признала, и предъявило встречный иск к Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.07.2009 по 01 ноября 2011 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик - администрация МО "Кардымовское городское поселение" иск не признала.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.06.2012 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, встречный иск ООО "Управляющая организация" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Е.И. решение Дорогобужского районного суда Смоленской области просит отменить в части отказа ей в удовлетворения ее иска и удовлетворения встречного иска, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Судом установлено, что в квартире ... зарегистрированы и проживают с 2000 года: Е.И. (дата) г.р. (наниматель), дочь Ш. (дата) г.р., муж Е.А. (дата) г.р., дочь Д.., (дата) г.р., сын Д. (дата) г.р., дочь А. (дата) г.р. (л.д. 139 т. 2).
Размер задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года представителем Е.И. не оспаривался, и суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленные и потребленные коммунальные услуги.
Судом законно и обосновано отказано в удовлетворении требований Е.И. о взыскании с ООО "Управляющей организации" <данные изъяты>, затраченных на оплату электроэнергии и газа с 01.07.2009 года, поскольку указанные требования не основаны на действующем законе, а каких либо доказательств того, что оплата за газ и электроэнергию была произведена истицей в большем, чем положенном размере, суду представлено не было.
Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку все требования истца носили имущественный характер, судом правильно отказано в компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)