Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закутайло О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" произвести Ч. перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с апреля 2010 года по октябрь (включительно) 2010 года.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" произвести текущий ремонт подъезда N края в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту согласно Приложению N "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.
Возвратить Ч. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Ч., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил иск к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживает на условиях договора найма служебного жилого помещения в края. МУП "Ремжилсервис" является управляющей организацией. Поскольку свою деятельность по управлению домом части содержания подъездов, подвалов, электрооборудования, фасада дома в нарушение предписаний действующего законодательства ответчик осуществляет некачественно, истец обратился с заявлением к руководителю управляющей организации с просьбой произвести ему перерасчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Руководство МУП "Ремжилсервис" произвести перерасчет отказалось.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ для учета потребления электроэнергии в своей квартире им был установлен электросчетчик, однако управляющая организация продолжает начислять ему плату за электроэнергию без счетчика "по среднему", применяя для расчета оплаты за электроэнергию пп. 1 п. 3 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), что истец полагает неправомерным.
По этим основаниям, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований, Ч. просил суд обязать ответчика МУП "Ремжилсервис" произвести ему перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с апреля 2010 года; произвести ремонт подъездов и инженерного оборудования жилого; установить в его квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; признать незаконным начисление с ДД.ММ.ГГГГ платы за потребленную электроэнергию применяемым ответчиком способом с учетом показаний общедомового прибора учета; обязать ответчика исчислять размер платы за электроэнергию исходя из показаний имеющегося у него индивидуального прибора учета электроэнергии.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал.
Представитель МУП "Ремжилсервис" ФИО3 иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Вилючинского городского округа в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда в части отказанных ему, а также удовлетворенных частично исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в части.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч. проживает по адресу: края, на основании договора найма служебного жилого помещения.
Разрешая требование Ч. к МУП "Ремжилсервис" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт инженерного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что все выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения в части содержания и эксплуатации инженерного оборудования, указанные в соответствующем Предписании на устранение нарушений законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены (л.д. 67 - 69). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ремонта инженерного оборудования дома на дату рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Также правомерно суд, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт подъездов дома обязав ответчика произвести текущий ремонт подъезда N, в котором расположена квартира истца, правильно указав на отсутствие доказательств того, что не осуществление ремонта в иных подъездах дома каким-либо образом нарушает права и законные интересы непосредственно истца.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец, обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, к числу которых применительно к квартире истца МУП "Ремжилсервис" не относится, следует признать правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требования Ч. о возложении на МУП "Ремжилсервис" обязанности по установке в его квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления истцу платы за потребленную электроэнергию согласно пп. 1 п. 3 Приложения N к Правилам N, и возложении на ответчика обязанности начислять плату за электроэнергию на основании показаний имеющегося в квартире истца индивидуального прибора учета сделан без достаточных к тому оснований, без установления всех юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки всех доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за электроснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение названных положений ЖК РФ Правительством РФ утверждены Правила N, пунктом 1 которых определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 16 Правил N при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 23 Правил N при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета определяется для электроснабжения в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N к настоящим Правилам, а именно по формуле 9, в расчете которой учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.
Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, что вытекает из содержания п. п. 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N). Этими же Правилами определено, что в качестве внешней границы сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N).
Согласно п. 1 Правил N право определять состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. 2 - 9 названных Правил принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела начисление и предъявление к оплате оспариваемых истцом сумм платы за электроэнергию обусловлено тем, что расчет платы за потребленную электроэнергию производится истцу на основании п. 23 Правил N в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N к названным Правилам по формуле N, применяемой при наличии показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии (л.д. 10, 11, 170 - 176). В материалах дела также имеется Акт N 2010 "приема нового учета", представленный представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия общедомового прибора учета (л.д. 142, 152 оборот).
Вместе с тем в деле имеется вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 32) по аналогичному иску Ч. к МУП "Ремжилсервис" по гражданскому делу N, материалы которого исследовались в судебном заседании, из которого следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии в доме по отсутствует. Данных о том, что такой коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии в установленном порядке был включен в состав общего имущества многоквартирного дома, а также принималось ли собственниками жилого дома решение о его использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета в деле не имеется. Об отсутствии информации о наличии такого прибора учета в названном доме, кроме объяснений самого истца, показали в судебном заседании и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако суд данное обстоятельство должным образом не исследовал, противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранил, тогда как факт наличия либо отсутствия установленного в соответствии с действующим законодательством коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме, где проживает истец, исходя из положений вышеприведенных Правил N, является юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требований истца, касающихся начисления ему платы за электроэнергию.
Таким образом, обстоятельства дела в указанной части исследованы судом неполно, не устранены возникшие противоречия в исследованных доказательствах, не установлены с достоверностью все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса по существу и правильного применения норм материального права.
По этим основаниям решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело в этой части направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований Ч., касающихся оспаривания начисления ему ответчиком платы за потребленную электроэнергию, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к МУП "Ремжилсервис" о признании незаконным начисления ему с 28 апреля 2010 года платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета и возложении на ответчика обязанности исчислять размер платы за электроэнергию исходя из показаний имеющегося у него индивидуального прибора учета электрической энергии отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-248/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-248/2011г.
Судья Закутайло О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Миронова А.А., Мелентьевой Ж.Г.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" произвести Ч. перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт за период с апреля 2010 года по октябрь (включительно) 2010 года.
Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" произвести текущий ремонт подъезда N края в соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту согласно Приложению N "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.
Возвратить Ч. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Ч., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил иск к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что проживает на условиях договора найма служебного жилого помещения в края. МУП "Ремжилсервис" является управляющей организацией. Поскольку свою деятельность по управлению домом части содержания подъездов, подвалов, электрооборудования, фасада дома в нарушение предписаний действующего законодательства ответчик осуществляет некачественно, истец обратился с заявлением к руководителю управляющей организации с просьбой произвести ему перерасчет платы за содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Руководство МУП "Ремжилсервис" произвести перерасчет отказалось.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ для учета потребления электроэнергии в своей квартире им был установлен электросчетчик, однако управляющая организация продолжает начислять ему плату за электроэнергию без счетчика "по среднему", применяя для расчета оплаты за электроэнергию пп. 1 п. 3 Приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), что истец полагает неправомерным.
По этим основаниям, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований, Ч. просил суд обязать ответчика МУП "Ремжилсервис" произвести ему перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, начиная с апреля 2010 года; произвести ремонт подъездов и инженерного оборудования жилого; установить в его квартире индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; признать незаконным начисление с ДД.ММ.ГГГГ платы за потребленную электроэнергию применяемым ответчиком способом с учетом показаний общедомового прибора учета; обязать ответчика исчислять размер платы за электроэнергию исходя из показаний имеющегося у него индивидуального прибора учета электроэнергии.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал.
Представитель МУП "Ремжилсервис" ФИО3 иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Вилючинского городского округа в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда в части отказанных ему, а также удовлетворенных частично исковых требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в части.
При рассмотрении дела судом установлено, что Ч. проживает по адресу: края, на основании договора найма служебного жилого помещения.
Разрешая требование Ч. к МУП "Ремжилсервис" о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт инженерного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований в указанной части, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что все выявленные Государственной жилищной инспекцией нарушения в части содержания и эксплуатации инженерного оборудования, указанные в соответствующем Предписании на устранение нарушений законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены (л.д. 67 - 69). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ремонта инженерного оборудования дома на дату рассмотрения дела, истцом в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Также правомерно суд, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, частично удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт подъездов дома обязав ответчика произвести текущий ремонт подъезда N, в котором расположена квартира истца, правильно указав на отсутствие доказательств того, что не осуществление ремонта в иных подъездах дома каким-либо образом нарушает права и законные интересы непосредственно истца.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается истец, обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, к числу которых применительно к квартире истца МУП "Ремжилсервис" не относится, следует признать правильным вывод суда и об отказе в удовлетворении требования Ч. о возложении на МУП "Ремжилсервис" обязанности по установке в его квартире индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным начисления истцу платы за потребленную электроэнергию согласно пп. 1 п. 3 Приложения N к Правилам N, и возложении на ответчика обязанности начислять плату за электроэнергию на основании показаний имеющегося в квартире истца индивидуального прибора учета сделан без достаточных к тому оснований, без установления всех юридически значимых обстоятельств, исследования и оценки всех доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в состав которой согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за электроснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение названных положений ЖК РФ Правительством РФ утверждены Правила N, пунктом 1 которых определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 названных Правил их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с п. 16 Правил N при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
В соответствии с п. 23 Правил N при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета определяется для электроснабжения в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N к настоящим Правилам, а именно по формуле 9, в расчете которой учитываются как показания индивидуального прибора учета, так и показания коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.
Коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии являются составной частью внутридомовой системы электроснабжения и отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, что вытекает из содержания п. п. 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N). Этими же Правилами определено, что в качестве внешней границы сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил N).
Согласно п. 1 Правил N право определять состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. 2 - 9 названных Правил принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела начисление и предъявление к оплате оспариваемых истцом сумм платы за электроэнергию обусловлено тем, что расчет платы за потребленную электроэнергию производится истцу на основании п. 23 Правил N в соответствии с пп. 1 п. 3 Приложения N к названным Правилам по формуле N, применяемой при наличии показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии (л.д. 10, 11, 170 - 176). В материалах дела также имеется Акт N 2010 "приема нового учета", представленный представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия общедомового прибора учета (л.д. 142, 152 оборот).
Вместе с тем в деле имеется вступившее в законную силу решение Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 32) по аналогичному иску Ч. к МУП "Ремжилсервис" по гражданскому делу N, материалы которого исследовались в судебном заседании, из которого следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии в доме по отсутствует. Данных о том, что такой коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии в установленном порядке был включен в состав общего имущества многоквартирного дома, а также принималось ли собственниками жилого дома решение о его использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета в деле не имеется. Об отсутствии информации о наличии такого прибора учета в названном доме, кроме объяснений самого истца, показали в судебном заседании и свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако суд данное обстоятельство должным образом не исследовал, противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранил, тогда как факт наличия либо отсутствия установленного в соответствии с действующим законодательством коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в доме, где проживает истец, исходя из положений вышеприведенных Правил N, является юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требований истца, касающихся начисления ему платы за электроэнергию.
Таким образом, обстоятельства дела в указанной части исследованы судом неполно, не устранены возникшие противоречия в исследованных доказательствах, не установлены с достоверностью все юридически значимые обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения вопроса по существу и правильного применения норм материального права.
По этим основаниям решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело в этой части направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований Ч., касающихся оспаривания начисления ему ответчиком платы за потребленную электроэнергию, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к МУП "Ремжилсервис" о признании незаконным начисления ему с 28 апреля 2010 года платы за потребленную электроэнергию с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета и возложении на ответчика обязанности исчислять размер платы за электроэнергию исходя из показаний имеющегося у него индивидуального прибора учета электрической энергии отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной обжалуемой части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)