Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2814/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЖН N 1-03-2/13 от 24.01.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении ЖН N 1-03-2/13, вынесенное государственной жилищной инспекцией Ярославской области, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.
В обоснование своей позиции ОАО "Управдом Кировского района" также ссылается на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка объема повреждений и не учтен факт, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 27 по проспекту Октября г. Ярославля (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что принятие решений о выполнении как капитального, так и текущего ремонта с учетом ограничения обязательства по выполнению текущего ремонта в силу договора управления пятнадцатью процентами, относится к компетенции общего собрания собственников, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, жильцы не желают принимать какие-либо решения.
Более того, Обществом на рассмотрении административного дела представлялись доказательства о намерении собственников выполнить капитальный ремонт, направив документы для участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", однако спорный дом не набрал достаточного количества баллов для выполнения капитального ремонта в рамках программы софинансирования.
Одновременно Общество инициировало обследование инженерно-технического состояния спорного дома и представило суду апелляционной инстанции Техническое заключение по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций (стен) жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, выполненное ООО СК "Гелиос", согласно которому некоторые участки кладки стен утратили свои прочностные свойства, могут характеризоваться как находящиеся в аварийном состоянии, поэтому проживание в спорном доме может представлять угрозу для жизни и здоровья проживающих. Также в апелляционной жалобе управляющая компания сообщает, что после получения Обществом письма департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 26.04.2013 N 01-11/4566 намерена инициировать процедуру признания дома аварийным, подлежащим сносу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "Управдом Кировского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов (технического заключения по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций (стен) жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, выполненного ООО СК "Гелиос", и письма департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 26.04.2013 N 01-11/4566), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 11).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 27, заключен договор управления многоквартирным домом N 3029, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 32-36).
10.01.2013 в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа от 09.01.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 50).
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: частичное разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпича (под карнизом дома), отслоение штукатурного слоя наружной стены подъезда N 3 со стороны главного фасада (3, этаж); наличие следов протечек на конструкциях чердачного помещения (подъезд N 3); фрагментарное отслоение штукатурного слоя стены со стороны дворового фасада дома (подъезд N 3); наличие зазора между наружной стеной и конструкцией кровли (карнизный свес) в помещении чердака (подъезд N 3). Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.01.2013 N 9-03-2 (л.д. 23).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 11.01.2013 N 9-03-2. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Сергеевой Т.Е. с участием представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 51).
24.01.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии представителя Общества по доверенности рассмотрела дело, возбужденное протоколом 11.01.2013 N 9-03-2, и вынесла постановление N ЖН 1-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 45-47).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение о признании незаконным обжалуемого постановления и изменении его в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, пр. Октября, д. 27.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; при этом причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.3.); чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1.); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1.); не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией, не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой; для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28.). При этом организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.01.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10.01.2013, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 9-03-2, в фототаблицах (л.д. 18), являющихся приложением к маршрутной карте осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 40-41).
Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, в протоколе имеется ссылка на акт от 10.01.2013 N 9-03-2, который составлен комиссионно с участием представителя Общества.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Кировского района" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями-претензиями жильцов спорного дома в 2011 году (письма вх. от 25.07.2011 N 3559, от 23.08.2011 N 3908 - л.д. 48-49). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта наружных стен жилого дома, суд апелляционной инстанции считает несосотоятельным, потому что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, при этом пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период действия договора управления и до 26.12.2012) было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в период действия договора управления принимала все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту.
Направление документов для включения жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, соответственно, является длящимся административном правонарушением.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 9-03-2 указано время и дата обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 10.01.2013, а также подробно зафиксировано событие административного правонарушения, указан адрес жилого дома, в отношении технического состояния которого выявлены нарушения. Следовательно, утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что в протоколе отсутствует место, время совершения и событие административного правонарушения, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2814/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А82-2814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2814/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского района", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ЖН N 1-03-2/13 от 24.01.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении ЖН N 1-03-2/13, вынесенное государственной жилищной инспекцией Ярославской области, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.
ОАО "Управдом Кировского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью, прекратив производство по делу.
По мнению заявителя, решение принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела. В частности, Общество указывает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно: в протоколе не указано место, время совершения и событие административного правонарушения. Заявитель полагает, что несоответствие протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для признания обжалуемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.
В обоснование своей позиции ОАО "Управдом Кировского района" также ссылается на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка объема повреждений и не учтен факт, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 27 по проспекту Октября г. Ярославля (далее - спорный дом), при этом работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений с собственниками жилого дома.
Ссылаясь на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая компания утверждает, что принятие решений о выполнении как капитального, так и текущего ремонта с учетом ограничения обязательства по выполнению текущего ремонта в силу договора управления пятнадцатью процентами, относится к компетенции общего собрания собственников, однако протокола общего собрания в адрес управляющей компании не поступило, жильцы не желают принимать какие-либо решения.
Более того, Обществом на рассмотрении административного дела представлялись доказательства о намерении собственников выполнить капитальный ремонт, направив документы для участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", однако спорный дом не набрал достаточного количества баллов для выполнения капитального ремонта в рамках программы софинансирования.
Одновременно Общество инициировало обследование инженерно-технического состояния спорного дома и представило суду апелляционной инстанции Техническое заключение по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций (стен) жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, выполненное ООО СК "Гелиос", согласно которому некоторые участки кладки стен утратили свои прочностные свойства, могут характеризоваться как находящиеся в аварийном состоянии, поэтому проживание в спорном доме может представлять угрозу для жизни и здоровья проживающих. Также в апелляционной жалобе управляющая компания сообщает, что после получения Обществом письма департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 26.04.2013 N 01-11/4566 намерена инициировать процедуру признания дома аварийным, подлежащим сносу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ОАО "Управдом Кировского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов (технического заключения по обследованию инженерно-технического состояния конструктивных элементов наружных ограждающих конструкций (стен) жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, выполненного ООО СК "Гелиос", и письма департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 26.04.2013 N 01-11/4566), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Управдом Кировского района" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077604029590 (л.д. 11).
25.12.2007 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр. Октября, д. 27, заключен договор управления многоквартирным домом N 3029, согласно пункту 1.1 которого заявитель принял на себя полномочия по управлению указанным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (л.д. 32-36).
10.01.2013 в связи с рассмотрением обращения жителей многоквартирного жилого дома, на основании приказа от 09.01.2013 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского района" на предмет соблюдения правил и требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 50).
В ходе проведения в отношении ОАО "Управдом Кировского района" указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: частичное разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпича (под карнизом дома), отслоение штукатурного слоя наружной стены подъезда N 3 со стороны главного фасада (3, этаж); наличие следов протечек на конструкциях чердачного помещения (подъезд N 3); фрагментарное отслоение штукатурного слоя стены со стороны дворового фасада дома (подъезд N 3); наличие зазора между наружной стеной и конструкцией кровли (карнизный свес) в помещении чердака (подъезд N 3). Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10.01.2013 N 9-03-2 (л.д. 23).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 11.01.2013 N 9-03-2. Обществу вменено нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации). Протокол составлен государственным жилищным инспектором Сергеевой Т.Е. с участием представителя ОАО "Управдом Кировского района" (л.д. 51).
24.01.2013 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. при участии представителя Общества по доверенности рассмотрела дело, возбужденное протоколом 11.01.2013 N 9-03-2, и вынесла постановление N ЖН 1-03-2/13 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 45-47).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение о признании незаконным обжалуемого постановления и изменении его в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, пр. Октября, д. 27.
Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Общество, обслуживая жилой дом N 27 по пр. Октября в г. Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом (раздел 3 договора управления), обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
В силу императивных требований Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; при этом причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункты 4.2.1.1., 4.2.1.3.); чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1.); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1.); не допустима закупорка торцов балок антисептиками, гидроизоляцией, не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, обязательно наличие гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой; для конструкций из сборного или монолитного железобетона должна быть обеспечена прочность защитного слоя, отсутствие коррозии арматуры, прогибов, трещин, выбоин в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.28.). При этом организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 24.01.2013 пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1, 4.6.1.28, 4.2.1.6, 4.2.3.1 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10.01.2013, в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 9-03-2, в фототаблицах (л.д. 18), являющихся приложением к маршрутной карте осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 40-41).
Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, в протоколе имеется ссылка на акт от 10.01.2013 N 9-03-2, который составлен комиссионно с участием представителя Общества.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Из материалов дела следует, что ОАО "Управдом Кировского района" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями-претензиями жильцов спорного дома в 2011 году (письма вх. от 25.07.2011 N 3559, от 23.08.2011 N 3908 - л.д. 48-49). Однако своевременных и действенных мер по предотвращению совершения правонарушения Общество не осуществило.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что единственным способом устранения выявленных нарушений является проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Обществу вменяется невыполнение требований Правил эксплуатации, при этом нормативными актами не предусмотрено, что устранение выявленных при проверке нарушений должно осуществляться только путем проведения капитального ремонта.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Довод апелляционной жалобы, что собранием собственников не был решен вопрос о финансировании капитального ремонта наружных стен жилого дома, суд апелляционной инстанции считает несосотоятельным, потому что в деле не имеется доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта и перечня необходимых работ в целях недопущения вменяемого административного правонарушения.
Более того, вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, при этом пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период действия договора управления и до 26.12.2012) было предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания в период действия договора управления принимала все зависящие от нее меры к выполнению указанной обязанности, в том числе направила всем собственникам предложение о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее информирование всех собственников помещений спорного дома о необходимости принятия решения. Следовательно, при отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту.
Направление документов для включения жилого дома N 27 по пр. Октября в г. Ярославле в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту кровли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не свидетельствует о невозможности своевременного выполнения Обществом в полном объеме действий, направленных на предотвращение совершения правонарушения, на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии согласно взятым на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательствам, принятия необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению правил содержания и правил эксплуатации жилого многоквартирного дома.
До проведения капитального ремонта лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию жилого дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера в силу пункта 2.3.7 Правил N 170.
Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При оценке доводов заявителя о наличии процессуального нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении (не указано время совершения правонарушения), апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией, соответственно, является длящимся административном правонарушением.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2013 N 9-03-2 указано время и дата обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 10.01.2013, а также подробно зафиксировано событие административного правонарушения, указан адрес жилого дома, в отношении технического состояния которого выявлены нарушения. Следовательно, утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что в протоколе отсутствует место, время совершения и событие административного правонарушения, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)