Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании изменить распоряжение, обязании издать распоряжение о вселении в жилое помещение маневренного фонда, обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении.
В обоснование своих требований истица указала, что в результате халатного тушения пожара, произошедшего 18.01.2010 года в доме N по пер.., она и ее родственники лишились единственного жилья - квартиры N., которую они занимали по договору социального найма, однако взамен указанной квартиры, непригодной для проживания, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону иное жилое помещение ее семье не предоставлено. Более 1 года и 10 месяцев истица и члены ее семьи вынуждены проживать в нежилом служебном помещении, площадь которого меньше установленного законом минимума для временного проживания в помещениях маневренного фонда.
Кроме того, истица является инвалидом 2-ой группы, надлежащих условий для проживания в предоставленном жилом помещении не имеет, в результате чего у нее 18.10.2010 года случился обширный инфаркт, после которого она не имеет физической возможности посещать места общего пользования.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года к жилым помещениям маневренного фонда были отнесены жилые помещения по адресу: ...
Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485 в указанном доме были выделены комнаты для проживания четырех семей: А.С.В., Ф., Л.С.Т., Н.В.В.
Ссылаясь на то, что в ее семье имеется ребенок-инвалид, который имеет право на предоставление дополнительной жилой площади, а семья Л.С.Т. вообще не состоит в родстве с ее семьей, либо с семьей А.С.В. и Н.В.В., истица просила суд:
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону пересмотреть изданное 28.11.2011 года распоряжение N 485 "О представлении 2-х комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: ", как игнорирующее состояние здоровья инвалида 2-ой группы и правовые нормы, устанавливающие порядок проживания семей с разнополыми несовершеннолетними детьми;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор найма жилого помещения маневренного фонда на период - до завершения капитального ремонта или реконструкции дома N по пер.. в г. Ростове-на-Дону;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону признать ее семью как малоимущую и нуждающуюся в жилом помещении и пресечь попытки в создании издевательских условий для проживания;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону издать распоряжение о вселении 3-х семей: А.С.В. с сыновьями, Ф. - инвалида 2-ой группы; Н.В.В. в квартиру N по ул...,.., в г. Ростове-на-Дону.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
23.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что на 24.02.2012 года дом N. по пр. не был восстановлен, он не пригоден для проживания, а срок проживания в квартире N по ул...,.., установленный органом местного самоуправления, истекает 28.02.2012 года.
Считает необоснованными выводы суда о законности распределения квартиры на пятерых человек - по 8, 24 кв. м на одного, поскольку полагает, что суд не принял во внимание необходимость раздела квартиры с учетом состояния здоровья и полового различия проживающих в ней граждан, а также с учетом того, что Ф. является инвалидом 2 группы и имеет право на предоставление ей отдельной жилой комнаты.
Полагает, что судом были грубо нарушены положения Конституции РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 141, 254, 255, 256 ГПК РФ, п. п. 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 58, 88, 89, 95, 99, 100, 106 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 4, 7, 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Ф. является нанимателем по договору социального найма квартиры N, площадью 16,9 кв. м, расположенной в доме N по пр. в г. Ростове-на-Дону. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ее дочери - А.С.В. и Н.В.В., а также внуки - А.В.М. и А.В.М.
18.01.2010 года в многоквартирном доме N по пр. произошел пожар, в результате которого пострадали основные конструкции строения и жилые помещения дома, в том числе и квартира истицы.
18.01.2010 г. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было принято решение об организации немедленного отселения граждан, проживающих в указанном доме, в пункт временного проживания. При этом городской межведомственной комиссией принято утвержденное Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года N 268 решение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ дома N по пр... в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года N 824 были отнесены к жилым помещениям маневренного фонда жилые помещения по адресу:...
Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485 комнаты N 2, N 4, жилой площадью 41,2 кв. м, в вышеуказанной квартире предоставлены А.С.В. с составом семьи 5 человек: она, мать - Ф., сестра - Н.В.В., сын - А.В.М., сын - А.В.М. сроком на 3 месяца.
06.12.2011 года между МУ "ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" и А.С.В. заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда, согласно которому срок действия договора прекращается в связи с завершением до 28.02.2012 года капитального ремонта дома N по пр...
Установив, что квартира N по ул.,., состоит из трех жилых комнат, в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, пригодна для проживания и отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, истица и члены ее семьи занимают две комнаты квартиры, на каждого из них приходится по 8,24 кв. м жилья, суд пришел к выводу о том, что после предоставления указанного помещения жилищные условия истицы и членов ее семьи не ухудшились, а значительно улучшились.
Приняв во внимание, что порядок принятия решения о предоставлении жилого помещения маневренного фонда соблюден, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления об обязании изменить распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485, издать распоряжение о вселении истицы и членов семьи в квартиру N по ул.,, состоящую из трех комнат, заключить договор найма специализированного жилого помещения на три комнаты, не имеется.
Требования истицы о признании нуждающейся в жилом помещении суд отклонил по тем основаниям, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также обстоятельства, на которых она основывает указанные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковые требования в данной части не уточнялись.
Кроме того, установив, что Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2004 г. N 917 истица с составом семьи 4 человека: она, дочь А.С.В., внуки А.В.М. и А.В.М. приняты на квартирный учет с включением в список внеочередного предоставления жилья, указанное постановление не отменено, и истица не снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать права истицы нарушенными отказом в постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.
Из материалов дела усматривается, что размер предоставленного семье истицы жилого помещения превышает норму предоставления жилого помещения, установленную ст. 106 ЖК РФ для жилых помещений маневренного фонда, квартира по ул. в г. Ростове-на-Дону, отнесенная в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 расположена в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию в 2010 году, пригодна для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта (г. Ростова-на-Дону), необходимость проведения капитального ремонта занимаемого истицей с членами ее семьи в квартире в доме по пер. в г. Ростове-на-Дону, состоящего из одной жилой комнаты площадью 16.9 кв. м, общей площадью 29 кв. м, подтверждается имеющимися письменными доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она имеет право на дополнительную жилую площадь и доводы о том, что в жилое помещение не могут быть заселены лица разного пола кроме супругов, правомерно исходил из положений ст. 58 ЖК РФ и указал, что в данном случае жилое помещение предоставляется истице не по договору социального найма, а по договору найма жилого помещения маневренного фонда.
Правильным является и вывод суда, что указанием в распоряжении и в договоре найма жилого помещения маневренного фонда указан конкретный срок - три месяца, до 28.02.2011 года, а не на время проведения капитального ремонта не нарушает прав истицы, поскольку судом установлено, что срок установлен до 28.02.2012 года, так как именно до указанного времени подрядчик обязан завершить работы по капитальному ремонту дома. В случае не завершения выполнения ремонтных работ к указанному сроку, то будет издано распоряжение о продлении срока найма до завершения ремонтных работ.
Оснований считать, что права истицы нарушены, на данный момент не имеется.
Доводы о том, что судом были грубо нарушены положения Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчицы, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3942
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3942
Судья: Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании изменить распоряжение, обязании издать распоряжение о вселении в жилое помещение маневренного фонда, обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения, признании нуждающимися в жилом помещении.
В обоснование своих требований истица указала, что в результате халатного тушения пожара, произошедшего 18.01.2010 года в доме N по пер.., она и ее родственники лишились единственного жилья - квартиры N., которую они занимали по договору социального найма, однако взамен указанной квартиры, непригодной для проживания, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону иное жилое помещение ее семье не предоставлено. Более 1 года и 10 месяцев истица и члены ее семьи вынуждены проживать в нежилом служебном помещении, площадь которого меньше установленного законом минимума для временного проживания в помещениях маневренного фонда.
Кроме того, истица является инвалидом 2-ой группы, надлежащих условий для проживания в предоставленном жилом помещении не имеет, в результате чего у нее 18.10.2010 года случился обширный инфаркт, после которого она не имеет физической возможности посещать места общего пользования.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года к жилым помещениям маневренного фонда были отнесены жилые помещения по адресу: ...
Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485 в указанном доме были выделены комнаты для проживания четырех семей: А.С.В., Ф., Л.С.Т., Н.В.В.
Ссылаясь на то, что в ее семье имеется ребенок-инвалид, который имеет право на предоставление дополнительной жилой площади, а семья Л.С.Т. вообще не состоит в родстве с ее семьей, либо с семьей А.С.В. и Н.В.В., истица просила суд:
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону пересмотреть изданное 28.11.2011 года распоряжение N 485 "О представлении 2-х комнат в 3-х комнатной квартире по адресу: ", как игнорирующее состояние здоровья инвалида 2-ой группы и правовые нормы, устанавливающие порядок проживания семей с разнополыми несовершеннолетними детьми;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор найма жилого помещения маневренного фонда на период - до завершения капитального ремонта или реконструкции дома N по пер.. в г. Ростове-на-Дону;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону признать ее семью как малоимущую и нуждающуюся в жилом помещении и пресечь попытки в создании издевательских условий для проживания;
- - обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону издать распоряжение о вселении 3-х семей: А.С.В. с сыновьями, Ф. - инвалида 2-ой группы; Н.В.В. в квартиру N по ул...,.., в г. Ростове-на-Дону.
Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
23.01.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что на 24.02.2012 года дом N. по пр. не был восстановлен, он не пригоден для проживания, а срок проживания в квартире N по ул...,.., установленный органом местного самоуправления, истекает 28.02.2012 года.
Считает необоснованными выводы суда о законности распределения квартиры на пятерых человек - по 8, 24 кв. м на одного, поскольку полагает, что суд не принял во внимание необходимость раздела квартиры с учетом состояния здоровья и полового различия проживающих в ней граждан, а также с учетом того, что Ф. является инвалидом 2 группы и имеет право на предоставление ей отдельной жилой комнаты.
Полагает, что судом были грубо нарушены положения Конституции РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 141, 254, 255, 256 ГПК РФ, п. п. 1, 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 58, 88, 89, 95, 99, 100, 106 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. п. 4, 7, 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что Ф. является нанимателем по договору социального найма квартиры N, площадью 16,9 кв. м, расположенной в доме N по пр. в г. Ростове-на-Дону. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ее дочери - А.С.В. и Н.В.В., а также внуки - А.В.М. и А.В.М.
18.01.2010 года в многоквартирном доме N по пр. произошел пожар, в результате которого пострадали основные конструкции строения и жилые помещения дома, в том числе и квартира истицы.
18.01.2010 г. Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было принято решение об организации немедленного отселения граждан, проживающих в указанном доме, в пункт временного проживания. При этом городской межведомственной комиссией принято утвержденное Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.05.2011 года N 268 решение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ дома N по пр... в г. Ростове-на-Дону.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года N 824 были отнесены к жилым помещениям маневренного фонда жилые помещения по адресу:...
Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485 комнаты N 2, N 4, жилой площадью 41,2 кв. м, в вышеуказанной квартире предоставлены А.С.В. с составом семьи 5 человек: она, мать - Ф., сестра - Н.В.В., сын - А.В.М., сын - А.В.М. сроком на 3 месяца.
06.12.2011 года между МУ "ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" и А.С.В. заключен договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда, согласно которому срок действия договора прекращается в связи с завершением до 28.02.2012 года капитального ремонта дома N по пр...
Установив, что квартира N по ул.,., состоит из трех жилых комнат, в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, пригодна для проживания и отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, истица и члены ее семьи занимают две комнаты квартиры, на каждого из них приходится по 8,24 кв. м жилья, суд пришел к выводу о том, что после предоставления указанного помещения жилищные условия истицы и членов ее семьи не ухудшились, а значительно улучшились.
Приняв во внимание, что порядок принятия решения о предоставлении жилого помещения маневренного фонда соблюден, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления об обязании изменить распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2011 года N 485, издать распоряжение о вселении истицы и членов семьи в квартиру N по ул.,, состоящую из трех комнат, заключить договор найма специализированного жилого помещения на три комнаты, не имеется.
Требования истицы о признании нуждающейся в жилом помещении суд отклонил по тем основаниям, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, а также обстоятельства, на которых она основывает указанные требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Исковые требования в данной части не уточнялись.
Кроме того, установив, что Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 05.08.2004 г. N 917 истица с составом семьи 4 человека: она, дочь А.С.В., внуки А.В.М. и А.В.М. приняты на квартирный учет с включением в список внеочередного предоставления жилья, указанное постановление не отменено, и истица не снята с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать права истицы нарушенными отказом в постановке на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.
В соответствии со ст. 95 ЖК Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.
Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, а договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта дома.
Из материалов дела усматривается, что размер предоставленного семье истицы жилого помещения превышает норму предоставления жилого помещения, установленную ст. 106 ЖК РФ для жилых помещений маневренного фонда, квартира по ул. в г. Ростове-на-Дону, отнесенная в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 расположена в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию в 2010 году, пригодна для проживания, отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта (г. Ростова-на-Дону), необходимость проведения капитального ремонта занимаемого истицей с членами ее семьи в квартире в доме по пер. в г. Ростове-на-Дону, состоящего из одной жилой комнаты площадью 16.9 кв. м, общей площадью 29 кв. м, подтверждается имеющимися письменными доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она имеет право на дополнительную жилую площадь и доводы о том, что в жилое помещение не могут быть заселены лица разного пола кроме супругов, правомерно исходил из положений ст. 58 ЖК РФ и указал, что в данном случае жилое помещение предоставляется истице не по договору социального найма, а по договору найма жилого помещения маневренного фонда.
Правильным является и вывод суда, что указанием в распоряжении и в договоре найма жилого помещения маневренного фонда указан конкретный срок - три месяца, до 28.02.2011 года, а не на время проведения капитального ремонта не нарушает прав истицы, поскольку судом установлено, что срок установлен до 28.02.2012 года, так как именно до указанного времени подрядчик обязан завершить работы по капитальному ремонту дома. В случае не завершения выполнения ремонтных работ к указанному сроку, то будет издано распоряжение о продлении срока найма до завершения ремонтных работ.
Оснований считать, что права истицы нарушены, на данный момент не имеется.
Доводы о том, что судом были грубо нарушены положения Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчицы, которая была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)