Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворить.
Обязать Б.О., Б.Н. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда на лоджию занимаемого ими жилого помещения - квартиры * корпуса * г. Москвы для проведения ремонтных работ, а именно: гидроизоляции пола, на срок пять рабочих дней.
Взыскать с Б.О. уплаченную государственную пошлину в размере * рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
Взыскать с Б.Н. уплаченную государственную пошлину в размере * рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда",
Истец ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в лице своего представителя по доверенности Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.О., Б.Н. о возложении обязанности предоставить работникам ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" доступ на лоджию квартиры * г. Москвы на разумный срок для проведения работ по гидроизоляции пола, в обоснование исковых требований указав, что в ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" поступило обращение от жителя корпуса * с жалобой на залив потолков и стен на лоджиях. Работниками истца было проведено обследование лоджий заявителя, в ходе чего установлено, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции лоджии квартиры *, жильцы которой отказались предоставить доступ на лоджию для проведения гидроизоляционных работ.
Просил обязать ответчиков предоставить работникам истца доступ на лоджию для проведения соответствующих работ.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и окончательно просила возложить обязанность на Б.О. и Б.Н. предоставить доступ на лоджию их квартиры N * сроком на пять рабочих дней для проведения ремонтных работ по гидроизоляции пола, указав, что в ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" обратился житель кв. * корпуса * Б.А. в связи с протечкой из швов панелей дома из вышерасположенной квартиры *. Было проведено обследование, в ходе которого установлено, что необходимо провести работы по гидроизоляции на лоджии кв. *, составлен акт обследования. Б.Н. и Б.О. отказались предоставить доступ для производства ремонтных работ. По запросу суда * года проведено обследование лоджии их квартиры, в ходе которого установлено, что нарушена гидроизоляция лоджии, имеются трещины.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил, направил представителя по доверенности Т., которая против заявленных исковых требований возражала, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставления доступа на лоджию принадлежащей им квартиры. Уведомление, направленное в адрес ответчиков, было получено ими * года, тогда как срок предоставления доступа указан * года, иных уведомлений ни Б.Н., ни Б.О. не получали, что говорит о том, что они не препятствовали в предоставлении доступа. Исковые требования заявлены некорректно, поскольку указание впоследствии в решении суда срока для предоставления доступа в 5 рабочих дней является незаконным. Истцом не представлен конкретный перечень работ, для производства которых необходимо предоставить доступ. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не будет произведен весь необходимый перечень работ, который должен состоять, согласно конструктивным решениям типового проекта капитального ремонта типового *-этажного *-квартирного жилого дома из: оштукатуривании балконных плит при незначительных разрушениях, ремонта балконных плит методом обетонирования при значительных разрушениях с одновременным креплением ограждения лоджии, устройства гидроизоляции лоджии с устройством козырьков над лоджиями, полное остекление лоджий. При проведении работ по фасаду зданий должны быть соблюдены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда - п. 4.2.4.2. Госстроя от * года, которые подразумевают не только проведение работ по гидроизоляции лоджии, но и установку слива, без которого причина протечки не может быть устранена.
Ответчик Б.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, приведенные представителем Т., а также пояснила, что протечки начались после того, как по решению суда собственников квартиры N * обязали демонтировать остекление лоджии и козырек над лоджией. Уведомление о предоставлении доступа было получено ею только одно - * года, в нем было указано о необходимости предоставить доступ * года. Другие уведомления она не получала.
Третье лицо ГУП "МосжилНИИпроект", привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчиков, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым типовые проектные решения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов серии * им не разрабатывались, в связи с чем дать пояснения по вопросам причины протечек в квартирах * и * не может.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.О. и Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в судебном решении отсутствует перечень работ, которые должен будет провести на их лоджии истец. Также считают, что в результате работ будет портиться их имущество, так как осадки будут попадать в квартиру.
Выслушав представителя Б.О. - Т., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ответчики Б.О. и Б.Н. занимают квартиру по адресу: город * на основании договора передачи в собственность N * от * года, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире и карточкой учета (том 1, л.д. 30, 31).
В соответствии со статьями 1 и 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статей 30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Акту обследования от * года, комиссией в составе ведущего специалиста ГУП ДЕЗ-3, мастера ООО "ДЕЗ Силино-3" и квартиросъемщика Б.Н. проведено комиссионное обследование лоджий в квартире ответчиков N *, в ходе которого установлено: стены - сопряжения стеновых панелей имеют трещины (требуется герметизация смежных панельных швов), полы - сопряжение плиты перекрытия и стены, имеются трещины (требуется гидроизоляция пола на лоджии) (том *, л.д. *).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * года N * (с изменениями от * года), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно договору управления многоквартирным домом от * года (том 1 л.д. 196 - 205), ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме корпус *, указанного в протоколе от * года N *, является управляющей организацией по отношении к корпусу * г. Москвы, что не оспорено ответчиками. В обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, как управляющей организации, входит, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.3.6 данного договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникацией, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая нежелание ответчиков предоставить работникам истца доступ в свое жилое помещение для обследования на предмет технического состояния лоджии квартиры в целях ее дальнейшего ремонта, судом первой инстанции требования истца о понуждении ответчиков к таким действиям удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца перечня работ, проведение которых необходимо на их лоджии, являются голословными, так как объем работ по сути определен в Акте обследования лоджии от * года, в котором указано на необходимость герметизации смежных панельных швов стены и плит перекрытия (том 1, л.д. 137).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что в результате работ будет портиться их имущество, расположенное в жилом помещении, поскольку все необходимые работы будут проводиться за пределами квартиры - на лоджии ответчиков.
По правилам статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно была взыскана с ответчиков госпошлина по делу в сумме * рублей, уплаченная истцом за подачу искового заявления, по * рублей с каждого.
Доводы ответчика Б.Н. о наличии у нее инвалидности 2 группы, в связи с чем, как считает ответчик, она должна быть освобождена от возмещения истцу расходов на оплату госпошлины, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как в соответствии со статьей 333.16 НК РФ данная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3834
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3834
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года, которым постановлено:
"Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ удовлетворить.
Обязать Б.О., Б.Н. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда на лоджию занимаемого ими жилого помещения - квартиры * корпуса * г. Москвы для проведения ремонтных работ, а именно: гидроизоляции пола, на срок пять рабочих дней.
Взыскать с Б.О. уплаченную государственную пошлину в размере * рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".
Взыскать с Б.Н. уплаченную государственную пошлину в размере * рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда",
установила:
Истец ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" в лице своего представителя по доверенности Р. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Б.О., Б.Н. о возложении обязанности предоставить работникам ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" доступ на лоджию квартиры * г. Москвы на разумный срок для проведения работ по гидроизоляции пола, в обоснование исковых требований указав, что в ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" поступило обращение от жителя корпуса * с жалобой на залив потолков и стен на лоджиях. Работниками истца было проведено обследование лоджий заявителя, в ходе чего установлено, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции лоджии квартиры *, жильцы которой отказались предоставить доступ на лоджию для проведения гидроизоляционных работ.
Просил обязать ответчиков предоставить работникам истца доступ на лоджию для проведения соответствующих работ.
Представитель истца ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила и окончательно просила возложить обязанность на Б.О. и Б.Н. предоставить доступ на лоджию их квартиры N * сроком на пять рабочих дней для проведения ремонтных работ по гидроизоляции пола, указав, что в ГУП г. Москвы "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" обратился житель кв. * корпуса * Б.А. в связи с протечкой из швов панелей дома из вышерасположенной квартиры *. Было проведено обследование, в ходе которого установлено, что необходимо провести работы по гидроизоляции на лоджии кв. *, составлен акт обследования. Б.Н. и Б.О. отказались предоставить доступ для производства ремонтных работ. По запросу суда * года проведено обследование лоджии их квартиры, в ходе которого установлено, что нарушена гидроизоляция лоджии, имеются трещины.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, уважительных причин неявки суду не представил, направил представителя по доверенности Т., которая против заявленных исковых требований возражала, поскольку ответчики не были надлежащим образом уведомлены о необходимости предоставления доступа на лоджию принадлежащей им квартиры. Уведомление, направленное в адрес ответчиков, было получено ими * года, тогда как срок предоставления доступа указан * года, иных уведомлений ни Б.Н., ни Б.О. не получали, что говорит о том, что они не препятствовали в предоставлении доступа. Исковые требования заявлены некорректно, поскольку указание впоследствии в решении суда срока для предоставления доступа в 5 рабочих дней является незаконным. Истцом не представлен конкретный перечень работ, для производства которых необходимо предоставить доступ. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не будет произведен весь необходимый перечень работ, который должен состоять, согласно конструктивным решениям типового проекта капитального ремонта типового *-этажного *-квартирного жилого дома из: оштукатуривании балконных плит при незначительных разрушениях, ремонта балконных плит методом обетонирования при значительных разрушениях с одновременным креплением ограждения лоджии, устройства гидроизоляции лоджии с устройством козырьков над лоджиями, полное остекление лоджий. При проведении работ по фасаду зданий должны быть соблюдены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда - п. 4.2.4.2. Госстроя от * года, которые подразумевают не только проведение работ по гидроизоляции лоджии, но и установку слива, без которого причина протечки не может быть устранена.
Ответчик Б.Н. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, приведенные представителем Т., а также пояснила, что протечки начались после того, как по решению суда собственников квартиры N * обязали демонтировать остекление лоджии и козырек над лоджией. Уведомление о предоставлении доступа было получено ею только одно - * года, в нем было указано о необходимости предоставить доступ * года. Другие уведомления она не получала.
Третье лицо ГУП "МосжилНИИпроект", привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчиков, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым типовые проектные решения для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов серии * им не разрабатывались, в связи с чем дать пояснения по вопросам причины протечек в квартирах * и * не может.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.О. и Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в судебном решении отсутствует перечень работ, которые должен будет провести на их лоджии истец. Также считают, что в результате работ будет портиться их имущество, так как осадки будут попадать в квартиру.
Выслушав представителя Б.О. - Т., действующую на основании доверенности и поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, ответчики Б.О. и Б.Н. занимают квартиру по адресу: город * на основании договора передачи в собственность N * от * года, что подтверждается выпиской из домовой книги по данной квартире и карточкой учета (том 1, л.д. 30, 31).
В соответствии со статьями 1 и 3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статей 30 и 39 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Акту обследования от * года, комиссией в составе ведущего специалиста ГУП ДЕЗ-3, мастера ООО "ДЕЗ Силино-3" и квартиросъемщика Б.Н. проведено комиссионное обследование лоджий в квартире ответчиков N *, в ходе которого установлено: стены - сопряжения стеновых панелей имеют трещины (требуется герметизация смежных панельных швов), полы - сопряжение плиты перекрытия и стены, имеются трещины (требуется гидроизоляция пола на лоджии) (том *, л.д. *).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * года N * (с изменениями от * года), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно договору управления многоквартирным домом от * года (том 1 л.д. 196 - 205), ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме корпус *, указанного в протоколе от * года N *, является управляющей организацией по отношении к корпусу * г. Москвы, что не оспорено ответчиками. В обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ N 3 г. Зеленограда, как управляющей организации, входит, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 3.3.6 данного договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникацией, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей организацией время.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая нежелание ответчиков предоставить работникам истца доступ в свое жилое помещение для обследования на предмет технического состояния лоджии квартиры в целях ее дальнейшего ремонта, судом первой инстанции требования истца о понуждении ответчиков к таким действиям удовлетворены законно и обоснованно.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца перечня работ, проведение которых необходимо на их лоджии, являются голословными, так как объем работ по сути определен в Акте обследования лоджии от * года, в котором указано на необходимость герметизации смежных панельных швов стены и плит перекрытия (том 1, л.д. 137).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиков о том, что в результате работ будет портиться их имущество, расположенное в жилом помещении, поскольку все необходимые работы будут проводиться за пределами квартиры - на лоджии ответчиков.
По правилам статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно была взыскана с ответчиков госпошлина по делу в сумме * рублей, уплаченная истцом за подачу искового заявления, по * рублей с каждого.
Доводы ответчика Б.Н. о наличии у нее инвалидности 2 группы, в связи с чем, как считает ответчик, она должна быть освобождена от возмещения истцу расходов на оплату госпошлины, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как в соответствии со статьей 333.16 НК РФ данная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины только при подаче искового заявления.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)