Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4233/2012,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково Владимирской области (ОГРН 1073336001067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Н. Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, о взыскании 29 572 руб. 96 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Басов К.В., Гайдукова Л.А. по доверенности от 07.02.2013 N 7 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 29 572 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные ОДПУ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г. Н. Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленной ко взысканию суммой задолженности. По утверждению ООО "Управдом", судом при рассмотрении спора не применен подлежащий применению пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. На основании указанного пункта постановления и актов истцом был составлен перерасчет поставленной истцом электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, который составил 1605,6 кВт, в сумме 3981 руб. 89 коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, истцу в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов на территории пос. Мирный Камешковского района Владимирской области, а именно: по ул. Школьной дома N 1, 5; по ул. Центральной дома N 2-а, 82, 84, 85.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные дома, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 21/182-5432 на сумму 14 332 руб. 28 коп., от 29.02.2012 N 21/363-5432 на сумму 15 240 руб. 68 коп.
Количество поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), истец на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определил по нормативам потребления, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", с учетом комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в квартире жителей.
Плата за внутриквартирное потребление электрической энергии поступала истцу непосредственно от жителей; количество электроэнергии, потребленной жителями, определено по показаниям индивидуальных приборов учета.
Разница между начислениями за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома по адресу: пос. Мирный Камешковского района Владимирской области, ул. Школьная, дома N 1, N 5; ул. Центральная, дома N 2-а, N 82, N 84, N 85, не оборудованные ОДПУ, и определенную по нормативам потребления, и размером платы, начисленной населению по показаниям индивидуальных приборов учета, составила 29 572 руб. 96 коп. Указанную разницу истец считает задолженностью ответчика, неуплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных Правил, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами ООО "Управдом" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Управдом" в пользу истца 29 572 руб. 96 коп. долга.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4233/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А11-4233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4233/2012,
по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково Владимирской области (ОГРН 1073336001067), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Н. Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, о взыскании 29 572 руб. 96 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Басов К.В., Гайдукова Л.А. по доверенности от 07.02.2013 N 7 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик, ООО "Управдом") о взыскании 29 572 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2012 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные ОДПУ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г. Н. Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").
Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленной ко взысканию суммой задолженности. По утверждению ООО "Управдом", судом при рассмотрении спора не применен подлежащий применению пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов. На основании указанного пункта постановления и актов истцом был составлен перерасчет поставленной истцом электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, который составил 1605,6 кВт, в сумме 3981 руб. 89 коп.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, истцу в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов на территории пос. Мирный Камешковского района Владимирской области, а именно: по ул. Школьной дома N 1, 5; по ул. Центральной дома N 2-а, 82, 84, 85.
В период с 01.01.2012 по 29.02.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществляло поставку электрической энергии в вышеназванные дома, предъявив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2012 N 21/182-5432 на сумму 14 332 руб. 28 коп., от 29.02.2012 N 21/363-5432 на сумму 15 240 руб. 68 коп.
Количество поставленной электрической энергии на многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), истец на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определил по нормативам потребления, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 24.11.2006 N 805 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета", с учетом комнат в жилом помещении и количества зарегистрированных в квартире жителей.
Плата за внутриквартирное потребление электрической энергии поступала истцу непосредственно от жителей; количество электроэнергии, потребленной жителями, определено по показаниям индивидуальных приборов учета.
Разница между начислениями за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома по адресу: пос. Мирный Камешковского района Владимирской области, ул. Школьная, дома N 1, N 5; ул. Центральная, дома N 2-а, N 82, N 84, N 85, не оборудованные ОДПУ, и определенную по нормативам потребления, и размером платы, начисленной населению по показаниям индивидуальных приборов учета, составила 29 572 руб. 96 коп. Указанную разницу истец считает задолженностью ответчика, неуплата которой явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей компании в силу пункта 49 Правил N 307.
Дома жилого фонда вместе с энергопринимающими устройствами переданы ответчику (управляющей компании) на обслуживание (содержание, ремонт, управление) на основании договоров, заключенных с собственниками помещений.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.
Следовательно, отношения по снабжению электрической энергией между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.
В силу пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных Правил, в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе и для освещения мест общего пользования.
В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, в силу закона должен предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено пунктом 90 Правил N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома ответчик не оспаривает. Количество принятой жилыми домами ООО "Управдом" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчете, или методику расчета ответчик не представил. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Управдом" в пользу истца 29 572 руб. 96 коп. долга.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2012 по делу N А11-4233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Камешково, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)