Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Себежского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд отказать.
Оставить без движения исковое заявление ИП Ф. к Б.И.П., М.В. и М.Н. и Ш. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом N *** по ул. С. в пос. И. Себежского района.
Предоставить заявителю для исправления указанных недостатков искового заявления, а именно: указать сведения в обоснование заявленных исковых требований и представить соответствующие доказательства (документы), определить состав лиц в спорном правоотношении (права которых затрагиваются при рассмотрении заявленных исковых требований), уплатить госпошлину в установленном законом размере - срок до *** 2013 года.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ф. и ее представителя - Е., судебная коллегия
установила:
ИП Ф. обратилась в суд с иском к Б.И.П., М.В. и М.Н. и Ш. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
В обоснование требования истица указывала на то, что она была признана победителем, проведенного органом местного самоуправления в декабре 2012 г., конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N *** по ул. С. в пос. И. Себежского района.
С учетом этого ею была размещена информация для собственников помещений дома о необходимости заключения договора управления. Однако до настоящего времени ответчики, являющиеся собственниками соответственно квартир ***, ***, *** и *** указанного дома от заключения такого договора уклоняются, хотя их соответствующая обязанность возникает в силу положений ч. 5 ст. 161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах истица полагала, что на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ она вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора управления многоквартирным домом в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит о его отмене, ссылаясь на то, что требования суда о предоставлении дополнительных документальных доказательств необоснованны. Ряд вопросов, в отношении которых предложено представить подтверждающие документы, вообще не имеет отношения к предмету спора, другие вопросы не должны были рассматриваться на стадии принятия иска к производству. Иные документальные данные могли быть истребованы судом самостоятельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнительно указали на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные документы подтверждают сложное финансовое положение истицы.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае, применяя последнюю норму права, суд в числе прочего указал на то, что истцу необходимо представить ряд дополнительных сведений в обоснование заявленных исковых требований и соответствующие доказательства, в частности:
- - копию постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. с указанием причин проведения конкурса по отбору управляющей организации только в декабре 2012 г.;
- - сведения о техническом обслуживании жилого дома в 2011 - 2012 гг. с указанием управляющей организации, осуществлявшей деятельность в данный период;
- - сведения об осуществлении управления домом самой Ф. в 2013 г.;
- - сведения об общем количестве жилых помещений дома и общем количестве их собственников, с указанием количества лиц, заключивших договоры управления и уклонившихся от этого и с приведением размера площади, приходящейся на первую и вторую группу;
- - сведения о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений.
Однако, исходя из существа и обоснования иска, объективной необходимости в истребовании указанных документальных данных и сведений, не имелось.
Так, в обоснование исковых требований Ф. был представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. И. Себежского района, включая дом N *** по ул. Строителей, согласно которому она является победителем данного конкурса.
Таким образом, независимо от отсутствия в исковом материале постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. само наличие у истицы правомочий требовать заключения договора управления было подтверждено.
Сведения о техническом обслуживании дома N *** по ул. С. в пос. И. в 2011, 2012 гг. и о том, кем именно оно осуществлялось не имеют какого-либо юридического значения для правильного разрешения спора.
Данные об общем количестве помещений жилого дома, их собственниках и т.д. также не являются юридически значимыми, поскольку в результате предъявления настоящего иска права и интересы иных лиц, кроме ответчиков, фактически не затрагиваются.
Что же касается иных из вышеприведенных пунктов требований суда, то сведения об осуществлении управления дома самой Ф. и сведения о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений, не касаются непосредственно обстоятельств, на которых основываются исковые требования. Указанные данные могли иметь лишь косвенное значение и вопрос об их истребовании, при возникновении необходимости в этом, мог быть разрешен в рамках подготовки дела либо в ходе судебного разбирательства.
В то же время, поскольку требование истца было обращено к ответчикам именно как собственникам жилых помещений дома, то принадлежность им указанного права, объективно требовала подтверждения.
Однако в исковом материале соответствующих документальных данных не содержалось. Ходатайства об оказании содействия в их получении заявлено не было.
В связи с этим требование суда 1 инстанции о предоставлении доказательств в этой части являлось правомерным.
Довод частной жалобы о том, что необходимая информация могла быть истребована судом самостоятельно у Администрации Себежского района, заявленного в качестве 3-го лица по спору, несостоятелен.
Что же касается ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то оно мотивировалось тяжелым финансовым положением истца, в подтверждение чего были предоставлены решения налогового органа о применении обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Вместе с тем, из содержания данных документов следовало, что в связи с выявлением факта неуплаты Ф. налоговых платежей и в условиях наличия у нее задолженности по кредитным договорам расходные операции были приостановлены по конкретному расчетному счету истицы в отделении Сбербанка России и только на сумму *** руб. При этом никаких доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств на счете либо отсутствие у Ф. иных счетов, представлено не было.
С учетом этого в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было обоснованно отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что, независимо от наличия оснований для исключения из мотивировочной части определения ряда требований суда 1 инстанции, в целом судебное постановление является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить определение судьи Себежского районного суда от *** 2013 г., исключив из мотивировочной части указания относительно необходимости предоставления:
- - копии постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. с указанием причин проведения конкурса по отбору управляющей организации только в декабре 2012 г.;
- - сведений о техническом обслуживании жилого дома в 2011 - 2012 гг. с указанием управляющей организации, осуществлявшей деятельность в данный период;
- - сведения об осуществлении управления домом самой Ф. в 2013 г.;
- - сведений об общем количестве жилых помещений дома и общем количестве их собственников, с указанием количества лиц, заключивших договоры управления и уклонившихся от этого и приведением размера площади, приходящейся на первую и вторую группу;
- - сведений о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1676
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-1676
Судья: Аленкин И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.
судей: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Себежского районного суда от *** 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ф. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд отказать.
Оставить без движения исковое заявление ИП Ф. к Б.И.П., М.В. и М.Н. и Ш. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом N *** по ул. С. в пос. И. Себежского района.
Предоставить заявителю для исправления указанных недостатков искового заявления, а именно: указать сведения в обоснование заявленных исковых требований и представить соответствующие доказательства (документы), определить состав лиц в спорном правоотношении (права которых затрагиваются при рассмотрении заявленных исковых требований), уплатить госпошлину в установленном законом размере - срок до *** 2013 года.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами."
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ф. и ее представителя - Е., судебная коллегия
установила:
ИП Ф. обратилась в суд с иском к Б.И.П., М.В. и М.Н. и Ш. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
В обоснование требования истица указывала на то, что она была признана победителем, проведенного органом местного самоуправления в декабре 2012 г., конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N *** по ул. С. в пос. И. Себежского района.
С учетом этого ею была размещена информация для собственников помещений дома о необходимости заключения договора управления. Однако до настоящего времени ответчики, являющиеся собственниками соответственно квартир ***, ***, *** и *** указанного дома от заключения такого договора уклоняются, хотя их соответствующая обязанность возникает в силу положений ч. 5 ст. 161 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах истица полагала, что на основании ч. 4 ст. 445 ГК РФ она вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора управления многоквартирным домом в судебном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ф. просит о его отмене, ссылаясь на то, что требования суда о предоставлении дополнительных документальных доказательств необоснованны. Ряд вопросов, в отношении которых предложено представить подтверждающие документы, вообще не имеет отношения к предмету спора, другие вопросы не должны были рассматриваться на стадии принятия иска к производству. Иные документальные данные могли быть истребованы судом самостоятельно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнительно указали на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные документы подтверждают сложное финансовое положение истицы.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, а также приложить документы, подтверждающие данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения вышеуказанных требований выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае, применяя последнюю норму права, суд в числе прочего указал на то, что истцу необходимо представить ряд дополнительных сведений в обоснование заявленных исковых требований и соответствующие доказательства, в частности:
- - копию постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. с указанием причин проведения конкурса по отбору управляющей организации только в декабре 2012 г.;
- - сведения о техническом обслуживании жилого дома в 2011 - 2012 гг. с указанием управляющей организации, осуществлявшей деятельность в данный период;
- - сведения об осуществлении управления домом самой Ф. в 2013 г.;
- - сведения об общем количестве жилых помещений дома и общем количестве их собственников, с указанием количества лиц, заключивших договоры управления и уклонившихся от этого и с приведением размера площади, приходящейся на первую и вторую группу;
- - сведения о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений.
Однако, исходя из существа и обоснования иска, объективной необходимости в истребовании указанных документальных данных и сведений, не имелось.
Так, в обоснование исковых требований Ф. был представлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. И. Себежского района, включая дом N *** по ул. Строителей, согласно которому она является победителем данного конкурса.
Таким образом, независимо от отсутствия в исковом материале постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. само наличие у истицы правомочий требовать заключения договора управления было подтверждено.
Сведения о техническом обслуживании дома N *** по ул. С. в пос. И. в 2011, 2012 гг. и о том, кем именно оно осуществлялось не имеют какого-либо юридического значения для правильного разрешения спора.
Данные об общем количестве помещений жилого дома, их собственниках и т.д. также не являются юридически значимыми, поскольку в результате предъявления настоящего иска права и интересы иных лиц, кроме ответчиков, фактически не затрагиваются.
Что же касается иных из вышеприведенных пунктов требований суда, то сведения об осуществлении управления дома самой Ф. и сведения о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений, не касаются непосредственно обстоятельств, на которых основываются исковые требования. Указанные данные могли иметь лишь косвенное значение и вопрос об их истребовании, при возникновении необходимости в этом, мог быть разрешен в рамках подготовки дела либо в ходе судебного разбирательства.
В то же время, поскольку требование истца было обращено к ответчикам именно как собственникам жилых помещений дома, то принадлежность им указанного права, объективно требовала подтверждения.
Однако в исковом материале соответствующих документальных данных не содержалось. Ходатайства об оказании содействия в их получении заявлено не было.
В связи с этим требование суда 1 инстанции о предоставлении доказательств в этой части являлось правомерным.
Довод частной жалобы о том, что необходимая информация могла быть истребована судом самостоятельно у Администрации Себежского района, заявленного в качестве 3-го лица по спору, несостоятелен.
Что же касается ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то оно мотивировалось тяжелым финансовым положением истца, в подтверждение чего были предоставлены решения налогового органа о применении обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Вместе с тем, из содержания данных документов следовало, что в связи с выявлением факта неуплаты Ф. налоговых платежей и в условиях наличия у нее задолженности по кредитным договорам расходные операции были приостановлены по конкретному расчетному счету истицы в отделении Сбербанка России и только на сумму *** руб. При этом никаких доказательств, подтверждающих фактическое наличие денежных средств на счете либо отсутствие у Ф. иных счетов, представлено не было.
С учетом этого в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было обоснованно отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что, независимо от наличия оснований для исключения из мотивировочной части определения ряда требований суда 1 инстанции, в целом судебное постановление является правильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить определение судьи Себежского районного суда от *** 2013 г., исключив из мотивировочной части указания относительно необходимости предоставления:
- - копии постановления Администрации Себежского района N *** от *** 2011 г. с указанием причин проведения конкурса по отбору управляющей организации только в декабре 2012 г.;
- - сведений о техническом обслуживании жилого дома в 2011 - 2012 гг. с указанием управляющей организации, осуществлявшей деятельность в данный период;
- - сведения об осуществлении управления домом самой Ф. в 2013 г.;
- - сведений об общем количестве жилых помещений дома и общем количестве их собственников, с указанием количества лиц, заключивших договоры управления и уклонившихся от этого и приведением размера площади, приходящейся на первую и вторую группу;
- - сведений о фактическом проживании ответчиков, пользовании ими услугами ЖКХ и технических параметрах занимаемых ими жилых помещений.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)