Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по иску С. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании <данные изъяты>, потраченных на приобретение строительных материалов для замены стояка отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
С. поддержал исковые требования в судебном заседании, представитель ТСЖ "Надежда" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, так как считает, что ТСЖ "Надежда" незаконно 16 декабря 2010 года приняло решение о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников квартир. Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене стояка отопления, но ТСЖ "Надежда" не предпринимало никаких мер по его замене. Поскольку содержание общего имущества должно производиться за счет средств ТСЖ "Надежда", то С. незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, израсходованных на замену общего стояка отопления в его квартире.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Надежда" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в сетях.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил решение вопроса о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества - стояков отопления - за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, аварийности состояния стояка отопления в квартире С., а также иных оснований предусмотренных в пунктом 21 Правил в отношении спорной конструкции истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о замене стояка отопления в связи с его аварийностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из его пояснений, пояснений представителя ТСЖ "Надежда", полученных на заседании судебной коллегии, письменного заявления С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 от 7 февраля 2011 года, следует, что данные обращения касались ремонта стояка отопления в квартирах <адрес>. Заявлений о замене общего стояка отопления в квартире истца по основаниям его аварийного состояния в ТСЖ "Надежда" не поступало.
В исковом заявлении С. не заявлялись исковые требования о признании незаконным протокола заседания правления ТСЖ "Надежда" от 16 декабря 2010 года в части решения вопроса о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников помещений. Оснований выходить за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на замену общего стояка отопления в размере 3250 рублей и взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1407/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Авериной Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года по иску С. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании <данные изъяты>, потраченных на приобретение строительных материалов для замены стояка отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
С. поддержал исковые требования в судебном заседании, представитель ТСЖ "Надежда" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, так как считает, что ТСЖ "Надежда" незаконно 16 декабря 2010 года приняло решение о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников квартир. Решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене стояка отопления, но ТСЖ "Надежда" не предпринимало никаких мер по его замене. Поскольку содержание общего имущества должно производиться за счет средств ТСЖ "Надежда", то С. незаконно отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, израсходованных на замену общего стояка отопления в его квартире.
Заслушав докладчика, объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ТСЖ "Надежда" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в сетях.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с пунктами 18, 21 Правил решение вопроса о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Поскольку для осуществления ремонта общего имущества - стояков отопления - за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, а такого решения не принималось, аварийности состояния стояка отопления в квартире С., а также иных оснований предусмотренных в пунктом 21 Правил в отношении спорной конструкции истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о замене стояка отопления в связи с его аварийностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из его пояснений, пояснений представителя ТСЖ "Надежда", полученных на заседании судебной коллегии, письменного заявления С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 от 7 февраля 2011 года, следует, что данные обращения касались ремонта стояка отопления в квартирах <адрес>. Заявлений о замене общего стояка отопления в квартире истца по основаниям его аварийного состояния в ТСЖ "Надежда" не поступало.
В исковом заявлении С. не заявлялись исковые требования о признании незаконным протокола заседания правления ТСЖ "Надежда" от 16 декабря 2010 года в части решения вопроса о замене металлопластиковых стояков отопления в многоквартирном доме на полипропиленовые за счет собственников помещений. Оснований выходить за пределы исковых требований, предусмотренных законом, не имеется.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на замену общего стояка отопления в размере 3250 рублей и взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)