Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (г. Челябинск; далее - товарищество) о взыскании 270 310 рублей 40 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведению по договору от 01.08.2012 N 11083
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, товарищество - исполнителем коммунальных услуг. Во исполнение договора, заключенного между сторонами, истец поставлял в многоквартирный жилой дом, управляемый ответчиком, коммунальный ресурс - питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод. Местом исполнения обязательств была точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей сторон. Ресурсы и услуги, полученные от предприятия, товарищество использовало для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на неисполнение товариществом своих обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в октябре - декабре 2012 года.
Удовлетворив иск, суды руководствовались положениями статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и условиями договора от 01.08.2012 N 11083.
Суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и признали доказанным как объем услуг, так и расчет задолженности, в связи с чем пришли к выводу о взыскании долга. Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие законодательству. Иное толкование товариществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Ссылки заявителя на недействительность договора также были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к делу, поскольку этой нормой регулируются правоотношения по управлению домом управляющей организацией.
Вопреки доводам заявителя, из судебных актов не следует, что товарищество представило в суд допустимые доказательства принятия общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, товарищество не учло, что в соответствии с этой же правовой нормой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением жильцами данного дома своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, а согласно пункту 6.2 этой же статьи товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, должно осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения.
Пункт 10 Правил N 354, на который сослался заявитель, не регулирует отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома и, следовательно, не применим в данном деле.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, носят формальный характер, не повлияли на права ответчика и устранимы процессуальными средствами, не требующими отмены или изменения судебных актов в порядке надзора (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-23650/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2013 N ВАС-18030/13 ПО ДЕЛУ N А76-23650/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18030/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Стрела 65-а" от 20.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013 по делу N А76-23650/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (г. Челябинск; далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Стрела 65-а" (г. Челябинск; далее - товарищество) о взыскании 270 310 рублей 40 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведению по договору от 01.08.2012 N 11083
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией, товарищество - исполнителем коммунальных услуг. Во исполнение договора, заключенного между сторонами, истец поставлял в многоквартирный жилой дом, управляемый ответчиком, коммунальный ресурс - питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод. Местом исполнения обязательств была точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей сторон. Ресурсы и услуги, полученные от предприятия, товарищество использовало для оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на неисполнение товариществом своих обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в октябре - декабре 2012 года.
Удовлетворив иск, суды руководствовались положениями статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и условиями договора от 01.08.2012 N 11083.
Суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и признали доказанным как объем услуг, так и расчет задолженности, в связи с чем пришли к выводу о взыскании долга. Обязанность по уплате задолженности в данном случае возложена именно на ответчика как абонента по договору с ресурсоснабжающей организацией, так и в силу его статуса - исполнителя, обязанного по закону предоставить жильцам весь комплекс коммунальных и прочих услуг, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие законодательству. Иное толкование товариществом норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Ссылки заявителя на недействительность договора также были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены с учетом материалов дела.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет отношения к делу, поскольку этой нормой регулируются правоотношения по управлению домом управляющей организацией.
Вопреки доводам заявителя, из судебных актов не следует, что товарищество представило в суд допустимые доказательства принятия общим собранием членов товарищества собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (пункт 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, товарищество не учло, что в соответствии с этой же правовой нормой внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением жильцами данного дома своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья, а согласно пункту 6.2 этой же статьи товарищество, получающее плату за коммунальные услуги, должно осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения.
Пункт 10 Правил N 354, на который сослался заявитель, не регулирует отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома и, следовательно, не применим в данном деле.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, носят формальный характер, не повлияли на права ответчика и устранимы процессуальными средствами, не требующими отмены или изменения судебных актов в порядке надзора (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А76-23650/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)