Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в судебном заседании частную жалобу адвоката Шамшура В.П. на частное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на нарушение адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., заслушав объяснения адвоката Шамшура В.П., поддержавшего частную жалобу, А.О., ее представителя Р., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98") обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В соответствии с ордером N 17 от 22 ноября 2012 года интересы А.Н. по данному делу в суде первой инстанции представлял адвокат Шамшур В.П.
22 февраля 2013 года одновременно с решением по гражданскому делу Кировским районным судом города Саратова вынесено частное определение, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на нарушение адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившихся в неявке без уважительных причин адвоката в судебное заседание.
Адвокатом Шамшуром В.П. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене частного определения как незаконного и необоснованного. Как утверждает адвокат, он не нарушал требования закона и условия соглашения с А.Н., его неявка в суд 03 декабря 2012 года носила вынужденный характер и была связана с участием в похоронах родственника.
Проверив законность и обоснованность частного определения районного суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).
В ч. 1 ст. 167 ГПК РФ также закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Требования указанных положений законодательства адвокатом Шамшуром В.П. были нарушены.
Как установлено материалами дела, по согласованию с представителями сторон, в том числе с Шамшуром В.П., предварительное судебное заседание было назначено на 03 декабря 2012 года на 11 часов, о чем он уведомлен и имеется расписка в деле (л.д. 51). На указанное время были вызваны стороны по делу.
В судебное заседание 03 декабря 2012 года А.Н. и адвокат Шамшур В.П., принявший по соглашению с ответчиком обязательство по представлению ее интересов в суде первой инстанции, не явились без уважительных причин, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Шамшура В.П., имевшего соглашение на защиту интересов А.Н., повлекла нарушение прав и законных интересов ответчика на надлежащее представление ее интересов в суде, в связи с чем районный суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение, обратив внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на допущенные адвокатом Шамшуром В.П. нарушения закона.
Доводы жалобы адвоката о наличии уважительных причин для неявки 03 декабря 2012 года в судебное заседание несостоятельны, так как доказательства соответствующего уведомления суда и своего доверителя о неявке в судебное заседание в указанную дату в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах районный суд в частном определении от 22 февраля 2013 года сделал обоснованный вывод о несоблюдении адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2585
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2585
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в судебном заседании частную жалобу адвоката Шамшура В.П. на частное определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на нарушение адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., заслушав объяснения адвоката Шамшура В.П., поддержавшего частную жалобу, А.О., ее представителя Р., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98") обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В соответствии с ордером N 17 от 22 ноября 2012 года интересы А.Н. по данному делу в суде первой инстанции представлял адвокат Шамшур В.П.
22 февраля 2013 года одновременно с решением по гражданскому делу Кировским районным судом города Саратова вынесено частное определение, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на нарушение адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившихся в неявке без уважительных причин адвоката в судебное заседание.
Адвокатом Шамшуром В.П. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене частного определения как незаконного и необоснованного. Как утверждает адвокат, он не нарушал требования закона и условия соглашения с А.Н., его неявка в суд 03 декабря 2012 года носила вынужденный характер и была связана с участием в похоронах родственника.
Проверив законность и обоснованность частного определения районного суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).
Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).
В ч. 1 ст. 167 ГПК РФ также закреплена обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Требования указанных положений законодательства адвокатом Шамшуром В.П. были нарушены.
Как установлено материалами дела, по согласованию с представителями сторон, в том числе с Шамшуром В.П., предварительное судебное заседание было назначено на 03 декабря 2012 года на 11 часов, о чем он уведомлен и имеется расписка в деле (л.д. 51). На указанное время были вызваны стороны по делу.
В судебное заседание 03 декабря 2012 года А.Н. и адвокат Шамшур В.П., принявший по соглашению с ответчиком обязательство по представлению ее интересов в суде первой инстанции, не явились без уважительных причин, о причинах неявки суд не уведомили.
Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Шамшура В.П., имевшего соглашение на защиту интересов А.Н., повлекла нарушение прав и законных интересов ответчика на надлежащее представление ее интересов в суде, в связи с чем районный суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное определение, обратив внимание президента Адвокатской палаты Саратовской области на допущенные адвокатом Шамшуром В.П. нарушения закона.
Доводы жалобы адвоката о наличии уважительных причин для неявки 03 декабря 2012 года в судебное заседание несостоятельны, так как доказательства соответствующего уведомления суда и своего доверителя о неявке в судебное заседание в указанную дату в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах районный суд в частном определении от 22 февраля 2013 года сделал обоснованный вывод о несоблюдении адвокатом Шамшуром В.П. положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)