Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12713/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)
о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги как уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом (далее по тексту - Комитет) о взыскании 76 288,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны ссылками на положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комитет, ссылаясь на статьи 45, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" не может выступать в качестве истца по данному делу. По мнению Комитета, он должен нести расходы, исходя из 3,57% (доля в праве общей собственности на общее имущество) от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Комитет полагает, что общество не представило доказательств о действительной стоимости фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также Комитет считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.
В отзыве ООО "РСУ РЭУ 6/1" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 149,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Волгоградская в г. Юрга, является Юргинский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011.
В соответствии с протоколом от 01.03.2009 N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Направленный обществом проект договора от 07.10.2011 N 36 на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома Комитет подписал с протоколом разногласий, приложив свой расчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Общество не согласилось с разногласиями по договору, а также с расчетом, находя его необоснованным.
Ссылаясь на то, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник спорного помещения обязан компенсировать расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако плата за содержание и ремонт общего имущества не внесена, отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По представленному обществом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате неоплаты понесенных расходов за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 составила 76 288,74 руб.
В обоснование предъявленных требований по размеру понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества жилого дома общество представило соответствующие документы.
Суды, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Комитета как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
Не оплачивая расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, муниципальное образование "Юргинский городской округ" неосновательно сберегло денежные средства за счет общества.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на применении установленных органом местного самоуправления тарифов платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, суды признали его правильным.
Поскольку муниципальное образование "Юргинский городской округ" не представило доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период, суды на основании установленных обстоятельств правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на обще имущество здания".
В силу положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, суды не имели правовых оснований для освобождения муниципального образования "Юргинский городской округ" как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете доли в расходах на содержание общего имущества жилого дома, о недоказанности фактически понесенных затратах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, о неправомерном отнесении расходов по государственной пошлине подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, не подтверждают неправильное применение либо нарушение норм права.
Доводы кассационной жалобы касаются установленных судами обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-12713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12713/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А27-12713/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 (судья Шефер Л.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12713/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652061, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Мира, 9Б, ИНН 4230021517, ОГРН 1064230008182)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296)
о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - ООО "РСУ РЭУ 6/1", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги как уполномоченного органа по распоряжению муниципальным имуществом (далее по тексту - Комитет) о взыскании 76 288,74 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исковые требования основаны ссылками на положения статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением собственником нежилого помещения обязанности по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комитет, ссылаясь на статьи 45, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что ООО "РСУ РЭУ 6/1" не может выступать в качестве истца по данному делу. По мнению Комитета, он должен нести расходы, исходя из 3,57% (доля в праве общей собственности на общее имущество) от фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Комитет полагает, что общество не представило доказательств о действительной стоимости фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также Комитет считает неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.
В отзыве ООО "РСУ РЭУ 6/1" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения общей площадью 149,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Волгоградская в г. Юрга, является Юргинский городской округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011.
В соответствии с протоколом от 01.03.2009 N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13, проведенного в форме заочного голосования, управляющей организацией выбрано ООО "РСУ РЭУ 6/1".
Направленный обществом проект договора от 07.10.2011 N 36 на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома Комитет подписал с протоколом разногласий, приложив свой расчет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Общество не согласилось с разногласиями по договору, а также с расчетом, находя его необоснованным.
Ссылаясь на то, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник спорного помещения обязан компенсировать расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако плата за содержание и ремонт общего имущества не внесена, отсутствует заключенный договор на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По представленному обществом расчету, сумма неосновательного обогащения в результате неоплаты понесенных расходов за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 составила 76 288,74 руб.
В обоснование предъявленных требований по размеру понесенных затрат на содержание и ремонт общего имущества жилого дома общество представило соответствующие документы.
Суды, исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что муниципальное образование Юргинский городской округ в лице Комитета как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
Не оплачивая расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, муниципальное образование "Юргинский городской округ" неосновательно сберегло денежные средства за счет общества.
По правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на применении установленных органом местного самоуправления тарифов платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, суды признали его правильным.
Поскольку муниципальное образование "Юргинский городской округ" не представило доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период, суды на основании установленных обстоятельств правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на обще имущество здания".
В силу положений статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома.
Таким образом, суды не имели правовых оснований для освобождения муниципального образования "Юргинский городской округ" как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном расчете доли в расходах на содержание общего имущества жилого дома, о недоказанности фактически понесенных затратах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, о неправомерном отнесении расходов по государственной пошлине подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, не подтверждают неправильное применение либо нарушение норм права.
Доводы кассационной жалобы касаются установленных судами обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А27-12713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)