Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.О.Б. к К.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Е.Л. - З., С., поддержавших доводы жалобы, К.О.Б. и ее представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О.Б. обратилась в суд с иском к К.Е.Л. и просила взыскать с ответчицы <...> в счет возмещения ущерба, <...> - расходы на оказание услуг по разработке сметной документации и отчета об оценке на ремонт квартиры, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес>. <дата> в квартире истицы произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате чего были повреждены потолок, обои на стенах и в комнатах. Согласно акту, составленному <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис <...>", протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>, причина протечки - течь в ванной, разводка сделана на медь (работы производила организация, которую нанимал квартиросъемщик квартиры N <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.Л. в пользу К.О.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
К.Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76, 97 т. 1), ответчица К.Е.Л. - собственником квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 60, т. 1).
Из акта обследования от <дата> года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис <...>", усматривается, что <дата> года квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице (л.д. 59, т. 1). При этом актом установлено, что причина протечки - течь в ванной. Разводка сделана на медь (работы производила организация, которую нанимал квартиросъемщик квартиры N <...>). В результате протечки пострадали: туалет, ванная, кухня (ремонт штукатурки потолка, водоэмульсионная окраска потолка и стен), коридор (ремонт штукатурки потолка, водоэмульсионная окраска потолка и стен, оклейка стен обоями), комната 8,7 кв. м (ремонт штукатурки потолка, меловая побелка потолка, оклейка стен обоями, повреждение электропроводки), комната 18,5 кв. м (ремонт штукатурки потолка, меловая побелка потолка, оклейка стен обоями).
Из справки ООО "Жилкомсервис <...>" и выписки из журнала заявок за период с <дата> по <дата> следует, что имело место одно обращение в ООО "Жилкомсервис <...>" о залитии квартиры <адрес> (л.д. 230, 231, т. 1).
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что причина протечки вышеуказанным актом не установлена, также выразила несогласие с суммой ущерба, причиненного истице в результате протечки, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, составленному <дата> ООО <...>, причину залития квартиры <адрес>, произошедшей <дата> достоверно установить не представляется возможным. Вместе с тем в заключении эксперт указал, что при осмотре квартиры N <...> была обнаружена деформация ламинированного покрытия пола в коридоре у входа в ванную комнату, что, по мнению эксперта, может соответствовать переливу воды из ванной комнаты в коридор. Соответственно, залив нижерасположенной квартиры N <...> по предположению эксперта, мог произойти в результате нарушения правил эксплуатации системами водоснабжения и канализации в частности: перелива воды через край раковины или душевой кабинки или при плохом соединении или обрыве проводки и слива воды в стиральной машине и некачественном соединении сгонов труб.
Стоимость ущерба, причиненного квартире истицы в результате протечки, произошедшей <дата> года, определена сметой на момент осмотра и составляет <...> (л.д. 2 - 55, т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К.Е.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением эксперта, показаниями допрошенных по делу свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно возложил на К.Е.Л. ответственность за вред, причиненный К.О.Б. в размере, определенном в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что объем ущерба, причиненного квартире истицы, не может являться следствием протечки, произошедшей <дата> года, полагая, что до указанного времени, в квартире истицы были иные протечки.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из справки, составленной ООО "Жилкомсервис <...>", и выписки из журнала заявок за период с <дата> по <дата> следует, что имело место только одно обращение в ООО "Жилкомсервис <...>" о залитии <адрес>. Доказательств того, что до <дата> в квартире истице имели место иные протечки, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, ответчица ходатайствовала о его вызове для допроса в судебном заседании, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности и счел возможным согласиться с ним, приняв во внимание, в том числе, объяснения свидетелей Б.В.И. (мастер текущего ремонта, подписавшая акт от <дата> года), С.Р.Н. (сантехник ООО "Жилкомсервис <...>", выходивший по заявке <дата> года), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 187 ГПК Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения, а также позиции сторон по делу нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, то суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения экспертов.
При этом оснований для отложения судебного разбирательства для вызова эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку отложение разбирательства дела в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
Согласно положениям изложенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без вызова и допроса эксперта, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что показания Б.В.И. не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку она в квартиру истицы для составления акта <дата> не поднималась, осмотр квартиры не производила и причину протечки не устанавливала, также не могли быть приняты во внимание и показания свидетеля С.Р.Н., поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.И.В. и В.В.П. о причине протечки <дата> года.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от <дата> является недопустимым доказательством и не мог быть принят судом во внимание, судебная коллегия признает необоснованным, полагая, что указанный акт отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу представленный акт явился предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-15094/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-15094/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску К.О.Б. к К.Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Е.Л. - З., С., поддержавших доводы жалобы, К.О.Б. и ее представителя Ж., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О.Б. обратилась в суд с иском к К.Е.Л. и просила взыскать с ответчицы <...> в счет возмещения ущерба, <...> - расходы на оказание услуг по разработке сметной документации и отчета об оценке на ремонт квартиры, а также <...> - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес>. <дата> в квартире истицы произошла протечка из вышерасположенной квартиры N <...>, в результате чего были повреждены потолок, обои на стенах и в комнатах. Согласно акту, составленному <дата> комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис <...>", протечка произошла из вышерасположенной квартиры N <...>, причина протечки - течь в ванной, разводка сделана на медь (работы производила организация, которую нанимал квартиросъемщик квартиры N <...>).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.Е.Л. в пользу К.О.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <...>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.
К.Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 76, 97 т. 1), ответчица К.Е.Л. - собственником квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 60, т. 1).
Из акта обследования от <дата> года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис <...>", усматривается, что <дата> года квартира истицы была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчице (л.д. 59, т. 1). При этом актом установлено, что причина протечки - течь в ванной. Разводка сделана на медь (работы производила организация, которую нанимал квартиросъемщик квартиры N <...>). В результате протечки пострадали: туалет, ванная, кухня (ремонт штукатурки потолка, водоэмульсионная окраска потолка и стен), коридор (ремонт штукатурки потолка, водоэмульсионная окраска потолка и стен, оклейка стен обоями), комната 8,7 кв. м (ремонт штукатурки потолка, меловая побелка потолка, оклейка стен обоями, повреждение электропроводки), комната 18,5 кв. м (ремонт штукатурки потолка, меловая побелка потолка, оклейка стен обоями).
Из справки ООО "Жилкомсервис <...>" и выписки из журнала заявок за период с <дата> по <дата> следует, что имело место одно обращение в ООО "Жилкомсервис <...>" о залитии квартиры <адрес> (л.д. 230, 231, т. 1).
Возражая против заявленных требований, ответчица ссылалась на то, что причина протечки вышеуказанным актом не установлена, также выразила несогласие с суммой ущерба, причиненного истице в результате протечки, в связи с чем, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...>, составленному <дата> ООО <...>, причину залития квартиры <адрес>, произошедшей <дата> достоверно установить не представляется возможным. Вместе с тем в заключении эксперт указал, что при осмотре квартиры N <...> была обнаружена деформация ламинированного покрытия пола в коридоре у входа в ванную комнату, что, по мнению эксперта, может соответствовать переливу воды из ванной комнаты в коридор. Соответственно, залив нижерасположенной квартиры N <...> по предположению эксперта, мог произойти в результате нарушения правил эксплуатации системами водоснабжения и канализации в частности: перелива воды через край раковины или душевой кабинки или при плохом соединении или обрыве проводки и слива воды в стиральной машине и некачественном соединении сгонов труб.
Стоимость ущерба, причиненного квартире истицы в результате протечки, произошедшей <дата> года, определена сметой на момент осмотра и составляет <...> (л.д. 2 - 55, т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчицей доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей К.Е.Л., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением эксперта, показаниями допрошенных по делу свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно возложил на К.Е.Л. ответственность за вред, причиненный К.О.Б. в размере, определенном в заключении эксперта.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что объем ущерба, причиненного квартире истицы, не может являться следствием протечки, произошедшей <дата> года, полагая, что до указанного времени, в квартире истицы были иные протечки.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из справки, составленной ООО "Жилкомсервис <...>", и выписки из журнала заявок за период с <дата> по <дата> следует, что имело место только одно обращение в ООО "Жилкомсервис <...>" о залитии <адрес>. Доказательств того, что до <дата> в квартире истице имели место иные протечки, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем, ответчица ходатайствовала о его вызове для допроса в судебном заседании, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в совокупности и счел возможным согласиться с ним, приняв во внимание, в том числе, объяснения свидетелей Б.В.И. (мастер текущего ремонта, подписавшая акт от <дата> года), С.Р.Н. (сантехник ООО "Жилкомсервис <...>", выходивший по заявке <дата> года), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 187 ГПК Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, в то время как из представленного суду заключения, а также позиции сторон по делу нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения, то суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, связанных с исследованием заключения экспертов.
При этом оснований для отложения судебного разбирательства для вызова эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку отложение разбирательства дела в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
Согласно положениям изложенной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела без вызова и допроса эксперта, по делу не установлено.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что показания Б.В.И. не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку она в квартиру истицы для составления акта <дата> не поднималась, осмотр квартиры не производила и причину протечки не устанавливала, также не могли быть приняты во внимание и показания свидетеля С.Р.Н., поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.И.В. и В.В.П. о причине протечки <дата> года.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку сводится к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от <дата> является недопустимым доказательством и не мог быть принят судом во внимание, судебная коллегия признает необоснованным, полагая, что указанный акт отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу представленный акт явился предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)