Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 44а, кв. 13, ИНН 090105722113) к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красная, 19, ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 382, ОГРН 1030900726460) о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья З.Х. Тебуева),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - лично;
- от жилищно-строительного кооператива "Витязь" - Орлова Е.В. (председатель);
- от открытого акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаева С.М. по доверенности N 104 от 06.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гутякулова Ю.З. (далее - истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество,ОАО "РСК") и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (далее - соответчик, кооператив, ЖСК "Витязь") о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 за пользование имуществом (трансформаторная подстанция "ТП N 269 РУ-04", площадью 49,6 м 2, подводящие электрические кабели, расположенные по ул. Космонавтов, 49 в г. Черкесске) за период с 05.08.2006 по 25.02.2012 в размере 1 562 505, 95 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012, индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что внутри сетевое оборудование, расположенное внутри самого здания трансформаторной подстанции ни заявителю, ни бывшему владельцу ОАО СМ ПМК "Черкесская-з" не принадлежало и не принадлежит. Также судом не правильно приведены различные ТУ по которым производились подключения к трансформаторному имуществу различных хозяйствующих организаций, которые пользовались и пользуются электрической энергией, трансформируемой Трансформаторной подстанцией.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Распределительная сетевая компания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 06.02.2013 индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Распределительная сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Витязь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей своих не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 по делу N А25-3417/05-8 ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дзамыхов А.А. (т. 1, л.д. 151). В ходе инвентаризации управляющим обнаружено недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-0,4 КВ, размером 6,45 * 10,30 м, общей площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, район ул. Космонавтов, 49, состоявшее на балансе ПМК.
Решением Арбитражного суда КЧР от 05.07.2011 по делу N А25-623/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества СМ ПМК "Черкесская-3" о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-0,4 КВ, размером (6,45 * 10,30) м, общей площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, район ул. Космонавтов, 49 (т. 1, л.д. 153-160).
На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация здания ТП-269 в регистрирующем органе и в рамках процедуры конкурсного производства организованы торги по его продаже.
Согласно протоколу организации торгов от 30.03.2012 на реализацию выставлен Лот N 1 "Трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 кВА до 1 000 кВА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) общего назначения. Трансформаторная подстанция ТП - 269 РУ-04 КВ, назначение: нежилое. Площадь: 49,90 м 2. Инвентарный номер: 15566, литера: А, этажность: 1 кадастровый (условный номер): 09-09-01/159/2011-307, расположенная на земельном участке мерою 266,0 м 2" (т. 1, л.д. 161-163).
Согласно принятому комиссией по организации торгов решению, единственным участником торгов признан Гутякулов З.М. (истец по настоящему делу), с которым заключен договор купли-продажи N 1 от 02.04.2012 на предложенных участником торгов условиях (т. 1, л.д. 164).
При исследовании положений указанного договора судом первой инстанции установлено, что его предметом являлось имущество в составе: трансформаторная подстанция ТП - 269 РУ-04 КВ, назначение: нежилое, площадь: 49,90 м 2, инвентарный номер 15566, литера А, этажность- 1, расположенная на земельном участке с кадастровым (условным номером): 09-09-01/159/2011-307 (т. 1, л.д. 164).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, стоимость имущества определена сторонами в сумме 113 468,38 рублей.
Факт приобретения истцом здания трансформаторной подстанции подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА N 413812 от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 165).
Поименованные в лоте N 1 трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 кВА до 1 000 кВА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) общего назначения, в состав имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 02.04.2012 N 1, не включались. Истцом не представлены в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что он по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, приобрел право собственности на оборудование, находящееся в ТП-269.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, техническое оснащение ТП-269 осуществлялось кооперативом за свой счет. В дело представлены документы первичного бухгалтерского учета:
- счет-фактура от 16.03.2006 N 00000086 на трансформатор 250/10 на сумму 65 000 рублей,
- товарная накладная от 16.03.2006 N 135 на трансформатор 250/10 на сумму 65 000 рублей,
- счет-фактура от 14.07.2006 N 00000306 на щит ЩО-70-1-75УЗ на сумму 25 600 рублей,
- товарная накладная от 14.07.2006 N 469 на щит ЩО-70-1-75УЗ на сумму 25 600 рублей,
- - счет-фактура от 29.08.2006 N 00000375 на щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1 000 А, выключатель 1 000 А) на сумму 51 200 рублей;
- - товарная накладная от 29.08.2006 N 578 на щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1 000 А, выключатель 1 000 А) на сумму 51 200 рублей,
- счет-фактура от 19.12.2006 N 00000531 на шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800) на сумму 31 800 рублей,
- товарная накладная от 19.12.2006 N 820 на шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800) на сумму 31 800 рублей (т 1, л.д. 167-174),
согласно которым оборудование, находящееся в спорной трансформаторной подстанции, оплачено средствами членов кооператива. По своей сути, сделки по приобретению оборудования ТП-269 являлись поставкой товаров.
В соответствии частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт нахождения в собственности ЖСК "Витязь" оборудования ТП-269 в составе: трансформатор 250/10, щит ЩО-70-1-75УЗ, щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1000 А, выключатель 1000 А), шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800), при этом доказательств обратного истцом не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наполнение ТП-269 как промышленного объекта осуществлялось с 2004 по 2009 год включительно.
В период с 06.04.2004 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" (правопредшественник - ОАО "РСК") получено техническое условие N 204 на подключение к городским электрическим сетям 58-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 59. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж секционного шинного моста с установкой РВС; в РУ-0,4 кВ установка и монтаж 3-х панелей ЩО-70 (секционной, вводной, линейной); в ячейке Т-2 установка и монтаж силового трансформатора ТМ-250-10/0,4, монтаж КЛ-10кВААБ 3*185 от ТП-255 до ТП-269, монтаж 2-х кабелей до 1 000 В расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП-269 до ВРУ жилого дома по ул. Космонавтов, 59.
Согласно пункту 7.5 технического условия N 204 от 06.04.2004 электромонтажные работы и подключение к ТП-269 согласовались и выполнялись в долевом участии с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 51).
31.05.2004 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 321 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки 58- квартирного жилого дома (на период строительства) по ул. Космонавтов, 59. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП-295 до РП-0,4 кВ стройплощадки.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 321 от 31.05.2004 электромонтажные работы и подключение к ТП-269 согласовались с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 52).
08.11.2006 индивидуальным предпринимателем Хапаевым Р.И. в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 601 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки павильона кафе-закусочной по ул. Космонавтов (район котельной N 19). В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от ТП-269 до РП-0,4 кВ стройплощадки, с установкой отключающего аппарата; в ТП-269 установка щита учета с трехфазным электронным счетчиком ЦЭ 6803 В и т.т. с заводскими технологическими приспособлениями для пломбирования.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 601 от 08.11.2006 подключение к ТП-269 согласовывалось с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 57).
22.11.2006 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 632 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки 60 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 59. В качестве точки присоединения указано ТП-295. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от ТП-295 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. Космонавтов, д. 59 с установкой отключающего аппарата (ВА) в ТП.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 632 от 20.11.2006, они являются дополнительными к техническим условиям N 204 от 06.04.2004 (т. 2, л.д. 53). 26.08.2009 в ОАО "РСК" было получено техническое условие N 418 Некоммерческой организацией Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49, на период строительства. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж КЛ-10 кВ АСБл 3*185 от ТП-255 до ТП-269; замена силового трансформатора расчетной мощности в ТП-269 с учетом нагрузки присоединенных объектов (т. 2, л.д. 55).
26.08.2009 в ОАО "РСК" получено Некоммерческой организацией Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" техническое условие N 419 на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1 000 В расчетного сечения от ТП-269 до РП-0,4 кВ стройплощадки жилого дома; монтаж расчетного (измерительного) комплекса системы учета потребляемой электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-269 с установкой электронного трехфазного счетчика ЦЭ 6803 В и т.т. с заводскими технологическими приспособлениями для пломбирования (т. 2, л.д. 56).
Кроме этого, в материалы дела представлены:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2006, согласно которому на балансе ЖСК "Витязь" находится:
- а) силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4;
- б) секция шин РУ-0,4 кВ, 2КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до 58 квартирного жилого дома;
- в) электрооборудование 58 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 49 (т. 2, л.д. 59);
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2007, согласно которому на балансе индивидуального предпринимателя Хапаева Р.И. находится:
- а) РП-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-269 до стройплощадки павильона кафе-закусочной;
- б) электрооборудование стройплощадки павильона кафе-закусочной по ул. Космонавтов (район котельной N 19) (т. 2, л.д. 60);
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2009, согласно которому на балансе некоммерческой организации Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" находится:
- а) КЛ-10 кВ от ТП-262 до ТП-269;
- б) ТП-269;
- в) КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до РП-0,4 кВ жилого дома на период строительства;
- г) электрооборудование жилого дома по ул. Космонавтов, 49 на период строительства (т. 2, л.д. 58).
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные технологические и проектные документы подтверждают тот факт, что ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" никогда не устанавливало в здании спорной трансформаторной подстанции собственного оборудования, не приобретало его и не владело им. Исходя из изложенного, никакое оборудование в ТП-269 не могло числиться на балансе ПМК, соответственно не включено в состав конкурсной массы и не могло быть реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Гражданские правоотношения в области транспортировки электроэнергии и взимания платы за такие услуги регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно действующему законодательству, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в Карачаево-Черкесской Республики рассчитывается и устанавливается Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам на основе Методических рекомендаций и требований отраслевого законодательства.
Истцом не представлено доказательств, что указанный индивидуальный тариф для него рассчитывался и устанавливался. В суд первой инстанции также не представлены доказательства того, что истец обращался в соответствующий государственный орган за расчетом индивидуального тарифа.
Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец, равно как и ПМК, не является и не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, установленных в ТП-269, и, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного, ОАО СМ ПМК "Черкесская-3", а позднее конкурсный управляющий Дзамыхов А.А., не имели права требования платы за транспортировку электрической энергии с кого бы то ни было, а значит и не могли уступить такое право третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 в виде арендной платы за пользование имуществом - здания трансформаторной подстанция ТП-269, РУ-04КВ и подводящие электрические кабели.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, кроме того, в соответствии частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Статьей 654 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возможно расценивать правоотношения, сложившиеся между лицами - участниками спора как арендные, и, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.
Как указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом первой инстанции, общество никогда не пользовалось зданием трансформаторной подстанции. Данное утверждение подтверждается также и материалами дела, в том числе актом осмотра оборудования и здания ТП-269 от 12.12.2012 и фотографиями здания и оборудования в нем (т. 2, л.д. 73-103).
Исходя представленных документов, здание ТП-269 возведено ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" за счет собственных средств. Решением Арбитражного суда КЧР от 05.07.2011 по делу N А25-623/2011 за ПМК признано право собственности на данное здание (т. 1, л.д. 153-160).
Согласно техническим условиям и актам разграничения балансовой принадлежности, в период с 2004 по 2009 г.г. включительно в спорном помещении размещалось оборудование: ЖСК "Витязь", ИП Хапаева Р.И. и Некоммерческой организации Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис", при этом монтаж и размещение оборудования согласовывалось с ОАО СМ ПМК "Черкесская 3" (т. 2, л.д. 51-60).
В соответствии с изложенным и принимая во внимание, что право требования возникло у истца на основании соглашения от 15.06.2012, в соответствии с которым, Дзамыхов А.А. уступил истцу право требования платы за пользование чужим имуществом (транспортировку электрической энергии) с предприятия ОАО "Черкесские городские электрические сети", правопреемник ОАО "Распределительная сетевая компания", а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства неосновательного временного использования ответчиком и соответчиком имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказано наличие перед ним обязательств ОАО "РСК" и ЖСК "Витязь" на возмещение суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, следует отметить, что, указав основанием иска только соглашение об уступке права требования от 15.06.2012, по которому требование должно быть обращено к ОАО "РСК", истец не мотивировал свое требование к ЖСК "Витязь".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку требования предпринимателя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 15.06.2012 истцу передано несуществующее на момент его заключения право, а именно, право требования исполнения обязательства, документально не подтвержденного, в том числе без определения конкретной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано и возникновение обязательства ПМК перед ним по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 05.08.2006, задолженность по которому предполагается в качестве платы за уступку права требования по договору от 15.06.2012.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон по договору от 05.08.2006 на консультационно-юридическое обслуживание регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
В статье 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания предпринимателем и принятие конкурсным управляющим. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 05.08.2006 на определенную сумму и за определенный период.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы дела N А25-3417/05-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СМ ПМК "Черкесская-3", из которых следует, что ни в одном отчете конкурсного управляющего не указана информация о заключении указанного выше договора и привлечении предпринимателя для оказания услуг и о наличии задолженности перед ним. Отсутствует указанная информация и в протоколах собраний кредиторов за весь период проведения процедуры конкурсного производства, а также при завершении указанной процедуры и принятии соответствующего судебного акта арбитражного суда (т. 2, л.д. 104-123).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель (исполнитель) не доказал факт оказания услуг заказчику по предмету договора в спорный период и в связи с необоснованностью (документальной неподтвержденностью) заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гутякулова Ю.З. к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 за пользование имуществом (трансформаторная подстанция "ТП N 269 РУ-04", площадью 49,6 м 2, подводящие электрические кабели, расположенные по ул. Космонавтов, 49 в г. Черкесске) за период с 05.08.2006 по 25.02.2012 в размере 1 562 505, 95 руб. не основаны на законе и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие у него второй группы инвалидности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1649/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А25-1649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 44а, кв. 13, ИНН 090105722113) к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красная, 19, ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Октябрьская, 382, ОГРН 1030900726460) о взыскании суммы неосновательного обогащения (судья З.Х. Тебуева),
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - лично;
- от жилищно-строительного кооператива "Витязь" - Орлова Е.В. (председатель);
- от открытого акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаева С.М. по доверенности N 104 от 06.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гутякулова Ю.З. (далее - истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, общество,ОАО "РСК") и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" (далее - соответчик, кооператив, ЖСК "Витязь") о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 за пользование имуществом (трансформаторная подстанция "ТП N 269 РУ-04", площадью 49,6 м 2, подводящие электрические кабели, расположенные по ул. Космонавтов, 49 в г. Черкесске) за период с 05.08.2006 по 25.02.2012 в размере 1 562 505, 95 руб. отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012, индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, в обоснование вынесенного решения судом первой инстанции сделан не правильный вывод о том, что внутри сетевое оборудование, расположенное внутри самого здания трансформаторной подстанции ни заявителю, ни бывшему владельцу ОАО СМ ПМК "Черкесская-з" не принадлежало и не принадлежит. Также судом не правильно приведены различные ТУ по которым производились подключения к трансформаторному имуществу различных хозяйствующих организаций, которые пользовались и пользуются электрической энергией, трансформируемой Трансформаторной подстанцией.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Распределительная сетевая компания" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 06.02.2013 индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель открытого акционерного общества "Распределительная сетевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель жилищно-строительного кооператива "Витязь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей своих не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.08.2008 по делу N А25-3417/05-8 ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дзамыхов А.А. (т. 1, л.д. 151). В ходе инвентаризации управляющим обнаружено недвижимое имущество - здание трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-0,4 КВ, размером 6,45 * 10,30 м, общей площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, район ул. Космонавтов, 49, состоявшее на балансе ПМК.
Решением Арбитражного суда КЧР от 05.07.2011 по делу N А25-623/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества СМ ПМК "Черкесская-3" о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции ТП-269 РУ-0,4 КВ, размером (6,45 * 10,30) м, общей площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, район ул. Космонавтов, 49 (т. 1, л.д. 153-160).
На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим осуществлена государственная регистрация здания ТП-269 в регистрирующем органе и в рамках процедуры конкурсного производства организованы торги по его продаже.
Согласно протоколу организации торгов от 30.03.2012 на реализацию выставлен Лот N 1 "Трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 кВА до 1 000 кВА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) общего назначения. Трансформаторная подстанция ТП - 269 РУ-04 КВ, назначение: нежилое. Площадь: 49,90 м 2. Инвентарный номер: 15566, литера: А, этажность: 1 кадастровый (условный номер): 09-09-01/159/2011-307, расположенная на земельном участке мерою 266,0 м 2" (т. 1, л.д. 161-163).
Согласно принятому комиссией по организации торгов решению, единственным участником торгов признан Гутякулов З.М. (истец по настоящему делу), с которым заключен договор купли-продажи N 1 от 02.04.2012 на предложенных участником торгов условиях (т. 1, л.д. 164).
При исследовании положений указанного договора судом первой инстанции установлено, что его предметом являлось имущество в составе: трансформаторная подстанция ТП - 269 РУ-04 КВ, назначение: нежилое, площадь: 49,90 м 2, инвентарный номер 15566, литера А, этажность- 1, расположенная на земельном участке с кадастровым (условным номером): 09-09-01/159/2011-307 (т. 1, л.д. 164).
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора, стоимость имущества определена сторонами в сумме 113 468,38 рублей.
Факт приобретения истцом здания трансформаторной подстанции подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА N 413812 от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 165).
Поименованные в лоте N 1 трансформаторы силовые II габарита (мощностью от 100 кВА до 1 000 кВА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) общего назначения, в состав имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 02.04.2012 N 1, не включались. Истцом не представлены в суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что он по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, приобрел право собственности на оборудование, находящееся в ТП-269.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, техническое оснащение ТП-269 осуществлялось кооперативом за свой счет. В дело представлены документы первичного бухгалтерского учета:
- счет-фактура от 16.03.2006 N 00000086 на трансформатор 250/10 на сумму 65 000 рублей,
- товарная накладная от 16.03.2006 N 135 на трансформатор 250/10 на сумму 65 000 рублей,
- счет-фактура от 14.07.2006 N 00000306 на щит ЩО-70-1-75УЗ на сумму 25 600 рублей,
- товарная накладная от 14.07.2006 N 469 на щит ЩО-70-1-75УЗ на сумму 25 600 рублей,
- - счет-фактура от 29.08.2006 N 00000375 на щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1 000 А, выключатель 1 000 А) на сумму 51 200 рублей;
- - товарная накладная от 29.08.2006 N 578 на щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1 000 А, выключатель 1 000 А) на сумму 51 200 рублей,
- счет-фактура от 19.12.2006 N 00000531 на шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800) на сумму 31 800 рублей,
- товарная накладная от 19.12.2006 N 820 на шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800) на сумму 31 800 рублей (т 1, л.д. 167-174),
согласно которым оборудование, находящееся в спорной трансформаторной подстанции, оплачено средствами членов кооператива. По своей сути, сделки по приобретению оборудования ТП-269 являлись поставкой товаров.
В соответствии частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт нахождения в собственности ЖСК "Витязь" оборудования ТП-269 в составе: трансформатор 250/10, щит ЩО-70-1-75УЗ, щит ЩО-70-1-75УЗ (автомат 1000 А, выключатель 1000 А), шинный мост ШМР-3У (на КСО-386 L-2800), при этом доказательств обратного истцом не представлено.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наполнение ТП-269 как промышленного объекта осуществлялось с 2004 по 2009 год включительно.
В период с 06.04.2004 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" (правопредшественник - ОАО "РСК") получено техническое условие N 204 на подключение к городским электрическим сетям 58-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 59. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж секционного шинного моста с установкой РВС; в РУ-0,4 кВ установка и монтаж 3-х панелей ЩО-70 (секционной, вводной, линейной); в ячейке Т-2 установка и монтаж силового трансформатора ТМ-250-10/0,4, монтаж КЛ-10кВААБ 3*185 от ТП-255 до ТП-269, монтаж 2-х кабелей до 1 000 В расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП-269 до ВРУ жилого дома по ул. Космонавтов, 59.
Согласно пункту 7.5 технического условия N 204 от 06.04.2004 электромонтажные работы и подключение к ТП-269 согласовались и выполнялись в долевом участии с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 51).
31.05.2004 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 321 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки 58- квартирного жилого дома (на период строительства) по ул. Космонавтов, 59. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от РУ-0,4 кВ ТП-295 до РП-0,4 кВ стройплощадки.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 321 от 31.05.2004 электромонтажные работы и подключение к ТП-269 согласовались с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 52).
08.11.2006 индивидуальным предпринимателем Хапаевым Р.И. в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 601 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки павильона кафе-закусочной по ул. Космонавтов (район котельной N 19). В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от ТП-269 до РП-0,4 кВ стройплощадки, с установкой отключающего аппарата; в ТП-269 установка щита учета с трехфазным электронным счетчиком ЦЭ 6803 В и т.т. с заводскими технологическими приспособлениями для пломбирования.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 601 от 08.11.2006 подключение к ТП-269 согласовывалось с ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" (т. 2, л.д. 57).
22.11.2006 ЖСК "Витязь" в ОАО "Горэлекторсети" получено техническое условие N 632 на подключение к городским электрическим сетям стройплощадки 60 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 59. В качестве точки присоединения указано ТП-295. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1000 В расчетного сечения от ТП-295 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома ул. Космонавтов, д. 59 с установкой отключающего аппарата (ВА) в ТП.
Согласно пункту 7.4 технического условия N 632 от 20.11.2006, они являются дополнительными к техническим условиям N 204 от 06.04.2004 (т. 2, л.д. 53). 26.08.2009 в ОАО "РСК" было получено техническое условие N 418 Некоммерческой организацией Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49, на период строительства. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж КЛ-10 кВ АСБл 3*185 от ТП-255 до ТП-269; замена силового трансформатора расчетной мощности в ТП-269 с учетом нагрузки присоединенных объектов (т. 2, л.д. 55).
26.08.2009 в ОАО "РСК" получено Некоммерческой организацией Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" техническое условие N 419 на подключение к городским электрическим сетям 70-квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, 49. В качестве точки присоединения указано ТП-269. Для реализации мероприятий по присоединению объекта предусмотрены электромонтажные работы с установкой в спорную трансформаторную подстанцию следующего оборудования: монтаж кабеля до 1 000 В расчетного сечения от ТП-269 до РП-0,4 кВ стройплощадки жилого дома; монтаж расчетного (измерительного) комплекса системы учета потребляемой электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-269 с установкой электронного трехфазного счетчика ЦЭ 6803 В и т.т. с заводскими технологическими приспособлениями для пломбирования (т. 2, л.д. 56).
Кроме этого, в материалы дела представлены:
- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.12.2006, согласно которому на балансе ЖСК "Витязь" находится:
- а) силовой трансформатор ТМ-250-10/0,4;
- б) секция шин РУ-0,4 кВ, 2КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до 58 квартирного жилого дома;
- в) электрооборудование 58 квартирного жилого дома по ул. Космонавтов, д. 49 (т. 2, л.д. 59);
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2007, согласно которому на балансе индивидуального предпринимателя Хапаева Р.И. находится:
- а) РП-0,4 кВ, отходящая от РУ-0,4 кВ ТП-269 до стройплощадки павильона кафе-закусочной;
- б) электрооборудование стройплощадки павильона кафе-закусочной по ул. Космонавтов (район котельной N 19) (т. 2, л.д. 60);
- - акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.09.2009, согласно которому на балансе некоммерческой организации Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис" находится:
- а) КЛ-10 кВ от ТП-262 до ТП-269;
- б) ТП-269;
- в) КЛ-0,4 кВ от ТП-269 до РП-0,4 кВ жилого дома на период строительства;
- г) электрооборудование жилого дома по ул. Космонавтов, 49 на период строительства (т. 2, л.д. 58).
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные технологические и проектные документы подтверждают тот факт, что ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" никогда не устанавливало в здании спорной трансформаторной подстанции собственного оборудования, не приобретало его и не владело им. Исходя из изложенного, никакое оборудование в ТП-269 не могло числиться на балансе ПМК, соответственно не включено в состав конкурсной массы и не могло быть реализовано конкурсным управляющим третьим лицам.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Гражданские правоотношения в области транспортировки электроэнергии и взимания платы за такие услуги регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно действующему законодательству, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в Карачаево-Черкесской Республики рассчитывается и устанавливается Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам на основе Методических рекомендаций и требований отраслевого законодательства.
Истцом не представлено доказательств, что указанный индивидуальный тариф для него рассчитывался и устанавливался. В суд первой инстанции также не представлены доказательства того, что истец обращался в соответствующий государственный орган за расчетом индивидуального тарифа.
Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец, равно как и ПМК, не является и не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства, установленных в ТП-269, и, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Исходя из изложенного, ОАО СМ ПМК "Черкесская-3", а позднее конкурсный управляющий Дзамыхов А.А., не имели права требования платы за транспортировку электрической энергии с кого бы то ни было, а значит и не могли уступить такое право третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно части 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
После уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 в виде арендной платы за пользование имуществом - здания трансформаторной подстанция ТП-269, РУ-04КВ и подводящие электрические кабели.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
На основании части 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность, кроме того, в соответствии частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Статьей 654 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не возможно расценивать правоотношения, сложившиеся между лицами - участниками спора как арендные, и, соответственно, у истца отсутствуют основания требовать взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.
Как указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как установлено судом первой инстанции, общество никогда не пользовалось зданием трансформаторной подстанции. Данное утверждение подтверждается также и материалами дела, в том числе актом осмотра оборудования и здания ТП-269 от 12.12.2012 и фотографиями здания и оборудования в нем (т. 2, л.д. 73-103).
Исходя представленных документов, здание ТП-269 возведено ОАО СМ ПМК "Черкесская-3" за счет собственных средств. Решением Арбитражного суда КЧР от 05.07.2011 по делу N А25-623/2011 за ПМК признано право собственности на данное здание (т. 1, л.д. 153-160).
Согласно техническим условиям и актам разграничения балансовой принадлежности, в период с 2004 по 2009 г.г. включительно в спорном помещении размещалось оборудование: ЖСК "Витязь", ИП Хапаева Р.И. и Некоммерческой организации Ассоциация "Карачайчеркеспроектстройсервис", при этом монтаж и размещение оборудования согласовывалось с ОАО СМ ПМК "Черкесская 3" (т. 2, л.д. 51-60).
В соответствии с изложенным и принимая во внимание, что право требования возникло у истца на основании соглашения от 15.06.2012, в соответствии с которым, Дзамыхов А.А. уступил истцу право требования платы за пользование чужим имуществом (транспортировку электрической энергии) с предприятия ОАО "Черкесские городские электрические сети", правопреемник ОАО "Распределительная сетевая компания", а также учитывая, что в деле отсутствуют доказательства неосновательного временного использования ответчиком и соответчиком имущества истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказано наличие перед ним обязательств ОАО "РСК" и ЖСК "Витязь" на возмещение суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, следует отметить, что, указав основанием иска только соглашение об уступке права требования от 15.06.2012, по которому требование должно быть обращено к ОАО "РСК", истец не мотивировал свое требование к ЖСК "Витязь".
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку требования предпринимателя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору уступки от 15.06.2012 истцу передано несуществующее на момент его заключения право, а именно, право требования исполнения обязательства, документально не подтвержденного, в том числе без определения конкретной суммы долга.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не доказано и возникновение обязательства ПМК перед ним по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 05.08.2006, задолженность по которому предполагается в качестве платы за уступку права требования по договору от 15.06.2012.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон по договору от 05.08.2006 на консультационно-юридическое обслуживание регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
В статье 783 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания предпринимателем и принятие конкурсным управляющим. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истцом в материалы дела не представлено допустимых и надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 05.08.2006 на определенную сумму и за определенный период.
Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы дела N А25-3417/05-8 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СМ ПМК "Черкесская-3", из которых следует, что ни в одном отчете конкурсного управляющего не указана информация о заключении указанного выше договора и привлечении предпринимателя для оказания услуг и о наличии задолженности перед ним. Отсутствует указанная информация и в протоколах собраний кредиторов за весь период проведения процедуры конкурсного производства, а также при завершении указанной процедуры и принятии соответствующего судебного акта арбитражного суда (т. 2, л.д. 104-123).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель (исполнитель) не доказал факт оказания услуг заказчику по предмету договора в спорный период и в связи с необоснованностью (документальной неподтвержденностью) заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гутякулова Ю.З. к открытому акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" и жилищно-строительному кооперативу "Витязь" о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права требования от 15.06.2012 за пользование имуществом (трансформаторная подстанция "ТП N 269 РУ-04", площадью 49,6 м 2, подводящие электрические кабели, расположенные по ул. Космонавтов, 49 в г. Черкесске) за период с 05.08.2006 по 25.02.2012 в размере 1 562 505, 95 руб. не основаны на законе и подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права. Указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате государственной пошлины по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее следует отнести на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие наличие у него второй группы инвалидности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2012 N А25-1649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)