Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома, в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N данного дома.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу П. в возмещение морального вреда руб., в возмещение судебных расходов - руб., а всего - руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" государственную пошлину - 200 руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Управляющая компания N 1".
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания N 1". Указала, что при уборке наледи с крыши дома ОАО "Управляющая компания N 1" повреждено (пробито) кровельное покрытие крыши, выполненное на основе рубероида и битума, что привело к заливу квартиры истца талой и дождевой водой. На стенах и потолке квартиры появились пятна и грибок. П. полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Согласно уточненного искового заявления П. просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, обеспечив устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру, компенсировать моральный вред в размере руб., а также взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", осуществлявшее монтаж оборудования связи на крыше дома.
В судебном заседании представитель П. по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Л. исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Управляющая компания N 1", суд исходил из того, что промочки в квартире истицы возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая компания N 1" обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате размещения на крыше дома ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оборудования связи и кабельных линий материалами дела не подтверждено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" проводило работы по размещению оборудования связи и кабельных линий в 1 квартале 2011 года - уже при наличии дефектов кровли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" производства работ, наличии технических нарушений при производстве работ не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Суд не принимает во внимание ссылки ОАО "Управляющая компания N 1" на акт обследования дома ЗАО "...", поскольку вывод указанного акта о проведении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" работ на кровле в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. не содержит сведений об источнике соответствующей информации. Указанный акт составлялся единолично инженером ФИО1 без вызова и участия заинтересованных лиц.
В материалах дела имеется заключение управления Роскомнадзора по Ярославской области N 78242-76-02/2 от 10.02.2011 г., из которого следует, что уведомление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о начале строительства поступило в указанный надзирающий орган 20.01.2011 г., оборудование связи введено в эксплуатацию по акту от 10.02.2011 г. Оснований не доверять заключению уполномоченного государственного органа судебная коллегия не усматривает.
Решения суда в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на которые ссылается ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Наличие износа кровли дома, в котором расположена квартира истицы, не является основанием для освобождения ОАО "Управляющая компания N 1" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства ремонта кровли за счет собственников жилищного фонда основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, данным доводам в судебном решении дана правильная правовая оценка.
Доводы ОАО "Управляющая компания N 1" о необходимости определенных погодных условий для выполнения работ по текущему ремонту кровли на законность принятого судом решения не влияют.
Требования П. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации является разумным и справедливым.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу N 33-1007
Судья Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома, в объеме, необходимом для устранения промочек в квартире N данного дома.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу П. в возмещение морального вреда руб., в возмещение судебных расходов - руб., а всего - руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" государственную пошлину - 200 руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
П. является собственником квартиры. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ОАО "Управляющая компания N 1".
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Управляющая компания N 1". Указала, что при уборке наледи с крыши дома ОАО "Управляющая компания N 1" повреждено (пробито) кровельное покрытие крыши, выполненное на основе рубероида и битума, что привело к заливу квартиры истца талой и дождевой водой. На стенах и потолке квартиры появились пятна и грибок. П. полагает, что ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.
Согласно уточненного искового заявления П. просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой, обеспечив устранение причин проникновения атмосферных осадков и талых вод в квартиру, компенсировать моральный вред в размере руб., а также взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", осуществлявшее монтаж оборудования связи на крыше дома.
В судебном заседании представитель П. по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Л. исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Управляющая компания N 1", суд исходил из того, что промочки в квартире истицы возникли в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Управляющая компания N 1" обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Причинение вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате размещения на крыше дома ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" оборудования связи и кабельных линий материалами дела не подтверждено.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" проводило работы по размещению оборудования связи и кабельных линий в 1 квартале 2011 года - уже при наличии дефектов кровли, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" производства работ, наличии технических нарушений при производстве работ не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
Суд не принимает во внимание ссылки ОАО "Управляющая компания N 1" на акт обследования дома ЗАО "...", поскольку вывод указанного акта о проведении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" работ на кровле в период с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. не содержит сведений об источнике соответствующей информации. Указанный акт составлялся единолично инженером ФИО1 без вызова и участия заинтересованных лиц.
В материалах дела имеется заключение управления Роскомнадзора по Ярославской области N 78242-76-02/2 от 10.02.2011 г., из которого следует, что уведомление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о начале строительства поступило в указанный надзирающий орган 20.01.2011 г., оборудование связи введено в эксплуатацию по акту от 10.02.2011 г. Оснований не доверять заключению уполномоченного государственного органа судебная коллегия не усматривает.
Решения суда в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", на которые ссылается ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Наличие износа кровли дома, в котором расположена квартира истицы, не является основанием для освобождения ОАО "Управляющая компания N 1" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства ремонта кровли за счет собственников жилищного фонда основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, данным доводам в судебном решении дана правильная правовая оценка.
Доводы ОАО "Управляющая компания N 1" о необходимости определенных погодных условий для выполнения работ по текущему ремонту кровли на законность принятого судом решения не влияют.
Требования П. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации является разумным и справедливым.
Апелляционная жалоба в значительной степени повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)