Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Моргун Ю.С., доверенность от 22.09.2012,
рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречье-1"
на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 11.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Заречье-1" (ОГРН 1077100001131, 300062, Тула)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва)
о взыскании задолженности
третье лицо: Федеральное государственное учреждение 41 отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречье-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 580 908,34 руб. задолженности по коммунальным платежам и взносам на обслуживание жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды, не полностью исследовав представленные доказательства, сделали необоснованный вывод о недоказанности факта оказания коммунальных услуг квартирам, собственником которых является ответчик.
Заявитель отметил, что в материалы дела представлялись договоры со снабжающими организациями, подтверждающие оказание коммунальных услуг, счета, акты сверок с поставщиками, которые документально доказывали факт содержания жилья.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 908, 34 руб. по коммунальным платежам и взносам на обслуживание 9 квартир жилого дома, собственником которых является ответчик.
Истец пояснил, что на основании договора от 26.06.2006 N 17 на фьючерсную покупку квартир ФГУ "41 отделение капитального строительства Главного командования Сухопутных войск" приобрело 34 квартиры, в том числе девять квартир общей площадью 655, 54 кв. м в 17-этажном жилом доме, которые были переданы по договору N 17 от 26.06.2006 и в Тульской КЭЧ на учет не ставились.
Истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, которые ответчиком с момента приобретения им квартир оплачены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта недоказанности содержания жилья, сервисного обслуживания, оказания информационных услуг, которые предоставлялись истцом собственникам жилых помещений.
Суды посчитали, что в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса РФ истец не обосновал тарифы за содержание и обслуживание жилья, а также не сформулировал, какие именно аварийно-восстановительные работы были проведены, не представил доказательств их проведения, счетов на их оплату.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неподтвержденной задолженности по коммунальным платежам и взносам на обслуживание дома.
Довод заявителя о представлении в суды документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг, был отклонен судами на том основании, что первичная документация и расчетов тарифов по оказанным коммунальным услугам в спорных квартирах не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того собственник жилого помещения (квартиры) обязан содержать не только жилое помещение, но и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома пропорционально общей площади данного жилого помещения в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды не учли и не применили положений указанных норм права.
Так, судами не были исследованы документы, устанавливающие факт принадлежности спорных жилых помещений, которые обслуживались истцом, на праве собственности ответчику на основании правоустанавливающих документов.
Суды лишь сослались на то, что истцу предлагалось представить первичные документы, выписки из ЕГРП в отношении каждой из квартир, принадлежащих ответчику.
Вследствие непредставления указанных документов суды пришли к выводу о недоказанности истцом оказания коммунальных услуг и их стоимости именно ответчику как собственнику спорных квартир.
В обжалуемых судебных актах суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам истца, не исследовали в полном объеме представленные доказательства.
Судами необоснованно не был рассмотрен довод истца о том, что товарищество собственников жилья "Заречье-1" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги дому, в котором находятся спорные квартиры, на основании договоров со снабжающими организациями, которые не были исследованы в качестве доказательств оказания услуг ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о том, является ли ответчик законным собственником спорных квартир, имеющим обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134940/11-29-1228 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134940/11-29-1228
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А40-134940/11-29-1228
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Моргун Ю.С., доверенность от 22.09.2012,
рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречье-1"
на решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 11.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Товарищества собственников жилья "Заречье-1" (ОГРН 1077100001131, 300062, Тула)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва)
о взыскании задолженности
третье лицо: Федеральное государственное учреждение 41 отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Заречье-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании 580 908,34 руб. задолженности по коммунальным платежам и взносам на обслуживание жилого дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды, не полностью исследовав представленные доказательства, сделали необоснованный вывод о недоказанности факта оказания коммунальных услуг квартирам, собственником которых является ответчик.
Заявитель отметил, что в материалы дела представлялись договоры со снабжающими организациями, подтверждающие оказание коммунальных услуг, счета, акты сверок с поставщиками, которые документально доказывали факт содержания жилья.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене судебных актов на основании следующего.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 908, 34 руб. по коммунальным платежам и взносам на обслуживание 9 квартир жилого дома, собственником которых является ответчик.
Истец пояснил, что на основании договора от 26.06.2006 N 17 на фьючерсную покупку квартир ФГУ "41 отделение капитального строительства Главного командования Сухопутных войск" приобрело 34 квартиры, в том числе девять квартир общей площадью 655, 54 кв. м в 17-этажном жилом доме, которые были переданы по договору N 17 от 26.06.2006 и в Тульской КЭЧ на учет не ставились.
Истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества, которые ответчиком с момента приобретения им квартир оплачены не были.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из факта недоказанности содержания жилья, сервисного обслуживания, оказания информационных услуг, которые предоставлялись истцом собственникам жилых помещений.
Суды посчитали, что в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса РФ истец не обосновал тарифы за содержание и обслуживание жилья, а также не сформулировал, какие именно аварийно-восстановительные работы были проведены, не представил доказательств их проведения, счетов на их оплату.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неподтвержденной задолженности по коммунальным платежам и взносам на обслуживание дома.
Довод заявителя о представлении в суды документов, подтверждающих оказание коммунальных услуг, был отклонен судами на том основании, что первичная документация и расчетов тарифов по оказанным коммунальным услугам в спорных квартирах не представлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Кроме того собственник жилого помещения (квартиры) обязан содержать не только жилое помещение, но и имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома пропорционально общей площади данного жилого помещения в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды не учли и не применили положений указанных норм права.
Так, судами не были исследованы документы, устанавливающие факт принадлежности спорных жилых помещений, которые обслуживались истцом, на праве собственности ответчику на основании правоустанавливающих документов.
Суды лишь сослались на то, что истцу предлагалось представить первичные документы, выписки из ЕГРП в отношении каждой из квартир, принадлежащих ответчику.
Вследствие непредставления указанных документов суды пришли к выводу о недоказанности истцом оказания коммунальных услуг и их стоимости именно ответчику как собственнику спорных квартир.
В обжалуемых судебных актах суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам истца, не исследовали в полном объеме представленные доказательства.
Судами необоснованно не был рассмотрен довод истца о том, что товарищество собственников жилья "Заречье-1" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги дому, в котором находятся спорные квартиры, на основании договоров со снабжающими организациями, которые не были исследованы в качестве доказательств оказания услуг ответчику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о том, является ли ответчик законным собственником спорных квартир, имеющим обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 24.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134940/11-29-1228 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)