Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков,
А.В.И. обратился в суд с иском к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков, указывая на то, что А.А.М. обманом ввела его в заблуждение, обещаниями уговорила подарить доли в квартире.
Впоследствии А.В.И. уточнил исковые требования, просил признать договор дарения долей и определения долей квартиры недействительным, отменить государственную регистрацию права, произвести раздел по *** доли квартиры и определить порядок пользования, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы и материальный вред в сумме ******* руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***************************** ***********.
Указанная квартира на основании договора передачи ***************************** была передана в общую собственность без определения долей А.В.И. и А.А.М. В квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети Афанасьевых*********************************** *************.
29.04.2008 г. был заключен договор определения долей и дарения долей квартиры, в соответствии с которым А.А.М. и А.В.И. установили следующий размер долей: А.В.И. - *** доли, А.А.М. - *** доли; А.В.И. подарил дочери А.Н.В. и дочери А.А.В. (С.) по ** доли каждой; А.А.М. подарила сыну А.М.В. *** долю квартиры.
29.04.2008 г. А.Н.В., А.А.В. (С.), А.М.В. выдали доверенность на имя А.В.И., которой уполномочили его зарегистрировать указанный договор и право собственности каждого.
14.05.2008 г. А.В.И. были оформлены и оплачены квитанции пошлины за регистрацию.
16.05.2008 г. от А.В.И., действовавшего от своего имени и от имени А.Н.В., А.А.В. (С.), А.М.В. по доверенности, и А.А.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве были приняты заявления с приложением необходимых документов на регистрацию указанного договора, перехода права собственности.
После завершения процедуры государственной регистрации 17.06.2008 г. документы, переданные на регистрацию, и свидетельства о собственности были получены лично А.В.И., о чем свидетельствует его расписка.
Отказывая в удовлетворении требований А.В.И. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований А.В.И. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом может быть определен по требованию участника общей долевой собственности, между тем, А.В.И. им не является.
Одновременно с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы А.В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/4-8505
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/4-8505
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу А.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков,
установил:
А.В.И. обратился в суд с иском к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков, указывая на то, что А.А.М. обманом ввела его в заблуждение, обещаниями уговорила подарить доли в квартире.
Впоследствии А.В.И. уточнил исковые требования, просил признать договор дарения долей и определения долей квартиры недействительным, отменить государственную регистрацию права, произвести раздел по *** доли квартиры и определить порядок пользования, взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы и материальный вред в сумме ******* руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорная квартира представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***************************** ***********.
Указанная квартира на основании договора передачи ***************************** была передана в общую собственность без определения долей А.В.И. и А.А.М. В квартире на момент ее приватизации были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети Афанасьевых*********************************** *************.
29.04.2008 г. был заключен договор определения долей и дарения долей квартиры, в соответствии с которым А.А.М. и А.В.И. установили следующий размер долей: А.В.И. - *** доли, А.А.М. - *** доли; А.В.И. подарил дочери А.Н.В. и дочери А.А.В. (С.) по ** доли каждой; А.А.М. подарила сыну А.М.В. *** долю квартиры.
29.04.2008 г. А.Н.В., А.А.В. (С.), А.М.В. выдали доверенность на имя А.В.И., которой уполномочили его зарегистрировать указанный договор и право собственности каждого.
14.05.2008 г. А.В.И. были оформлены и оплачены квитанции пошлины за регистрацию.
16.05.2008 г. от А.В.И., действовавшего от своего имени и от имени А.Н.В., А.А.В. (С.), А.М.В. по доверенности, и А.А.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве были приняты заявления с приложением необходимых документов на регистрацию указанного договора, перехода права собственности.
После завершения процедуры государственной регистрации 17.06.2008 г. документы, переданные на регистрацию, и свидетельства о собственности были получены лично А.В.И., о чем свидетельствует его расписка.
Отказывая в удовлетворении требований А.В.И. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований А.В.И. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом может быть определен по требованию участника общей долевой собственности, между тем, А.В.И. им не является.
Одновременно с этим суд не нашел оснований для удовлетворения иска в остальной части.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы А.В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В.И. к А.А.М., С.А.В., А.Н.В., А.М.В. о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)