Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Северина М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу В.М.Ю., В.В.В., В.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Д.Т.И. и Д.А.Ю. к В.М.Ю., В.В.В., В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Ш.
установила:
Д.Т.И. и Д.А.Ю. обратились в суд с иском к В.М.Ю., В.В.В. и В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась в 1974 г. истцу Д.Т.И., <данные изъяты> Д. умершему в 2005 г., и их несовершеннолетним детям Д.А.Ю. и В.М.Ю. В 1987 г. В.М.Ю. зарегистрировала брак с В.В.И., выписалась и выехала из указанной квартиры, получила жилую площадь вместе с мужем на <адрес>, а затем - на <адрес>. От брака В.В.И. и В.М.Ю. имеют детей - В.В.В. и В. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы истцы. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы не вселявшиеся и не проживающие в ней ответчики. Длительное время, бремя оплаты и содержания жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в данной квартире несут истцы. Сумма задолженности ответчиков составляет 3/5 доли от общей суммы произведенных истцами расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, с учетом уточненных требований, Д.Т.И. и Д.А.Ю. просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2010 г. в размере 85111 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебное заседание истцы Д.Т.И. и Д.А.Ю. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал частично, пояснив суду, что за период с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г. ответчики передавали истцам на оплату жилья и коммунальных услуг по 1000 руб. ежемесячно, то есть передали за указанный период денежные средства в размере 24000 руб., а также передали денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг в 2008 г. в размере 6000 руб. При этом представитель истцов не оспаривал то, что ответчики заплатили за жилье и коммунальные услуги в 2009 г. - 30100 руб. и в 2010 г. - 30800 руб. По мнению представителя истцов, при рассмотрении данного гражданского дела не должен применяться срок исковой давности за период с декабря 2005 г. до августа 2007 г., поскольку в период с 03.12.2008 г. по 03.02.2009 г. в Ногинском городском суде рассматривалось дело о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось. В связи с чем представитель истцов Ш. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных согласно представленному истцами расчету расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8511 руб. 70 коп. - по 42555 руб. 85 коп. в пользу каждого истца, за вычетом ранее уплаченных ответчиками сумм: за период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года в размере 24000 руб. и за 2008 год - в размере 6000 руб., а также расходы истцов по уплате госпошлины в размере 2753 руб. 35 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.
Ответчики В.М.Ю., В.В.В. и В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - Ч. иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что с момента вселения в спорную квартиру в 1999 году ответчики исправно вносили квартирную плату. В 2001 году ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и проживали в ней. За период с декабря 2005 года по август 2007 года денежные средства за квартирную плату не подлежат взысканию в пользу истцов в связи с истечением срока исковой давности. С августа 2007 года по январь 2009 года денежные средства за квартирную плату вносились В-выми без каких-либо расписок, так как до января 2009 года спора между истцами и ответчиками не было. Денежные средства передавались в руки лично Д.А.Ю., а в его отсутствие - Д.Т.И. В декабре 2008 года Д.А.Ю. и Д.Т.И. обратились в суд с иском к В.М.Ю., В.В.В. и В. о признании не приобретшими право пользования указанной квартирой, а В.М.Ю. и В.В.В. предъявили к Д.Т.И. и Д.А.Ю. встречный иск нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. Рассмотрение данного дела закончилось заключением между сторонам мирового соглашения. При рассмотрении данного дела истцы и не отрицали, что до января 2009 года В-выми плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в полном размере. С момента подписания мирового соглашения - с февраля 2009 года квартирная плата стала оплачиваться В-выми почтовыми перечислениями. С февраля 2009 года по декабрь 2009 года ответчиками на имя Д.А.Ю. перечислены денежные средства в размере 30100 руб., то есть переплата ответчиков за 3/5 доли по оплате жилья и коммунальных услуг составила 608 руб. 60 коп. За период с января 2010 года по декабрь 2010 года ответчиками истцам перечислено 33600 руб., недоплата ответчиков за 3/5 доли по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составила 602 руб. 53 коп. Таким образом, ссылается представитель ответчиков, по взаимозачету 2009 года и 2010 года в настоящее время ответчики не имеют перед истцами задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе В.М.Ю., В.В.В., В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Д.Т.И. и Д.А.Ю. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы ответчики В., В.В.В. и В.М.Ю.
Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг начисляются соответственно на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, то есть из расчета зарегистрированных в ней пяти человек.
Как следует из материалов дела усматривается, что за период с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. истцами Д.Т.И. и Д.А.Ю., с учетом предоставления Д.Т.И., как <данные изъяты>, мер социальной поддержки, понесены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за пятерых зарегистрированных в спорной квартире человек в общей сумме 224827 руб. 25 коп.
За период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ответчиками В.М.Ю. и В.В.В. и В. почтовыми переводами на имя ФИО3 перечислены денежные средства в оплату жилья и коммунальных услуг на общую сумму 30100 руб. 00, с января 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 33600 руб. Доказательств оплаты своей доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере ответчиками суду не представлено.
Отказывая в применении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2005 г. по июль 2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ 08 г. предъявлением истцами к ответчикам иска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, а также совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, - передачей ответчиком В. истцу Д.А.Ю. денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 6000 рублей, и обязательством ответчиков по условиям мирового соглашения от 24.02.2009 г. ежемесячно вносить свою часть расходов по квартплате и коммунальным платежам.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Ю., В.В.В., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16285/11
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16285/11
Судья Северина М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу В.М.Ю., В.В.В., В.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Д.Т.И. и Д.А.Ю. к В.М.Ю., В.В.В., В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: Ш.
установила:
Д.Т.И. и Д.А.Ю. обратились в суд с иском к В.М.Ю., В.В.В. и В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указали, что двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась в 1974 г. истцу Д.Т.И., <данные изъяты> Д. умершему в 2005 г., и их несовершеннолетним детям Д.А.Ю. и В.М.Ю. В 1987 г. В.М.Ю. зарегистрировала брак с В.В.И., выписалась и выехала из указанной квартиры, получила жилую площадь вместе с мужем на <адрес>, а затем - на <адрес>. От брака В.В.И. и В.М.Ю. имеют детей - В.В.В. и В. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы истцы. Кроме того, в указанной квартире зарегистрированы не вселявшиеся и не проживающие в ней ответчики. Длительное время, бремя оплаты и содержания жилья и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в данной квартире несут истцы. Сумма задолженности ответчиков составляет 3/5 доли от общей суммы произведенных истцами расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с чем, с учетом уточненных требований, Д.Т.И. и Д.А.Ю. просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2010 г. в размере 85111 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб. 35 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В судебное заседание истцы Д.Т.И. и Д.А.Ю. не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал частично, пояснив суду, что за период с декабря 2005 г. по декабрь 2007 г. ответчики передавали истцам на оплату жилья и коммунальных услуг по 1000 руб. ежемесячно, то есть передали за указанный период денежные средства в размере 24000 руб., а также передали денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг в 2008 г. в размере 6000 руб. При этом представитель истцов не оспаривал то, что ответчики заплатили за жилье и коммунальные услуги в 2009 г. - 30100 руб. и в 2010 г. - 30800 руб. По мнению представителя истцов, при рассмотрении данного гражданского дела не должен применяться срок исковой давности за период с декабря 2005 г. до августа 2007 г., поскольку в период с 03.12.2008 г. по 03.02.2009 г. в Ногинском городском суде рассматривалось дело о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а потому в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось. В связи с чем представитель истцов Ш. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных согласно представленному истцами расчету расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8511 руб. 70 коп. - по 42555 руб. 85 коп. в пользу каждого истца, за вычетом ранее уплаченных ответчиками сумм: за период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года в размере 24000 руб. и за 2008 год - в размере 6000 руб., а также расходы истцов по уплате госпошлины в размере 2753 руб. 35 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.
Ответчики В.М.Ю., В.В.В. и В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков - Ч. иск не признал, обосновывая свои возражения тем, что с момента вселения в спорную квартиру в 1999 году ответчики исправно вносили квартирную плату. В 2001 году ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и проживали в ней. За период с декабря 2005 года по август 2007 года денежные средства за квартирную плату не подлежат взысканию в пользу истцов в связи с истечением срока исковой давности. С августа 2007 года по январь 2009 года денежные средства за квартирную плату вносились В-выми без каких-либо расписок, так как до января 2009 года спора между истцами и ответчиками не было. Денежные средства передавались в руки лично Д.А.Ю., а в его отсутствие - Д.Т.И. В декабре 2008 года Д.А.Ю. и Д.Т.И. обратились в суд с иском к В.М.Ю., В.В.В. и В. о признании не приобретшими право пользования указанной квартирой, а В.М.Ю. и В.В.В. предъявили к Д.Т.И. и Д.А.Ю. встречный иск нечинении препятствий в пользовании квартирой и о вселении. Рассмотрение данного дела закончилось заключением между сторонам мирового соглашения. При рассмотрении данного дела истцы и не отрицали, что до января 2009 года В-выми плата за жилье и коммунальные услуги вносилась в полном размере. С момента подписания мирового соглашения - с февраля 2009 года квартирная плата стала оплачиваться В-выми почтовыми перечислениями. С февраля 2009 года по декабрь 2009 года ответчиками на имя Д.А.Ю. перечислены денежные средства в размере 30100 руб., то есть переплата ответчиков за 3/5 доли по оплате жилья и коммунальных услуг составила 608 руб. 60 коп. За период с января 2010 года по декабрь 2010 года ответчиками истцам перечислено 33600 руб., недоплата ответчиков за 3/5 доли по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составила 602 руб. 53 коп. Таким образом, ссылается представитель ответчиков, по взаимозачету 2009 года и 2010 года в настоящее время ответчики не имеют перед истцами задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе В.М.Ю., В.В.В., В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным жилым помещением. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы Д.Т.И. и Д.А.Ю. Кроме истцов в указанной квартире зарегистрированы ответчики В., В.В.В. и В.М.Ю.
Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг начисляются соответственно на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, то есть из расчета зарегистрированных в ней пяти человек.
Как следует из материалов дела усматривается, что за период с 01.12.2005 г. по 30.11.2010 г. истцами Д.Т.И. и Д.А.Ю., с учетом предоставления Д.Т.И., как <данные изъяты>, мер социальной поддержки, понесены расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за пятерых зарегистрированных в спорной квартире человек в общей сумме 224827 руб. 25 коп.
За период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ответчиками В.М.Ю. и В.В.В. и В. почтовыми переводами на имя ФИО3 перечислены денежные средства в оплату жилья и коммунальных услуг на общую сумму 30100 руб. 00, с января 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 33600 руб. Доказательств оплаты своей доли расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере ответчиками суду не представлено.
Отказывая в применении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2005 г. по июль 2007 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ 08 г. предъявлением истцами к ответчикам иска о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, а также совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, - передачей ответчиком В. истцу Д.А.Ю. денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 6000 рублей, и обязательством ответчиков по условиям мирового соглашения от 24.02.2009 г. ежемесячно вносить свою часть расходов по квартплате и коммунальным платежам.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.М.Ю., В.В.В., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)