Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. - З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу
по иску П.А. к С.О., Казацких С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является С.О., произошла авария, в результате чего была залита квартира истца. Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения: в туалете - потеки на потолке, отслоение клеенки на стене, вздутие двери, отслоение краски дверного проема; в ванной комнате - потеки на потолке, вздутие двери, отслоение клеенки, деформация штукатурки на стенах и потолке; на кухне - обширные потеки на потолке, трещины на потолке, отслоившаяся краска на дверном проеме, отслоение клеенки на стенах, вздутие и деформация швов линолеума на полу; в коридоре - потеки на потолке, деформация штукатурки на стенах и потолке, разбухание двери, отслоение пленки на стене, на полу вздутие линолеума, деформация швов на стыке линолеума.
Как установлено комиссией, причиной затопления явились не закрытые краны с горячей и холодной водой в ванной, расположенные в квартире <адрес>. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости поврежденного имущества в сумме *** руб. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, полагая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с С.О. в пользу П.А. *** руб. в возмещение причиненного имущественного ущерба.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с С.О. причиненный затоплением материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате экспертизы *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с С.О. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю возвратить П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка N 8644/0162, операция ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. - З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что акт обследования не является надлежащим доказательством, так как подписан, в том числе председателем ТСЖ-118 и слесарем-сантехником, надлежащих документов, подтверждающих их должности и работу в ТСЖ-118, не представлено. Кроме того, С.О. отрицал факт затопления и не подтверждал, что были повреждены краны в ванной комнате. Вывод в решении суда о том, что затопление произошло из квартиры N ***, суд основывает на ненадлежащих доказательствах. Кроме того, взыскание расходов, понесенных П.А. и связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере *** руб., является незаконным и необоснованным, поскольку представленные доказательства не были положены в основу решения суда. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей считает завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца П.А. - П., С., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является истец, из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате повреждения кранов.
Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В частности, в акте от 24.05.2012 г. в качестве причины аварии сантехником дома указано - "не закрытые краны в ванне квартиры N *** на *** этаже". По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения отделочных материалов квартиры N*** произошли по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры N***. Определить конкретную дату и причину произошедшего не представляется возможным в связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления. Причиной неудовлетворительного технического состояния отделочных материалов стен и потолков в коридоре, кухне, ванной комнате и санузле исследуемой квартиры N *** являются повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего затопления из вышерасположенной квартиры.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик, являющийся на момент затопления собственником квартиры, на которого, как на собственника жилого помещения, законом возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик надлежаще не исполнял свои обязанности собственника жилого помещения, не следил за состоянием кранов в его квартире, не производил своевременный ремонт, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.
Разрешая спор, суд установил размер причиненного ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой общий материальный ущерб, причиненный в результате залива, составляет *** рублей.
Доводы жалобы о том, что в основу выводов суда положены ненадлежащие доказательства, акт обследования и "признание хозяина квартиры N ***" судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов, понесенных П.А. в сумме *** руб. в связи с проведением экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения, о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которая, по мнению апеллятора, является завышенной, являются необоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дал надлежащую оценку, оспариваемые расходы суд расценивает как необходимые и доказанные. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.О. - З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3290/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3290/2013
Судья: Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. - З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу
по иску П.А. к С.О., Казацких С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является С.О., произошла авария, в результате чего была залита квартира истца. Согласно акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлены следующие повреждения: в туалете - потеки на потолке, отслоение клеенки на стене, вздутие двери, отслоение краски дверного проема; в ванной комнате - потеки на потолке, вздутие двери, отслоение клеенки, деформация штукатурки на стенах и потолке; на кухне - обширные потеки на потолке, трещины на потолке, отслоившаяся краска на дверном проеме, отслоение клеенки на стенах, вздутие и деформация швов линолеума на полу; в коридоре - потеки на потолке, деформация штукатурки на стенах и потолке, разбухание двери, отслоение пленки на стене, на полу вздутие линолеума, деформация швов на стыке линолеума.
Как установлено комиссией, причиной затопления явились не закрытые краны с горячей и холодной водой в ванной, расположенные в квартире <адрес>. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости поврежденного имущества в сумме *** руб. Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, полагая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с С.О. в пользу П.А. *** руб. в возмещение причиненного имущественного ущерба.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с С.О. причиненный затоплением материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате экспертизы *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с С.О. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки *** руб., по оплате госпошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю возвратить П.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб., уплаченную ДД.ММ.ГГ в отделении Сбербанка N 8644/0162, операция ***.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.О. - З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что акт обследования не является надлежащим доказательством, так как подписан, в том числе председателем ТСЖ-118 и слесарем-сантехником, надлежащих документов, подтверждающих их должности и работу в ТСЖ-118, не представлено. Кроме того, С.О. отрицал факт затопления и не подтверждал, что были повреждены краны в ванной комнате. Вывод в решении суда о том, что затопление произошло из квартиры N ***, суд основывает на ненадлежащих доказательствах. Кроме того, взыскание расходов, понесенных П.А. и связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере *** руб., является незаконным и необоснованным, поскольку представленные доказательства не были положены в основу решения суда. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей считает завышенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца П.А. - П., С., судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, собственником которой является истец, из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате повреждения кранов.
Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В частности, в акте от 24.05.2012 г. в качестве причины аварии сантехником дома указано - "не закрытые краны в ванне квартиры N *** на *** этаже". По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения отделочных материалов квартиры N*** произошли по причине проникновения воды из вышерасположенной квартиры N***. Определить конкретную дату и причину произошедшего не представляется возможным в связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления. Причиной неудовлетворительного технического состояния отделочных материалов стен и потолков в коридоре, кухне, ванной комнате и санузле исследуемой квартиры N *** являются повреждения, образовавшиеся в результате произошедшего затопления из вышерасположенной квартиры.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик, являющийся на момент затопления собственником квартиры, на которого, как на собственника жилого помещения, законом возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, ответчик надлежаще не исполнял свои обязанности собственника жилого помещения, не следил за состоянием кранов в его квартире, не производил своевременный ремонт, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.
Разрешая спор, суд установил размер причиненного ущерба на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой общий материальный ущерб, причиненный в результате залива, составляет *** рублей.
Доводы жалобы о том, что в основу выводов суда положены ненадлежащие доказательства, акт обследования и "признание хозяина квартиры N ***" судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов, понесенных П.А. в сумме *** руб. в связи с проведением экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения, о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которая, по мнению апеллятора, является завышенной, являются необоснованными, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции дал надлежащую оценку, оспариваемые расходы суд расценивает как необходимые и доказанные. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика С.О. - З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)