Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.З. к Ч., Б.Ю. о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе истца В.З. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.З. к Ч. и Б.Ю. о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца В.З., ее представителя В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец В.З. обратилась в суд к Ч. о взыскании стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...>, стоимости услуг оценщика в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч. проводил работы по ремонту и замене труб в ванной комнате ее квартиры, расположенной по адресу <...>... в ее квартире произошел разрыв установленной Ч. трубы из-за некачественной пайки крепления, в результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже. Собственник затопленной квартиры обратился к ней с требованием о возмещении причиненного ущерба .... она передала в счет причиненного ущерба <...>
В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен Б.Ю.
В судебное заседание истец В.З. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ... в связи с жалобой соседа с нижней квартиры о том, что с потолка начала капать вода, был произведен звонок в ООО "Жилье". По вызову пришел Ч., открыв панели, закрывающие трубы в ванной комнате, обнаружили, что под трубами скопилась лужа. По заключению Ч. лужа образовалась от конденсата. Примерно через 2 часа произошел разрыв трубы и залив нижней квартиры. Разрыв крепления трубы случился в ванной комнате в нижней части трубы. Пайка данной трубы была сделана ответчиками ... без заявки, поскольку по заявке следовала ждать долгое время. Договор с ответчиками не заключался, иной письменный документ ответчиками не подписывался. Работа была сделана по устной договоренности. Помимо ответчиков работы по замене труб никто не производил.
Ответчики Ч., Б.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что они оба работают сантехниками в ООО "Жилье" .... муж истицы приходил в контору ООО "Жилье", просил срочно вывести стояки со второго этажа. Ему сказали, что бы он написал заявление и ждал очереди. Однако ему некогда было ждать и он попросил их в выходной день вывести стояки. Они вдвоем в выходной день убрали старые трубы, вывели два стояка. Разводку труб, установку полотенцесушителя не производили. После них у В-вых работала другая бригада, которая могла сделать пайку трубы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.З. просит решение отменить, указывая, что судом показания свидетеля В.М. оценены как показания заинтересованного лица. Свидетель ФИО1, на показаниях которого ссылается суд, также является заинтересованным лицом со стороны ответчиков. Ответчики свои пояснения в судебном заседании периодически изменяли после заслушивания показаний свидетелей.
В суде апелляционной инстанции истец В.З. и ее представитель В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Ч. и Б.Ю. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанной нормы закона, а также норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.
Отказывая в иске, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности противоправных действий, вины ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями в виде причинения ущерба, возникшего в результате залива квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в решении суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1497
Судья: Янданова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.З. к Ч., Б.Ю. о возмещении материального и морального ущерба, по апелляционной жалобе истца В.З. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований В.З. к Ч. и Б.Ю. о возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца В.З., ее представителя В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец В.З. обратилась в суд к Ч. о взыскании стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...>, стоимости услуг оценщика в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Ч. проводил работы по ремонту и замене труб в ванной комнате ее квартиры, расположенной по адресу <...>... в ее квартире произошел разрыв установленной Ч. трубы из-за некачественной пайки крепления, в результате чего была залита квартира, расположенная этажом ниже. Собственник затопленной квартиры обратился к ней с требованием о возмещении причиненного ущерба .... она передала в счет причиненного ущерба <...>
В дальнейшем в качестве соответчика был привлечен Б.Ю.
В судебное заседание истец В.З. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ... в связи с жалобой соседа с нижней квартиры о том, что с потолка начала капать вода, был произведен звонок в ООО "Жилье". По вызову пришел Ч., открыв панели, закрывающие трубы в ванной комнате, обнаружили, что под трубами скопилась лужа. По заключению Ч. лужа образовалась от конденсата. Примерно через 2 часа произошел разрыв трубы и залив нижней квартиры. Разрыв крепления трубы случился в ванной комнате в нижней части трубы. Пайка данной трубы была сделана ответчиками ... без заявки, поскольку по заявке следовала ждать долгое время. Договор с ответчиками не заключался, иной письменный документ ответчиками не подписывался. Работа была сделана по устной договоренности. Помимо ответчиков работы по замене труб никто не производил.
Ответчики Ч., Б.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что они оба работают сантехниками в ООО "Жилье" .... муж истицы приходил в контору ООО "Жилье", просил срочно вывести стояки со второго этажа. Ему сказали, что бы он написал заявление и ждал очереди. Однако ему некогда было ждать и он попросил их в выходной день вывести стояки. Они вдвоем в выходной день убрали старые трубы, вывели два стояка. Разводку труб, установку полотенцесушителя не производили. После них у В-вых работала другая бригада, которая могла сделать пайку трубы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.З. просит решение отменить, указывая, что судом показания свидетеля В.М. оценены как показания заинтересованного лица. Свидетель ФИО1, на показаниях которого ссылается суд, также является заинтересованным лицом со стороны ответчиков. Ответчики свои пояснения в судебном заседании периодически изменяли после заслушивания показаний свидетелей.
В суде апелляционной инстанции истец В.З. и ее представитель В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчики Ч. и Б.Ю. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из указанной нормы закона, а также норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.
Отказывая в иске, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности противоправных действий, вины ответчиков и причинной связи между действиями ответчиков и наступившим последствиями в виде причинения ущерба, возникшего в результате залива квартиры.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в решении суда первой инстанции получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)