Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Расуловой Елены Мамедовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.12.2012 по делу N А40-92734/12,
принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 42-853),
по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Мещанского района"
(ОГРН 1037739237140, 129010, г. Москва, Ботанический переулок, д. 7)
к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне
(ОГРНИП 310774636500142, 117461, ул. Херсонская, д. 1, кв. 45)
о взыскании задолженности, процентов, расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ Мещанского района к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 178.289 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7196 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 178.289 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7196 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 22, стр. 5, что подтверждается договором от 23.09.2009 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 117219 от 14.12.2009.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Оказание истцом ответчику услуг по отоплению осуществлялось на основании заключенного 01.06.2006 между истцом и ОАО "МОЭК" договора N 01.000094ТЭ на снабжение тепловой энергией.
Истец отыскивает плата за полученную тепловую энергию за период с мая 2011 года по май 2012 года на общую сумму 178.289 руб. 41 коп.
Ответчик не представил доказательства оплаты услуг за указанный период в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310774636500142).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, корреспонденция суда доставлялась по надлежащему адресу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска, ответчиком документально обоснованный контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года по делу N А40-92734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расуловой Елены Мамедовны без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 09АП-13438/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-92734/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 09АП-13438/2013-ГК
Дело N А40-92734/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Расуловой Елены Мамедовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.12.2012 по делу N А40-92734/12,
принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 42-853),
по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Мещанского района"
(ОГРН 1037739237140, 129010, г. Москва, Ботанический переулок, д. 7)
к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне
(ОГРНИП 310774636500142, 117461, ул. Херсонская, д. 1, кв. 45)
о взыскании задолженности, процентов, расходов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ Мещанского района к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 178.289 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7196 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы сумма основного долга в размере 178.289 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7196 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д. 22, стр. 5, что подтверждается договором от 23.09.2009 и свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 117219 от 14.12.2009.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По правилам ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Оказание истцом ответчику услуг по отоплению осуществлялось на основании заключенного 01.06.2006 между истцом и ОАО "МОЭК" договора N 01.000094ТЭ на снабжение тепловой энергией.
Истец отыскивает плата за полученную тепловую энергию за период с мая 2011 года по май 2012 года на общую сумму 178.289 руб. 41 коп.
Ответчик не представил доказательства оплаты услуг за указанный период в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310774636500142).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение ответчика являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, корреспонденция суда доставлялась по надлежащему адресу ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истцом представлена первичная документация в обоснование иска, ответчиком документально обоснованный контррасчет не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 года по делу N А40-92734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расуловой Елены Мамедовны без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)