Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года с ТСЖ "Академик" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Ответчик по апелляционному определению произвел выплату задолженности частично в размере <.......> рублей, в остальной части решение суда им не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнения к иску, просил взыскать с ТСЖ "Академик" в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец И. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы ТСЖ "Академик" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Академик" по ордеру С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года увольнение истца на основании ст. 288 ТК РФ признано незаконным, И. восстановлен на работе в ТСЖ "Академик" в должности юрисконсульта по совместительству с 13 июня 2012 года; с ТСЖ "Академик" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула, выплачена истцу частично 13 декабря 2012 года в размере <.......> руб. за июнь 2012 г. и 16 января 2013 года в размере <.......> руб. за период с 01 сентября 2012 г. по 19 октября 2012 г.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 10 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ТСЖ "Академик" в пользу взыскателя И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 236 ТК РФ, а также п. 8 трудового договора, устанавливающий обязанность виновной стороны за невыполнение своих обязательств по договору оплачивать денежную компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
И. просил применить положения ст. 236 ТК РФ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по решению суда за период его неисполнения, т.е. с 19 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года. С заявлением об индексации невыплаченной по решению суда суммы за весь период неисполнения решения суда, истец не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а фактически компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку истец не ссылался на задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, а указывал на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда от 19 октября 2012 года, просил применить ст. 236 ТК РФ именно как санкцию за неисполнение решения суда.
Спор о размере причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула, т.е. за период с момента расторжения трудового договора и до восстановления истца на работе рассмотрен судом, определена сумма к выплате в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.
Целью индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ является поддержание покупательной способности денежной суммы, присужденной к взысканию.
Таким образом, указанные способы защиты нарушенных прав являются самостоятельными и регулируют разные правоотношения.
Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.
Судебная коллегия считает, что И. выбран неправильный способ защиты своих прав.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 236 ТК РФ и вынес законное решение.
Поскольку судом не установлено нарушение трудового законодательства в отношении истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда не было законных оснований для удовлетворения требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3604/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-3604/2013
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к Товариществу собственников жилья "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Академик" о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года с ТСЖ "Академик" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Ответчик по апелляционному определению произвел выплату задолженности частично в размере <.......> рублей, в остальной части решение суда им не исполнено, в связи с чем, с учетом уточнения к иску, просил взыскать с ТСЖ "Академик" в его пользу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истец И. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Возражая по доводам жалобы ТСЖ "Академик" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Академик" по ордеру С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 года увольнение истца на основании ст. 288 ТК РФ признано незаконным, И. восстановлен на работе в ТСЖ "Академик" в должности юрисконсульта по совместительству с 13 июня 2012 года; с ТСЖ "Академик" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Взысканная по решению суда сумма за время вынужденного прогула, выплачена истцу частично 13 декабря 2012 года в размере <.......> руб. за июнь 2012 г. и 16 января 2013 года в размере <.......> руб. за период с 01 сентября 2012 г. по 19 октября 2012 г.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области от 10 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника ТСЖ "Академик" в пользу взыскателя И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 236 ТК РФ, а также п. 8 трудового договора, устанавливающий обязанность виновной стороны за невыполнение своих обязательств по договору оплачивать денежную компенсацию в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
И. просил применить положения ст. 236 ТК РФ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по решению суда за период его неисполнения, т.е. с 19 октября 2012 года по 28 декабря 2012 года. С заявлением об индексации невыплаченной по решению суда суммы за весь период неисполнения решения суда, истец не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а фактически компенсации за время вынужденного прогула, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку истец не ссылался на задержку выплаты заработной платы за отработанный период времени, а указывал на неисполнение решения суда и невыплату суммы, взысканной по решению суда от 19 октября 2012 года, просил применить ст. 236 ТК РФ именно как санкцию за неисполнение решения суда.
Спор о размере причитающейся истцу компенсации за время вынужденного прогула, т.е. за период с момента расторжения трудового договора и до восстановления истца на работе рассмотрен судом, определена сумма к выплате в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что на указанные правоотношения ст. 236 ТК РФ не распространяется, поскольку данная статья регулирует отношения между работником и работодателем до увольнения работника в части сроков выплаты заработной платы, а в случае увольнения работника - в части сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм.
Целью индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ является поддержание покупательной способности денежной суммы, присужденной к взысканию.
Таким образом, указанные способы защиты нарушенных прав являются самостоятельными и регулируют разные правоотношения.
Поскольку избранный истцом способ защиты права на своевременное исполнение решения суда не может обеспечить его восстановление, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.
Судебная коллегия считает, что И. выбран неправильный способ защиты своих прав.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 236 ТК РФ и вынес законное решение.
Поскольку судом не установлено нарушение трудового законодательства в отношении истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ у суда не было законных оснований для удовлетворения требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)