Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А.М., С.Е., С.А.А. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.М., С.А.А., С.Е. обратились в суд с иском к Н. о возмещении убытков, причиненных их имуществу в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что 04.10.2011 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N <...> Н. произошел залив принадлежащей истцам квартиры <адрес>, в результате чего имущество истцов было повреждено. Ссылаясь на положения статей 304, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N <...> руб., стоимость проведенной оценки ущерба в сумме N <...> руб., стоимость медицинских услуг, оказанных С.А.М., на сумму N <...> руб., а также N <...> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. В подтверждение заявленного иска истцы представили акт осмотра квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, договор о проведении платных амбулаторных медицинских услуг и исследований, копии листков нетрудоспособности.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 08.08.2012 года по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Н. надлежащим - ООО "Уют-Сервис" (л.д. 250).
В суде первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Уют-Сервис" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2012 года исковые требования С.А.М., С.Е. и С.А.А. частично удовлетворены. Из средств ООО "УютСервис" в пользу истцов взыскано N <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; N <...> руб. в счет возмещения стоимости проведенной оценки ущерба, N <...> в счет возмещения расходов на представителя, N <...> руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения и указывая, что поскольку в квартире собственник сам эксплуатирует оборудование, обозревает его каждый день, имеет к нему непосредственный доступ, именно он должен нести ответственность за своевременную подачу заявки на осмотр и при необходимости ремонт оборудования.
Выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании ООО "УЮТ-СЕРВИС", являющимся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
В квартире истцов 04.10.2011 года произошла протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в акте N <...> от 31.10.2010, акте N <...> от 10.10.2011 года.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета, проведенного специалистами ООО "С.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартиру истцов произошла в результате прорыва трубы водоснабжения со стороны кухни после поворота в месте соединения угольника и трубопровода в вышерасположенной квартире N <...> Причиной прорыва трубы явилось неудовлетворительное состояние трубопровода водоснабжения. Также, при замене полотенцесушителя, сантехник произвел установку двух кранов на циркуляционный трубопровод, что противоречит нормативно-технической документации.
С данным выводом суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вывод не оспаривался и участниками процесса.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Таким образом, трубопровод циркуляции горячего водоснабжения, проходящий в квартире Н., обоснованно отнесен судом к общему имуществу, осмотр и надлежащее содержание которого в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Поскольку управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> возложено на управляющую компанию ООО "Уют-Сервис", данная управляющая организация в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил по обеспечению осмотра и надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения, а потому обязан компенсировать причиненные истцу убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник сам эксплуатирует находящееся в его квартире оборудование, обозревает его каждый день, а потому должен нести ответственность за своевременную подачу заявки на осмотр и ремонт оборудования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленный истцами отчет N <...> от 16.11.2011 г., составленный специалистами ООО "Г.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила N <...> руб.
Отчет, представленный истцами, ответчиком не оспорен, и, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством размера причиненного заливом ущерба.
Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 33-5671/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 33-5671/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Астапенко С.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.А.М., С.Е., С.А.А. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.М., С.А.А., С.Е. обратились в суд с иском к Н. о возмещении убытков, причиненных их имуществу в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что 04.10.2011 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры N <...> Н. произошел залив принадлежащей истцам квартиры <адрес>, в результате чего имущество истцов было повреждено. Ссылаясь на положения статей 304, 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N <...> руб., стоимость проведенной оценки ущерба в сумме N <...> руб., стоимость медицинских услуг, оказанных С.А.М., на сумму N <...> руб., а также N <...> руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. В подтверждение заявленного иска истцы представили акт осмотра квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, договор о проведении платных амбулаторных медицинских услуг и исследований, копии листков нетрудоспособности.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 08.08.2012 года по ходатайству истцов была произведена замена ненадлежащего ответчика по иску Н. надлежащим - ООО "Уют-Сервис" (л.д. 250).
В суде первой инстанции представитель истцов требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Уют-Сервис" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2012 года исковые требования С.А.М., С.Е. и С.А.А. частично удовлетворены. Из средств ООО "УютСервис" в пользу истцов взыскано N <...> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; N <...> руб. в счет возмещения стоимости проведенной оценки ущерба, N <...> в счет возмещения расходов на представителя, N <...> руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения и указывая, что поскольку в квартире собственник сам эксплуатирует оборудование, обозревает его каждый день, имеет к нему непосредственный доступ, именно он должен нести ответственность за своевременную подачу заявки на осмотр и при необходимости ремонт оборудования.
Выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится на обслуживании ООО "УЮТ-СЕРВИС", являющимся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом.
В квартире истцов 04.10.2011 года произошла протечка, в результате которой был причинен вред имуществу истцов, характер и особенности которого были отображены в акте N <...> от 31.10.2010, акте N <...> от 10.10.2011 года.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета, проведенного специалистами ООО "С.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартиру истцов произошла в результате прорыва трубы водоснабжения со стороны кухни после поворота в месте соединения угольника и трубопровода в вышерасположенной квартире N <...> Причиной прорыва трубы явилось неудовлетворительное состояние трубопровода водоснабжения. Также, при замене полотенцесушителя, сантехник произвел установку двух кранов на циркуляционный трубопровод, что противоречит нормативно-технической документации.
С данным выводом суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данный вывод не оспаривался и участниками процесса.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Таким образом, трубопровод циркуляции горячего водоснабжения, проходящий в квартире Н., обоснованно отнесен судом к общему имуществу, осмотр и надлежащее содержание которого в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.
Поскольку управление многоквартирным домом N <...> по <адрес> возложено на управляющую компанию ООО "Уют-Сервис", данная управляющая организация в соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатации и ремонта внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов, не представил доказательств надлежащего выполнения требований вышеуказанных Правил по обеспечению осмотра и надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения, а потому обязан компенсировать причиненные истцу убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник сам эксплуатирует находящееся в его квартире оборудование, обозревает его каждый день, а потому должен нести ответственность за своевременную подачу заявки на осмотр и ремонт оборудования, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на представленный истцами отчет N <...> от 16.11.2011 г., составленный специалистами ООО "Г.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила N <...> руб.
Отчет, представленный истцами, ответчиком не оспорен, и, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством размера причиненного заливом ущерба.
Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)