Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-725/2013
на решение от 21.11.2012 года
судьи Ким С.И.
по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье"
к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца, от ответчиков, от третьих лиц не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" обратилось с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска о взыскании за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по отоплению многоквартирного дома N 18 "б" по ул. Матросова в г. Южно-Сахалинске за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 291 250 руб.
Определениями суда по делу привлечены в качестве ответчиков- администрация города Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и общество с ограниченной ответственностью "Арпий".
Решением от 21.11.2012 иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" удовлетворен. В иске к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер фактически принятых абонентом количества энергии, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению в период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ, указывает, что до момента регистрации права муниципальной собственности, то есть до 10.11.2010, собственником квартир в спорном доме являлось ООО "Фирма Арпий", следовательно, как считает апеллянт, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг за отопление в период с 01.10.2010 по 10.11.2010 лежит именно на данном обществе. После регистрации муниципальной собственности оплата коммунальных услуг лежала на потребителях услуг - нанимателях. В этой связи полагает, что все жилые помещения в спорном доме заселены гражданами с 29.10.2010, проживающими по договору социального найма, следовательно, оплату коммунальных услуг должны производить граждане - наниматели.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец при отсутствии письменного договора оказал услуги по отоплению многоквартирного дома N 18б по ул. Матросова в г. Южно-Сахалинске, находящегося в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Письмом администрации города Южно-Сахалинска от 22.02.2011 N 014-8898 за подписью вице-мэра по вопросам городского хозяйства Ю.М. Алпацкого, последний предложил истцу по вопросу об оплате за содержание квартир по ул. Матросова, 18 направить в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска соответствующие документы.
05 мая 2011 письмом N 33 истец направил в адрес Департамента копию письма, паспорт котла, договор поставки топлива, товарные чеки, договоры с операторами котельной для согласования расчета расхода на отопление многоквартирного дома 18б по ул. Матросова за спорный период.
Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 16 мая 2011 года согласовал затраты, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по отоплению на сумму 291 250 руб.
Однако Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска письмом от 01.09.2011 N 8786-014/013 отказал в удовлетворении требования об оплате за оказанные услуги в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по отоплению.
Согласно муниципальным контрактам купли-продажи жилого помещения ООО фирма "Арпий" продало Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска в муниципальную собственность квартиры (все квартиры в спорном доме), находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени Александра Матросова, дом 18б.
Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного дома подтверждаются материалами дела. Представленный истцом расчет оказанных услуг по отоплению спорного дома произведен не истцом, а руководителями структурных подразделении администрации города Южно-Сахалинска, а следовательно, был согласован в установленном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что истцом не были оказаны данные услуги, что оказаны на меньшую сумму, что в спорный период - отопительный сезон, услуги по отоплению спорного муниципального многоквартирного дома были оказаны сторонними организациями и оплачены, администрацией не представлено.
Аргументы администрации о том, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано 10.11.2010, следовательно, собственником городской округ "Город Южно-Сахалинск" стал с 10.11.2010 и расходы должен нести с 10.11.2010, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом, поскольку договоры социального найма жилого помещения заключены 29.10.2010 и актом приема-передачи переданы квартиры нанимателям по договору 29.10.2010.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание условия договора социального найма, в соответствии с которыми наниматели обязаны оплачивать за предоставленные коммунальные услуги наймодателю, то есть администрации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска задолженность в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
При этом, судом обоснованно отказано в иске к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений статьи 210 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
С учетом вышеизложенного, именно администрация города Южно-Сахалинска является ответственной за оплату отопления перед истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 года по делу N А59-2232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 05АП-725/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2232/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 05АП-725/2013
Дело N А59-2232/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-725/2013
на решение от 21.11.2012 года
судьи Ким С.И.
по делу N А59-2232/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье"
к администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска
третьи лица департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью фирма "Арпий"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца, от ответчиков, от третьих лиц не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" обратилось с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация), департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска о взыскании за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по отоплению многоквартирного дома N 18 "б" по ул. Матросова в г. Южно-Сахалинске за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 291 250 руб.
Определениями суда по делу привлечены в качестве ответчиков- администрация города Южно-Сахалинска, финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска и общество с ограниченной ответственностью "Арпий".
Решением от 21.11.2012 иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортное жилье" удовлетворен. В иске к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан размер фактически принятых абонентом количества энергии, связанных с оказанием услуг по теплоснабжению в период с 01.10.2010 по 31.12.2010. Ссылаясь на статьи 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ, указывает, что до момента регистрации права муниципальной собственности, то есть до 10.11.2010, собственником квартир в спорном доме являлось ООО "Фирма Арпий", следовательно, как считает апеллянт, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг за отопление в период с 01.10.2010 по 10.11.2010 лежит именно на данном обществе. После регистрации муниципальной собственности оплата коммунальных услуг лежала на потребителях услуг - нанимателях. В этой связи полагает, что все жилые помещения в спорном доме заселены гражданами с 29.10.2010, проживающими по договору социального найма, следовательно, оплату коммунальных услуг должны производить граждане - наниматели.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 истец при отсутствии письменного договора оказал услуги по отоплению многоквартирного дома N 18б по ул. Матросова в г. Южно-Сахалинске, находящегося в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск".
Письмом администрации города Южно-Сахалинска от 22.02.2011 N 014-8898 за подписью вице-мэра по вопросам городского хозяйства Ю.М. Алпацкого, последний предложил истцу по вопросу об оплате за содержание квартир по ул. Матросова, 18 направить в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска соответствующие документы.
05 мая 2011 письмом N 33 истец направил в адрес Департамента копию письма, паспорт котла, договор поставки топлива, товарные чеки, договоры с операторами котельной для согласования расчета расхода на отопление многоквартирного дома 18б по ул. Матросова за спорный период.
Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска 16 мая 2011 года согласовал затраты, понесенные истцом в связи с оказанием услуг по отоплению на сумму 291 250 руб.
Однако Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Южно-Сахалинска письмом от 01.09.2011 N 8786-014/013 отказал в удовлетворении требования об оплате за оказанные услуги в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по отоплению.
Согласно муниципальным контрактам купли-продажи жилого помещения ООО фирма "Арпий" продало Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска в муниципальную собственность квартиры (все квартиры в спорном доме), находящиеся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени Александра Матросова, дом 18б.
Факт оказания истцом услуг по отоплению спорного дома подтверждаются материалами дела. Представленный истцом расчет оказанных услуг по отоплению спорного дома произведен не истцом, а руководителями структурных подразделении администрации города Южно-Сахалинска, а следовательно, был согласован в установленном порядке.
Доказательств, подтверждающих, что истцом не были оказаны данные услуги, что оказаны на меньшую сумму, что в спорный период - отопительный сезон, услуги по отоплению спорного муниципального многоквартирного дома были оказаны сторонними организациями и оплачены, администрацией не представлено.
Аргументы администрации о том, что право собственности на спорные квартиры зарегистрировано 10.11.2010, следовательно, собственником городской округ "Город Южно-Сахалинск" стал с 10.11.2010 и расходы должен нести с 10.11.2010, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом, поскольку договоры социального найма жилого помещения заключены 29.10.2010 и актом приема-передачи переданы квартиры нанимателям по договору 29.10.2010.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание условия договора социального найма, в соответствии с которыми наниматели обязаны оплачивать за предоставленные коммунальные услуги наймодателю, то есть администрации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал за счет казны городского округа "город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска задолженность в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.
При этом, судом обоснованно отказано в иске к департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений статьи 210 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
С учетом вышеизложенного, именно администрация города Южно-Сахалинска является ответственной за оплату отопления перед истцом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 года по делу N А59-2232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)