Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд и иском к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб., сумму государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от г. ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации дома.
г. между Н. и ООО "Юнисервис" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных и иных услуг. В соответствии с п. 3.2.7 заключенного сторонами договора, ответчик обязался оплачивать управляющей компании расходы по управлению и эксплуатации придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги, предоставляемые городскими ресурсоснабжающими организациями.
Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.
Судом также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с года по года ответчиком не производилась. Задолженность за указанный период составила руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд неверно определил ее период.
Из представленных материалов следует, что г. Н. продал квартиру N в доме по улице Смирновой Е.Б.
Таким образом, с Н. подлежит взысканию только задолженность за период с года по года.
Указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Расчеты судебной коллегии следует признать правильными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, неубедительна, поскольку дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений каких-либо прав ответчика не допущено. При этом следует указать, что Н., будучи лицом заинтересованным в исходе дела, должного интереса к рассмотрению дела не проявлял, в судебные заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанции, не являлся, доказательств уважительности причин неявки, как и доказательств в подтверждение своих доводов, не предоставлял.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 4Г/5-8596/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 4г/5-8596/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд и иском к Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере руб., сумму государственной пошлины в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 г. изменить.
Взыскать с Н. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:, от г. ООО "Юнисервис" выбрано в качестве управляющей организации дома.
г. между Н. и ООО "Юнисервис" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации, оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлении коммунальных и иных услуг. В соответствии с п. 3.2.7 заключенного сторонами договора, ответчик обязался оплачивать управляющей компании расходы по управлению и эксплуатации придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и прочие услуги, предоставляемые городскими ресурсоснабжающими организациями.
Н. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.
Судом также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с года по года ответчиком не производилась. Задолженность за указанный период составила руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он надлежащим образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд неверно определил ее период.
Из представленных материалов следует, что г. Н. продал квартиру N в доме по улице Смирновой Е.Б.
Таким образом, с Н. подлежит взысканию только задолженность за период с года по года.
Указанные нарушения устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Расчеты судебной коллегии следует признать правильными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Доводы жалобы о необоснованности начисленной задолженности, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права, неубедительна, поскольку дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Нарушений каких-либо прав ответчика не допущено. При этом следует указать, что Н., будучи лицом заинтересованным в исходе дела, должного интереса к рассмотрению дела не проявлял, в судебные заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанции, не являлся, доказательств уважительности причин неявки, как и доказательств в подтверждение своих доводов, не предоставлял.
Довод жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, а в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Юнисервис" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)