Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/12 по апелляционной жалобе М.Г., П., Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску С., М.Г., П., Н. к О.С. об обязании демонтировать крыльцо, козырек и малые архитектурные формы.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истцов - адвокатов Бертова А.В., Калоева З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчицы О.С., ее представителя - В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С., М.Г., П., Н. обратились в суд с иском к О.С. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крыльцо, установленное со стороны фасада дома <адрес>; демонтировать возведенный над указанным крыльцом козырек и расположенные вдоль крыльца и фасадной части дома малые архитектурные формы. Также истцы просили взыскать с ответчика О.С. судебные расходы на оплату услуг представителей, по составлению экспертного заключения и изготовления доверенностей в общей сумме: в пользу М.Г. - <...>, в таком же размере пользу П. и в пользу Н. - <...>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир <адрес>. Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются собственниками нежилой части дома, а также земельного участка, на котором расположен дом. Ответчица О.С. является сособственником имущества вышеуказанного дома, однако ее решение разработать проект перепланировки и перевести жилое помещение в нежилое с обустройством отдельного входа путем строительства лестничного марша с выносом его части за черту дома, требует согласия всех собственников дома и ТСЖ. Такое согласие от собственников дома О.С. получено не было, а полученное от председателя ТСЖ согласие является незаконным, поскольку образованное собственниками дома ТСЖ "Малая Охта" решением суда признано незаконным, а новое ТСЖ до настоящего времени не сформировано. Истцы указывали, что ответчица установила отдельный вход в свою квартиру с восьмиступенчатым крыльцом и обустройством козырька над ним, а также установила вдоль этого крыльца и фасада дома малые архитектурные формы. Указанные действия ответчицы являются незаконными по следующим основаниям: поскольку нарушают права и законные интересы на сохранение в надлежащем состоянии стен и фасада дома; нарушают утвержденный администрацией проект перепланировки квартиры под офис в части строительства вместо трехступенчатого крыльца - восьмиступенчатого крыльца и существенно уменьшены пешеходная и проезжая части территории вдоль фасадной части дома, также истцы указывают, что работы по проекту не закончены, однако с нарушением проекта уже возведены козырек над крыльцом, до настоящего времени не заложен кирпичом вход в квартиру ответчика; работы в части установки козырька и восьмиступенчатого крыльца являются самовольной перепланировкой жилого помещения, утвержденного проекта на указанные работы не существует. По периметру возведенного крыльца на проезжей части вдоль фасада дома ответчицей О.С. установлены малые архитектурные формы - отбойники в виде полусфер, что исключает возможность проезда к значительной части дома специальной техники (пожарной, аварийной и микроавтобусов скорой помощи), личного автотранспорта, а также проходу жильцов дома и особенно матерей с колясками. Кроме того, по мнению истцов, установкой крыльца и малых архитектурных форм грубо нарушено пожарное законодательство - ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения необходимого расстояния и ширины противопожарного проезда вдоль дома, что исключает возможность в случае пожара, установить пожарную лестницу для эвакуации людей из квартир, расположенных над вновь смонтированным отдельным входом, что создает угрозу здоровью и жизни истцов и подтверждается экспертным заключением ГУ 2СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЛО. Также истцы указывают, что причинен реальный вред имуществу сособственников дома в виде изменения фасада дома, пешеходной и проезжей части вдоль дома; нарушены права истцов в части получения беспрепятственной помощи экстренных служб: пожарной, медицинской, аварийной, и исключена возможность проезда грузового транспорта.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года в удовлетворении исковых требований С., М.Г., П., Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г., П., Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что С., М.Г., П., Н. являются собственниками квартир <адрес>
О.С. принадлежит на праве собственности квартира N N <...> в указанном доме.
Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 578-р от 23.07.2009 года квартира N 81 была переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года вышеуказанное Распоряжение администрации признано законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что перепланировка выполнена только по квартире N N <...>, которая является собственностью О.В. и нежилые помещения дома не затрагивает, что подтверждается представленным проектом (л.д. 49 - 148).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении работ по перепланировке квартиры <адрес> имело место отступление от проектной документации в части устройства изолированного входа, а именно вместо согласованного трехступенчатого крыльца, возведено восьмиступенчатое крыльцо, над которым смонтирован козырек и вокруг которого размещены малые архитектурные формы.
В настоящее время письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1-4-21419/7 от 06.04.2012 года согласован проект возведенного восьмиступенчатого крыльца со стороны бокового фасада здания по адресу: <адрес>
Доводы истцов о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>, формировались по обрезу фундамента здания, следовательно земельный участок, на котором возведено крыльцо является собственностью Санкт-Петербурга и строительство крыльца на данном участке прав и законных интересов истцов не затрагивает, обустройство отдельного входа не нарушает прав собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласия всех собственников в соответствии с действующим законодательством не требуется.
В соответствии с заключением эксперта М.М. по результатам судебной строительно-технической экспертизы N N <...> от <дата>, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (том 2, л.д. 108 - 122), проезд между газоном и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является второстепенным; смонтированное крыльцо угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес> в части требований пожарной безопасности не создает; наличие козырька и устройство крыльца к нежилому помещению 16-Н, при оперативном спасении людей в случае возникновения пожара, непосредственно над козырьком указанного крыльца, препятствием не является.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рассматриваемом случае суду надлежало выяснить, связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с определением, данным Градостроительным кодексом РФ, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах, реконструкцией не является.
С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что устройство отдельного входа при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ в данном случае не требуется.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости (зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках), расположенных по спорному адресу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3053/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3053/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/12 по апелляционной жалобе М.Г., П., Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по иску С., М.Г., П., Н. к О.С. об обязании демонтировать крыльцо, козырек и малые архитектурные формы.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей истцов - адвокатов Бертова А.В., Калоева З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчицы О.С., ее представителя - В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С., М.Г., П., Н. обратились в суд с иском к О.С. об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать крыльцо, установленное со стороны фасада дома <адрес>; демонтировать возведенный над указанным крыльцом козырек и расположенные вдоль крыльца и фасадной части дома малые архитектурные формы. Также истцы просили взыскать с ответчика О.С. судебные расходы на оплату услуг представителей, по составлению экспертного заключения и изготовления доверенностей в общей сумме: в пользу М.Г. - <...>, в таком же размере пользу П. и в пользу Н. - <...>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир <адрес>. Также в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются собственниками нежилой части дома, а также земельного участка, на котором расположен дом. Ответчица О.С. является сособственником имущества вышеуказанного дома, однако ее решение разработать проект перепланировки и перевести жилое помещение в нежилое с обустройством отдельного входа путем строительства лестничного марша с выносом его части за черту дома, требует согласия всех собственников дома и ТСЖ. Такое согласие от собственников дома О.С. получено не было, а полученное от председателя ТСЖ согласие является незаконным, поскольку образованное собственниками дома ТСЖ "Малая Охта" решением суда признано незаконным, а новое ТСЖ до настоящего времени не сформировано. Истцы указывали, что ответчица установила отдельный вход в свою квартиру с восьмиступенчатым крыльцом и обустройством козырька над ним, а также установила вдоль этого крыльца и фасада дома малые архитектурные формы. Указанные действия ответчицы являются незаконными по следующим основаниям: поскольку нарушают права и законные интересы на сохранение в надлежащем состоянии стен и фасада дома; нарушают утвержденный администрацией проект перепланировки квартиры под офис в части строительства вместо трехступенчатого крыльца - восьмиступенчатого крыльца и существенно уменьшены пешеходная и проезжая части территории вдоль фасадной части дома, также истцы указывают, что работы по проекту не закончены, однако с нарушением проекта уже возведены козырек над крыльцом, до настоящего времени не заложен кирпичом вход в квартиру ответчика; работы в части установки козырька и восьмиступенчатого крыльца являются самовольной перепланировкой жилого помещения, утвержденного проекта на указанные работы не существует. По периметру возведенного крыльца на проезжей части вдоль фасада дома ответчицей О.С. установлены малые архитектурные формы - отбойники в виде полусфер, что исключает возможность проезда к значительной части дома специальной техники (пожарной, аварийной и микроавтобусов скорой помощи), личного автотранспорта, а также проходу жильцов дома и особенно матерей с колясками. Кроме того, по мнению истцов, установкой крыльца и малых архитектурных форм грубо нарушено пожарное законодательство - ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения необходимого расстояния и ширины противопожарного проезда вдоль дома, что исключает возможность в случае пожара, установить пожарную лестницу для эвакуации людей из квартир, расположенных над вновь смонтированным отдельным входом, что создает угрозу здоровью и жизни истцов и подтверждается экспертным заключением ГУ 2СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЛО. Также истцы указывают, что причинен реальный вред имуществу сособственников дома в виде изменения фасада дома, пешеходной и проезжей части вдоль дома; нарушены права истцов в части получения беспрепятственной помощи экстренных служб: пожарной, медицинской, аварийной, и исключена возможность проезда грузового транспорта.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 года в удовлетворении исковых требований С., М.Г., П., Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.Г., П., Н. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что С., М.Г., П., Н. являются собственниками квартир <адрес>
О.С. принадлежит на праве собственности квартира N N <...> в указанном доме.
Распоряжением администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N 578-р от 23.07.2009 года квартира N 81 была переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса (при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке квартиры с оборудованием отдельного входа).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2010 года вышеуказанное Распоряжение администрации признано законным и обоснованным, решение суда вступило в законную силу.
Вышеуказанным решением суда установлено, что перепланировка выполнена только по квартире N N <...>, которая является собственностью О.В. и нежилые помещения дома не затрагивает, что подтверждается представленным проектом (л.д. 49 - 148).
В ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении работ по перепланировке квартиры <адрес> имело место отступление от проектной документации в части устройства изолированного входа, а именно вместо согласованного трехступенчатого крыльца, возведено восьмиступенчатое крыльцо, над которым смонтирован козырек и вокруг которого размещены малые архитектурные формы.
В настоящее время письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 1-4-21419/7 от 06.04.2012 года согласован проект возведенного восьмиступенчатого крыльца со стороны бокового фасада здания по адресу: <адрес>
Доводы истцов о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом по изложенным в решении суда мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.
Как установлено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...>, формировались по обрезу фундамента здания, следовательно земельный участок, на котором возведено крыльцо является собственностью Санкт-Петербурга и строительство крыльца на данном участке прав и законных интересов истцов не затрагивает, обустройство отдельного входа не нарушает прав собственников многоквартирного дома, в связи с чем согласия всех собственников в соответствии с действующим законодательством не требуется.
В соответствии с заключением эксперта М.М. по результатам судебной строительно-технической экспертизы N N <...> от <дата>, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы" (том 2, л.д. 108 - 122), проезд между газоном и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является второстепенным; смонтированное крыльцо угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме <адрес> в части требований пожарной безопасности не создает; наличие козырька и устройство крыльца к нежилому помещению 16-Н, при оперативном спасении людей в случае возникновения пожара, непосредственно над козырьком указанного крыльца, препятствием не является.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).
Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
В то же время при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в рассматриваемом случае суду надлежало выяснить, связан ли перевод жилого помещения в нежилое с осуществлением работ по реконструкции, а если не связан, то происходит ли при проведении переустройства и (или) перепланировки помещения присоединение к нему имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с определением, данным Градостроительным кодексом РФ, устройство отдельного входа в помещение в наружной стене здания в существующих границах, реконструкцией не является.
С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что устройство отдельного входа при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ в данном случае не требуется.
При разрешении спора судом достоверно установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости (зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках), расположенных по спорному адресу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность получения согласия собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения планируется устройство отдельного входа.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 67 разъяснили, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что устройство отдельного входа в спорную квартиру препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в материалы дела представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., П., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)