Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская") (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-6737/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 N 26 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, поскольку услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом отвечают совокупности обязательных признаков правоотношений в области защиты прав потребителей.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения 06.11.2012 систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на интернет-сайте Минрегионразвития России http://www/minregion/ru установлены нарушения ООО "УК "Чкаловская" обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для составления 19.11.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 59).
За данное нарушение постановлением от 23.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 11-17).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя. Постановление признано судом незаконным в связи с истечением на дату его принятия предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.11.2012 на Интернет-сайте www.minregion.ru в нарушение подп. "б", "в", "г", "д", "е" п. 3, подп. "а", "б", "в" п. 9, подп. "а", "б", п. 10, подп. "а", "б" п. 11, подп. "а", "б" п. 13, подп. "а", "б", "в" п. 14 Стандарта не раскрыта информация об обществе как управляющей организации, а также информация в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении общества.
Перечень отсутствующей Интернет-сайте информации указан в акте систематического наблюдения, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении. Возражений по перечню отсутствующей информации обществом не заявлено.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также протокол от 16.11.2012, составленный по факту этого же нарушения (л.д. 48, 59). Оба протокола подписаны одним должностным лицом, сведений о том, что протокол от 16.11.2012 отменен в материалах дела не имеется. Протоколы имеют различное содержание, в частности, в протоколе от 16.11.2012 имеются объяснения представителя общества о несогласии с нарушением, в протоколе от 19.11.2012 таких сведений нет, различен перечень отсутствующих на сайте сведений. Протокол от 16.11.2012 составлен в присутствии защитника общества Банниковой О.А., протокол от 19.11.2012 составлен без участия законного представителя общества и защитника.
О дате составления протокола 19.11.2012 общество извещено по факсимильной связи 19.10.2012 в 10 час. 56. мин. (л.д. 50, оборот). В связи с тем, что о дате составления протокола общество было извещено непосредственно в день его составления, невозможно установить, имелась ли у общества возможность обеспечить явку представителя. В данном случае извещение общества о дате составления протокола апелляционный суд считает ненадлежащим.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела составление по одному факту нарушения двух протоколов об административном правонарушении, ненадлежащее извещение лица о дате составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд расценивает как существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне и полно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по административному делу.
Доводы Инспекции относительно срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность, за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые в настоящее время предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, защита права потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае проверочные мероприятия проводились не в связи с жалобами граждан (потребителей).
Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 06.11.2012, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания (23.01.2013) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта, признавшего незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-6737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 17АП-5590/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-6737/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 17АП-5590/2013-АК
Дело N А60-6737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская") (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-6737/2013,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 N 26 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть объявлена 02.04.2013) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ составляет один год, поскольку услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом отвечают совокупности обязательных признаков правоотношений в области защиты прав потребителей.
Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения 06.11.2012 систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на интернет-сайте Минрегионразвития России http://www/minregion/ru установлены нарушения ООО "УК "Чкаловская" обязательных требований действующего законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что послужило основанием для составления 19.11.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 59).
За данное нарушение постановлением от 23.01.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 11-17).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя. Постановление признано судом незаконным в связи с истечением на дату его принятия предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.11.2012 на Интернет-сайте www.minregion.ru в нарушение подп. "б", "в", "г", "д", "е" п. 3, подп. "а", "б", "в" п. 9, подп. "а", "б", п. 10, подп. "а", "б" п. 11, подп. "а", "б" п. 13, подп. "а", "б", "в" п. 14 Стандарта не раскрыта информация об обществе как управляющей организации, а также информация в отношении жилищного фонда, находящегося в управлении общества.
Перечень отсутствующей Интернет-сайте информации указан в акте систематического наблюдения, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении. Возражений по перечню отсутствующей информации обществом не заявлено.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований, так и свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения информации с целью недопущения нарушения, что указывает на виновное совершение правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованными.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2012, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, а также протокол от 16.11.2012, составленный по факту этого же нарушения (л.д. 48, 59). Оба протокола подписаны одним должностным лицом, сведений о том, что протокол от 16.11.2012 отменен в материалах дела не имеется. Протоколы имеют различное содержание, в частности, в протоколе от 16.11.2012 имеются объяснения представителя общества о несогласии с нарушением, в протоколе от 19.11.2012 таких сведений нет, различен перечень отсутствующих на сайте сведений. Протокол от 16.11.2012 составлен в присутствии защитника общества Банниковой О.А., протокол от 19.11.2012 составлен без участия законного представителя общества и защитника.
О дате составления протокола 19.11.2012 общество извещено по факсимильной связи 19.10.2012 в 10 час. 56. мин. (л.д. 50, оборот). В связи с тем, что о дате составления протокола общество было извещено непосредственно в день его составления, невозможно установить, имелась ли у общества возможность обеспечить явку представителя. В данном случае извещение общества о дате составления протокола апелляционный суд считает ненадлежащим.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела составление по одному факту нарушения двух протоколов об административном правонарушении, ненадлежащее извещение лица о дате составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд расценивает как существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне и полно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по административному делу.
Доводы Инспекции относительно срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность, за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые в настоящее время предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Данный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Таким образом, защита права потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений нормой ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае проверочные мероприятия проводились не в связи с жалобами граждан (потребителей).
Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 06.11.2012, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания (23.01.2013) двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта, признавшего незаконным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23.1 КоАП РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-6737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)