Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-1035/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-19498/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" (ОГРН 1104220000917, ИНН 4220042229)
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о взыскании 58 842,83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 58 842,83 руб. долга.
Исковое требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене обжалованного судебного акта ответчик указывает, что суд установил минимальные сроки для представления отзыва, без учета того, что ответчиком получено определение позднее даты его вынесения. Фактически был нарушен срок для предоставления отзыва (менее 15 рабочих дней). Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 ноября 2012 года арбитражным судом в адрес ответчика не направлялась. Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям. Данная обязанность предусмотрена Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46. В соответствии с протоколом N 1 от 19.11.2010 собрание проведено в форме заочного голосования в период с 01.11.2010 по 15.11.2010, на котором приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления - непосредственное управление; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району"; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" избрано представителем собственников, определен объем полномочий представителя.
06.12.2010 состоялось собрание собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 28. В соответствии с протоколом N 1 от 06.12.2010 собрание проведено в форме заочного голосования в период с 13.11.2010 по 26.11.2010, на котором приняты, в том числе, выбран способ управления - непосредственное управление; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" избрано представителем собственников, объем полномочий которого установлен договором от 01.01.2011 заключенным между истцом и собственниками помещений.
На основании принятых собственниками решений между ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" и собственниками жилых (нежилых) помещений заключены договоры на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 28.
Предметом договоров является исполнение истцом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования; организации от имени и за счет собственников сбора обязательных платежей на содержание и ремонт мест общего пользования, ведение лицевых счетов дома, обращения от имени собственников в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт мест общего пользования и иные услуги, определяемые разделами 2 и 3 договора.
Пунктами 3.4.4, 5.1, 5.2, 5.3 договоров установлена обязанность собственников вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации по тарифам, установленным общим решением собрания собственников, а при отсутствии таковых в размере оплаты жилищных услуг, установленных решением органа местного самоуправления.
Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 18,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/012/2011-995. Также муниципальное образование является собственником нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного в подвальной части дома 28 по пр. Кузнецкстроевскому в г. Новокузнецке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/015/201294.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по пр. Пионерскому в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, исходя из площади 18,7 кв. м и тарифа 12,63 руб. за январь 2011 и 16,85 руб. в последующие периода, в сумме 6 538,18 руб., многоквартирного жилого дома 28 по пр. Кузнецкстроевскому, исходя из площади 149,6 кв. м и аналогичных тарифов, в сумме 52 304,65 руб., ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", как собственник спорного недвижимого имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в спорный период указанные обязанности не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 составила 6 538,18 руб. (многоквартирный жилой дом N 46, пр. Пионерский) и 52 304,65 руб. (многоквартирный жилой дом N 28, пр. Кузнецкстроевский).
Расчет задолженности на содержание и ремонт домов произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка.
Довод ответчика о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 ноября 2012 года арбитражным судом в адрес ответчика не направлялась, противоречит материалам дела (л.д. 74).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19498/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А27-19498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство N 07АП-1035/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года (судья О.И. Перевалова) по делу N А27-19498/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" (ОГРН 1104220000917, ИНН 4220042229)
к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)
о взыскании 58 842,83 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 58 842,83 руб. долга.
Исковое требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от обязанности несения расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене обжалованного судебного акта ответчик указывает, что суд установил минимальные сроки для представления отзыва, без учета того, что ответчиком получено определение позднее даты его вынесения. Фактически был нарушен срок для предоставления отзыва (менее 15 рабочих дней). Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 ноября 2012 года арбитражным судом в адрес ответчика не направлялась. Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, не установлена обязанность Комитета нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования по спорным правоотношениям. Данная обязанность предусмотрена Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.11.2010 состоялось собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46. В соответствии с протоколом N 1 от 19.11.2010 собрание проведено в форме заочного голосования в период с 01.11.2010 по 15.11.2010, на котором приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления - непосредственное управление; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району"; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" избрано представителем собственников, определен объем полномочий представителя.
06.12.2010 состоялось собрание собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 28. В соответствии с протоколом N 1 от 06.12.2010 собрание проведено в форме заочного голосования в период с 13.11.2010 по 26.11.2010, на котором приняты, в том числе, выбран способ управления - непосредственное управление; ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" избрано представителем собственников, объем полномочий которого установлен договором от 01.01.2011 заключенным между истцом и собственниками помещений.
На основании принятых собственниками решений между ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" и собственниками жилых (нежилых) помещений заключены договоры на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 28.
Предметом договоров является исполнение истцом обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования; организации от имени и за счет собственников сбора обязательных платежей на содержание и ремонт мест общего пользования, ведение лицевых счетов дома, обращения от имени собственников в суд о взыскании задолженности по обязательным платежам за содержание и ремонт мест общего пользования и иные услуги, определяемые разделами 2 и 3 договора.
Пунктами 3.4.4, 5.1, 5.2, 5.3 договоров установлена обязанность собственников вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации по тарифам, установленным общим решением собрания собственников, а при отсутствии таковых в размере оплаты жилищных услуг, установленных решением органа местного самоуправления.
Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" является собственником нежилого помещения площадью 18,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 46, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 20/012/2011-995. Также муниципальное образование является собственником нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного в подвальной части дома 28 по пр. Кузнецкстроевскому в г. Новокузнецке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/015/201294.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 46 по пр. Пионерскому в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, исходя из площади 18,7 кв. м и тарифа 12,63 руб. за январь 2011 и 16,85 руб. в последующие периода, в сумме 6 538,18 руб., многоквартирного жилого дома 28 по пр. Кузнецкстроевскому, исходя из площади 149,6 кв. м и аналогичных тарифов, в сумме 52 304,65 руб., ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", как собственник спорного недвижимого имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в спорный период указанные обязанности не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.11.2011 по 30.09.2012 составила 6 538,18 руб. (многоквартирный жилой дом N 46, пр. Пионерский) и 52 304,65 руб. (многоквартирный жилой дом N 28, пр. Кузнецкстроевский).
Расчет задолженности на содержание и ремонт домов произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Комитета отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт нежилых помещений и представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ г. Новокузнецка является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (п. п. 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданы иному органу, в материалы дела не представлено.
КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка.
Довод ответчика о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 ноября 2012 года арбитражным судом в адрес ответчика не направлялась, противоречит материалам дела (л.д. 74).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)