Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Б.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Ч.О., Ч.В.В. к Б.Р. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.Р. - С. и К., Ч.О.,
установила:
Ч.О. и Ч.В.В. обратились в суд с иском к Б.Р., с учетом уточнений требований, просили суд обязать ответчика снести с их земельного участка самовольно возведенные постройки и взыскать в их пользу, в равных частях понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истцов Б.Д., действующий по доверенности пояснил, что в соответствии с постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 24 октября 1995 г. N 3035/33 о перерегистрации и закреплении земельного участка в товариществе коттеджного строительства "Вотник" на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решения общего собрания членов ТКС "Вотник" Ч.В.Н. выделен в собственность земельный участок - N 9 площадью 0,12 га. Решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года за Ч.О. и Ч.В.В. было признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.Н. Решением Домодедовского городского суда от 03 декабря 2007 года определены границы земельного участка. Этим же решением суд обязал ответчика Б.Р. не чинить препятствий Ч.О. и Ч.В.В. в пользовании спорным земельным участком. Несмотря на вынесенное решение ответчик не сносит ранее возведенные строения, которые находятся на участке, принадлежащим истцам. В связи с этим истцы не могут оформить в надлежащем порядке земельный участок, также они не могут пользоваться земельным участком, возвести на нем дом, т.к. им мешают самовольно возведенные ответчиком строения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска указывая о пропуске истцами сроков исковой давности который должен исчисляться со дня фактического принятия наследства, то есть в 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя Ч.В.Н., умершего 10 октября 1999 года. Кроме того указали, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества коттеджного строительства "Вотник" от 14 мая 2001 года Б.Р. был принят в члены товарищества. С ним был заключен договор N 6 от 13 мая 2001 года о выполнении работ, согласно плану водоснабжения и благоустройства, и на основании этого договора Б.Р. общим собранием членов товарищества ТКС "Вотник" был выделен и закреплен земельный участок N 9. Представители пояснили, что Б.Р. на выделенном ему земельном участке возвел постройки и сооружения за свой счет, до настоящего времени ответчик пользуется спорным земельным участком, в связи с чем считает, что истцами должен быть заявлен индикационный иск об истребовании земельного участка из его владения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вотник" в судебном заседании пояснила, что у товарищества имелись права закрепить за Б.Р. спорный земельный участок, поскольку решением общего собрания членов товарищества от 12 мая 2001 года наследодатель истцов был исключен из членов товарищества из-за неуплаты взносов и налога на землю.
Решением суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился Б.Р., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 24 октября 1995 г. N 3035/33 "О перерегистрации и закреплении земельного участка в Товариществе коттеджного строительства "Вотник" Ч.В.Н. выделен в собственность земельный участок N 9 площадью 0,12 га.
Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками Ч.В.Н., умершего в 1999 г., их право собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону на земельный участок N 9, расположенный по адресу: <адрес>", установлено решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года.
Кроме того, решением Домодедовского городского суда от 03 декабря 2007 года были определены границы спорного земельного участка и на Б.Р. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Суд обоснованно указал на то, что основанных на законе и достоверных доказательств выбытия (изъятия) спорного земельного участка из владения собственника Ч.В.Н. суду не представлено. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами и данное право никем не оспорено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на спорном земельном участке были возведены следующие строения: фундамент под здание, баня, беседка, гараж, туалет, колодец, скважина, септик, дренажный колодец, которые являются капитальными и теплица, гараж "ракушка", не капитальные. Данный факт ответчиком не оспаривается.
С учетом установленного судебным постановлением права истцов на спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные постройки являются самовольно возведенными ответчиком на земельном участке, принадлежащем другим лицам (истцам) и подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ. Нахождение спорного земельного участка в длительном пользовании ответчика не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее решением суда на ответчика была возложена обязанность не препятствовать истцам в пользовании спорным земельным участком.
Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд обоснованно указал на то, что в силу со ст. 208 ГК РФ, на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14861
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14861
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савельева А.И.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Б.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Ч.О., Ч.В.В. к Б.Р. о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Б.Р. - С. и К., Ч.О.,
установила:
Ч.О. и Ч.В.В. обратились в суд с иском к Б.Р., с учетом уточнений требований, просили суд обязать ответчика снести с их земельного участка самовольно возведенные постройки и взыскать в их пользу, в равных частях понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в сумме 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истцов Б.Д., действующий по доверенности пояснил, что в соответствии с постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 24 октября 1995 г. N 3035/33 о перерегистрации и закреплении земельного участка в товариществе коттеджного строительства "Вотник" на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и решения общего собрания членов ТКС "Вотник" Ч.В.Н. выделен в собственность земельный участок - N 9 площадью 0,12 га. Решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года за Ч.О. и Ч.В.В. было признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях в порядке наследования по закону после смерти Ч.В.Н. Решением Домодедовского городского суда от 03 декабря 2007 года определены границы земельного участка. Этим же решением суд обязал ответчика Б.Р. не чинить препятствий Ч.О. и Ч.В.В. в пользовании спорным земельным участком. Несмотря на вынесенное решение ответчик не сносит ранее возведенные строения, которые находятся на участке, принадлежащим истцам. В связи с этим истцы не могут оформить в надлежащем порядке земельный участок, также они не могут пользоваться земельным участком, возвести на нем дом, т.к. им мешают самовольно возведенные ответчиком строения.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска указывая о пропуске истцами сроков исковой давности который должен исчисляться со дня фактического принятия наследства, то есть в 6-ти месячный срок со дня смерти наследодателя Ч.В.Н., умершего 10 октября 1999 года. Кроме того указали, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества коттеджного строительства "Вотник" от 14 мая 2001 года Б.Р. был принят в члены товарищества. С ним был заключен договор N 6 от 13 мая 2001 года о выполнении работ, согласно плану водоснабжения и благоустройства, и на основании этого договора Б.Р. общим собранием членов товарищества ТКС "Вотник" был выделен и закреплен земельный участок N 9. Представители пояснили, что Б.Р. на выделенном ему земельном участке возвел постройки и сооружения за свой счет, до настоящего времени ответчик пользуется спорным земельным участком, в связи с чем считает, что истцами должен быть заявлен индикационный иск об истребовании земельного участка из его владения.
Представитель третьего лица ТСЖ "Вотник" в судебном заседании пояснила, что у товарищества имелись права закрепить за Б.Р. спорный земельный участок, поскольку решением общего собрания членов товарищества от 12 мая 2001 года наследодатель истцов был исключен из членов товарищества из-за неуплаты взносов и налога на землю.
Решением суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился Б.Р., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 24 октября 1995 г. N 3035/33 "О перерегистрации и закреплении земельного участка в Товариществе коттеджного строительства "Вотник" Ч.В.Н. выделен в собственность земельный участок N 9 площадью 0,12 га.
Из материалов дела следует, что истцы являются наследниками Ч.В.Н., умершего в 1999 г., их право собственности по 1/2 доле за каждым в порядке наследования по закону на земельный участок N 9, расположенный по адресу: <адрес>", установлено решением Домодедовского городского суда от 24 декабря 2009 года.
Кроме того, решением Домодедовского городского суда от 03 декабря 2007 года были определены границы спорного земельного участка и на Б.Р. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
Суд обоснованно указал на то, что основанных на законе и достоверных доказательств выбытия (изъятия) спорного земельного участка из владения собственника Ч.В.Н. суду не представлено. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцами и данное право никем не оспорено.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что на спорном земельном участке были возведены следующие строения: фундамент под здание, баня, беседка, гараж, туалет, колодец, скважина, септик, дренажный колодец, которые являются капитальными и теплица, гараж "ракушка", не капитальные. Данный факт ответчиком не оспаривается.
С учетом установленного судебным постановлением права истцов на спорный земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные постройки являются самовольно возведенными ответчиком на земельном участке, принадлежащем другим лицам (истцам) и подлежат сносу в силу ст. 222 ГК РФ. Нахождение спорного земельного участка в длительном пользовании ответчика не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее решением суда на ответчика была возложена обязанность не препятствовать истцам в пользовании спорным земельным участком.
Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд обоснованно указал на то, что в силу со ст. 208 ГК РФ, на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)