Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Н.А. и Н.Т. о приостановлении исполнительного производства на основании решения суда от 09 октября 2009 года по делу N 2-2829/6 за 2009 год по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т., ** года рождения об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади - оставить без удовлетворения. Предоставить Н.А. и Н.Т. отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года сроком до 01 августа 2012 года,
решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было постановлено: "истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** у Н.А. Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** передать в собственность города Москвы".
Н.А., Н.Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что они физически не успели подготовиться к выселению, они потеряли единственное жилье, являются малообеспеченными людьми, дочь учиться в университете, учебный процесс находится в самом разгаре, их состояние здоровья очень плохое, им некуда выселяться.
В судебном заседании заявители и адвокат заявителей на заявлении наставили, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно исходил из того, что семья Н-вых не имеет другого жилого помещения для проживания, Н.Т. необходимо время до окончания учебы в университете.
Ссылка в частной жалобе истца на то, что ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Остальные доводы частной жалобы также являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3215
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3215
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Н.А. и Н.Т. о приостановлении исполнительного производства на основании решения суда от 09 октября 2009 года по делу N 2-2829/6 за 2009 год по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т., ** года рождения об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади - оставить без удовлетворения. Предоставить Н.А. и Н.Т. отсрочку исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года сроком до 01 августа 2012 года,
установила:
решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было постановлено: "истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** у Н.А. Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. **, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** передать в собственность города Москвы".
Н.А., Н.Т. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что они физически не успели подготовиться к выселению, они потеряли единственное жилье, являются малообеспеченными людьми, дочь учиться в университете, учебный процесс находится в самом разгаре, их состояние здоровья очень плохое, им некуда выселяться.
В судебном заседании заявители и адвокат заявителей на заявлении наставили, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно исходил из того, что семья Н-вых не имеет другого жилого помещения для проживания, Н.Т. необходимо время до окончания учебы в университете.
Ссылка в частной жалобе истца на то, что ответчикам уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, также не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Остальные доводы частной жалобы также являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)