Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участия представителя
от заявителя: Швецова А.И. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Эшкинина-6"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012,
принятое судьей Волковым А.И.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-4336/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6"
(ИНН: 1215139100, ОГРН: 1091215001569),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",
о взыскании задолженности
и
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - Товарищество) о взыскании 27 480 рублей 85 копеек долга за поставленную с июля по декабрь 2009 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - Общество).
Суд решением от 24.12.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в дом находящийся в управлении ответчика и их неоплаты в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период управление указанным домом осуществляло Общество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период управление домом осуществляло Общество. Документация на дом и общедомовое имущество ответчику Обществом не передавались. Полномочия по управлению домом перешли к Товариществу только в сентябре 2011 года; договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен; оплату за отпущенные ресурсы Товарищество не производило; с населением договоры на управление домом не заключало, порядок внесения платы за предоставленные коммунальные услуги не согласовывало. Следовательно, по мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для квалификации возникших отношений как фактически договорных.
Товарищество не согласно с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии и указывает на наличие различий в сумме, начисленной Предприятием и предъявленной Комитетом к оплате населению. Заявитель настаивает на том, что долг был погашен жильцами путем проведения платежей в последующие периоды.
Ответчик также полагает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения его заявление относительно заключенного между Товариществом и Обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа товарищества от 12.03.2009, который по существу являлся договором управления многоквартирным домом, заключение которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприятие и Общество в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано жильцами для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 6 по улице Эшкинина города Йошкар-Олы (согласно свидетельству о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 N 041398 ТСЖ "Эшкинина-6" образовано 12.03.2009).
С июля по декабрь 2009 года Предприятие поставляло коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме отсутствовал.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил N 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности, пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307, с учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья (в данном случае им является ответчик), суды пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Товарищества обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, и по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса. С учетом указанных норм права отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что дом не оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.
Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам, таким образом, суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Товарищества долг за тепловую энергию.
Вопреки доводам заявителя, именно Товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается как самим фактом создания товарищества для смены ранее действующего способа управления посредством управляющей компании, так и фактически выполняемыми ответчиком функциями управления многоквартирным жилым домом. Доказательств заключения с Обществом договора управления и передачи последнему полномочий по управлению домом в спорный период в соответствии с требованиями статей 137 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом не было представлено. Как правильно указали суды, имеющийся в материалах дела договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа товарищества от 12.03.2009 такой сделкой не является.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 оставить без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-4336/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А38-4336/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.
при участия представителя
от заявителя: Швецова А.И. по доверенности от 12.08.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Эшкинина-6"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012,
принятое судьей Волковым А.И.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А38-4336/2012
по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"
к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6"
(ИНН: 1215139100, ОГРН: 1091215001569),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола",
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная",
о взыскании задолженности
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Эшкинина-6" (далее - Товарищество) о взыскании 27 480 рублей 85 копеек долга за поставленную с июля по декабрь 2009 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке установленном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Заречная" (далее - Общество).
Суд решением от 24.12.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд установил факты отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в дом находящийся в управлении ответчика и их неоплаты в полном объеме. Суд отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период управление указанным домом осуществляло Общество.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2013 оставил решение без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у него обязанности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период управление домом осуществляло Общество. Документация на дом и общедомовое имущество ответчику Обществом не передавались. Полномочия по управлению домом перешли к Товариществу только в сентябре 2011 года; договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между сторонами не заключен; оплату за отпущенные ресурсы Товарищество не производило; с населением договоры на управление домом не заключало, порядок внесения платы за предоставленные коммунальные услуги не согласовывало. Следовательно, по мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для квалификации возникших отношений как фактически договорных.
Товарищество не согласно с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета стоимости поставленной тепловой энергии и указывает на наличие различий в сумме, начисленной Предприятием и предъявленной Комитетом к оплате населению. Заявитель настаивает на том, что долг был погашен жильцами путем проведения платежей в последующие периоды.
Ответчик также полагает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения его заявление относительно заключенного между Товариществом и Обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа товарищества от 12.03.2009, который по существу являлся договором управления многоквартирным домом, заключение которого предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предприятие и Общество в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Товарищество создано жильцами для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 6 по улице Эшкинина города Йошкар-Олы (согласно свидетельству о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 N 041398 ТСЖ "Эшкинина-6" образовано 12.03.2009).
С июля по декабрь 2009 года Предприятие поставляло коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме отсутствовал.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил N 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правилами N 307 установлен аналогичный порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В частности, пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии размер платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления тепловой энергии.
На основании пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307, с учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья (в данном случае им является ответчик), суды пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Товарищества обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества, находящегося в многоквартирном доме, и по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса. С учетом указанных норм права отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что дом не оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.
Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам, таким образом, суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Товарищества долг за тепловую энергию.
Вопреки доводам заявителя, именно Товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается как самим фактом создания товарищества для смены ранее действующего способа управления посредством управляющей компании, так и фактически выполняемыми ответчиком функциями управления многоквартирным жилым домом. Доказательств заключения с Обществом договора управления и передачи последнему полномочий по управлению домом в спорный период в соответствии с требованиями статей 137 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом не было представлено. Как правильно указали суды, имеющийся в материалах дела договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа товарищества от 12.03.2009 такой сделкой не является.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобах, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А38-4336/2012 оставить без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Эшкинина-6" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
Т.В.СИНЯКИНА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)