Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2574/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" (ИНН 6627007334, ОГРН 1026601643441)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ИНН 6627016770, ОГРН 1069627005139)
о взыскании убытков в сумме 350000 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шуляк С.И., директор, приказ N 1 от 03.02.1995; Устинова О.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;
- от ответчика: Кузнецова Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
29.01.2013 ООО РП "Ока" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК "Лесной" о взыскании 350000 руб. 48 коп., из которых: 306195 руб. 48 коп. - убытки, связанные с устранением ненадлежащего качества строительных работ, 5305 руб. 00 коп. - расходы по проведению инвентаризационно-технических работ и 38500 руб. 00 коп. - расходы по проведению осмотра, оценки выявленных недостатков строительных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия на строительство жилого дома N 1-офис/Р/2. По окончании строительства жилого дома ЖСК "Лесной" обязалось передать ООО РП "Ока" нежилые помещения площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис N 1 (номер строительный). Гарантийный срок по договору сторонами согласован не был. По акту приема-передачи от 18.03.2009 результат работы сдан ЖСК "Лесной" и принят ООО РП "Ока" без претензий к качеству. Выполненные работы, с учетом индексации, оплачены истцом в сумме 2554685 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки. Обращения истца (13.01.2011, 01.03.2011 и 17.03.2011) с просьбой устранить недостатки ответчиком были оставлены без внимания. Впоследствии также были обнаружены дефекты. Истцом с ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка." были заключены договоры на проведение осмотра, выявления и оценки недостатков и дефектов работ ненадлежащего качества при строительстве и отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, оф. 1. Проведенным обследованием установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. О результатах обследования истец сообщил ответчику в претензии от 12.09.2011, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков и возместить стоимость работ по проведению экспертизы. Ответчик на претензию не отреагировал, ответа истцом получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании (04.03.2013) представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также срока представления отзыва, установленного судом в определении от 01.02.2013 до 27.02.2013, в суд не представил.
Определением от 04.03.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2013.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил об истечении исковой давности, а также непосредственно в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что по акту приема-передачи от 18.03.2009 во исполнение договора паевого участия N 1-офис/Р/2 от 28.08.2006 истец принял у ответчика офисное помещение N 1, расположенное в цокольном этаже секции 2, 5-тиэтажного 39-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, 56. Помещения были переданы без указаний замечаний к качеству выполненных работ. По мнению ответчика, недостатки, обнаруженные истцом и предъявленные ответчику для устранения, носят явный характер и могли быть выявлены истцом при приемке результата работ.
При этом в отзыве ответчик сослался на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым, как указал ответчик, предусмотрено, что заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.
Однако при проверке судом доводов отзыва было установлено, что ответчик исказил смысл п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сославшись на правовую позицию, признанную в данном пункте Обзора неверной и противоречащей ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
С учетом того, что ответчиком нарушен установленный судом срок представления отзыва на исковое заявление, а также намеренно в свою пользу искажены выводы судебной практики, в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ в качестве негативных последствий злоупотребления ответчиком процессуальными правами суд полагает возможным отнести на него все судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от его исхода.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ООО Ремонтное предприятие "Ока" (именуемым Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" (именуемым ЖСК) был подписан договор N 1-офис/р/2 паевого участия, в соответствии с которым ЖСК участвует в строительстве жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. Горького (п. 1.1). По окончании строительства жилого дома и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать Члену ЖСК нежилые помещения приведенной площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис 1 (номер строительный) (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора от 28.08.2006 Член ЖСК передает ЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением N 2 к нему, при этом расходование финансовых средств осуществляется в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом ЖСК, и определяется ЖСК. Стоимость нежилого помещения и график платежей прилагаются к договору (приложение N 2).
Согласно п. 1.6 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условий выполнения Членом ЖСК всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, ЖСК передает Члену ЖСК необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В п. 1.7 договора установлен срок выполнения всего комплекса строительных работ по жилому дому - четвертый квартал 2007 года.
В обязанности ответчика (ЖСК) в соответствии с разделом 2 договора входило, в числе прочего заключение всех необходимых договоров на строительство дома, привлечение застройщика (при обнаружении некачественно выполненных работ) для устранения дефектов в технически возможные сроки.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали общие характеристики строящегося помещения, подлежащего передаче после окончания строительства ответчиком истцу. В приложении N 2 стороны согласовали размеры паевого взноса истца и график его уплаты.
11.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили площадь строящегося объекта до 121,9 кв. м, а также размер паевого взноса истца.
Гарантийный срок применительно к качеству передаваемых истцу ответчиком помещений договором установлен не был.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Оценив условия договора от 28.08.2006 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ) и при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями гл. 37 ГК РФ.
Актом приема-передачи от 18.03.2009 подтверждается передача помещений ответчиком истцу во исполнение условий договора от 28.08.2006. В Акте содержится указание на то, что им подтверждается полное выполнение сторонами обязательств по договору паевого участия N 1-офис/р/2 от 28.08.2006, а также, что стороны не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу. Справка ответчика о полной выплате истцом паевого взноса от 18.03.2009 также имеется в материалах дела.
13.01.2011 истцом было оформлено и вручено ответчику письмо N 1, в котором истец просил ответчика принять меры по устранению недоделок, вызванных некачественными строительными работами, в частности устранить отслоение штукатурки, течь канализационной трубы, трещины в стене под окнами, отсутствие теплоизоляции в нижней части всех окон, закрепить облицовочную плитку в тамбуре, устранить трещину стены тамбура.
Истец указывает, что это письмо было изготовлено им и вручено ответчику 13.01.2011, а ответчик утверждает, что это произошло 13.01.2010. Оценив данные доводы и возражения, суд приходит к следующему.
Действительно, на указанном письме имеется отметка о его получении работником ответчика 13.01.2010, однако суд исходит из того, что письмо фактически вручено ответчику в день его написания, то есть 13.01.2011, а работником ответчика допущена опечатка в годе его получения (вместо "13.01.2011" написано "13.01.2010"). К такому выводу суд приходит, в том числе на основании оценки иной переписки. Так, истцом в дальнейшем были оформлены письма от 01.03.2011 N 12, от 17.03.2011 N 15, а в тексте претензии от 12.09.2011 упоминается именно претензия N 1 от 13.01.2011.
Кроме того, 02.06.2011 истец обратился к ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" с письмом N 8 о фиксации недостатков качества строительных работ, в связи с чем 07.09.2011 было оформлено соответствующее Заключение.
Последовательная нумерация, соответствующая хронологии дат изготовления данных писем, следующих друг за другом через непродолжительные промежутки времени, позволяет прийти к выводу, что все указанные письма оформлялись именно в 2011 году. В связи с этим суд исходит из написания истцом и вручения ответчику письма N 1 от 13.01.2011 именно 13.01.2011, а не 13.01.2010.
01.03.2011 истцом было направлено ответчику повторное письмо N 12 (на котором также стоит отметка о его получении работником ответчика 01.03.2011) с той же просьбой, что и в письме N 1 от 13.01.2011.
07.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка" было оформлено Заключение об определении недостатков и работ ненадлежащего качества наружной, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей в нежилых помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17 и 18 офиса N 1 дома N 56 ул. Максима Горького г. Ревда Свердловской области, принадлежащих ООО Ремонтное предприятие "ОКА".
В числе прочего данным заключением было установлено, что подготовительная работа под асфальтовой дорожкой, ведущей к входной группе нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА", а также под отмосткой с наружной стороны стены жилого дома - выполнена с ненадлежащим качеством, что вызвало глубокую усадку конструктивного элемента (отмостка) и сооружений дома (асфальтовая дорожка); отсутствуют наружные отливы на оконных проемах нежилых помещений; визуально видимое плохое качество выполнения первичного монтажа и установки оконных блоков с некачественным заполнением шва между рамой и проемом; отсутствуют подоконные доски оконных проемов нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА"; вертикальные трещины на всю высоту стены в районе оконных проемов помещений офиса из-за неравномерной усадки фундамента здания, трещины видимы и в районе проема входной группы в помещения офиса; в помещениях офиса видимы работы ненадлежащего качества: накрас на поверхности потолка при окраске стен помещений; элементы отделки помещений имеют начальные следы разрушений (отслаивание и отпадывание слоя штукатурки и краски, расхождение продольных швов полового покрытия и т.д.); следы протечек в местах соединений элементов инженерных систем, а также некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов инженерных систем.
Поскольку ответа на предыдущие письма не последовало, 12.09.2011 истцом была оформлена претензия, в которой он просил ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и недоделки, и к которой было приложено описанное заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка". 13.09.2011 данная претензия была выслана ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но почтовый конверт был возвращен органом связи в связи с его неполучением ответчиком.
29.06.2012 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" было оформлено Заключение об определении денежного выражения строительных работ ненадлежащего качества на объекте недвижимости, принадлежащем ООО Ремонтное предприятие "ОКА", по адресу: 623286, г. Ревда, Свердловской области, ул. М. Горького, дом 56, офис 1.
В соответствии с указанным заключением полное денежное выражение недостатков и строительных работ ненадлежащего качества составляет 306195 руб. 48 коп.
При этом расходы истца по оплате услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" в общей сумме 38500 руб. 00 коп. подтверждаются договорами от 02.06.2011 (с дополнительным соглашением от 31.08.2011) и от 10.01.2012, а также платежными поручениями N 174 от 02.09.2011 на сумму 8500 руб., N 114 от 08.06.2012 на сумму 10000 руб., N 94 от 05.05.2012 на сумму 10000 руб., N 18 от 19.01.2012 на сумму 10000 руб.
27.11.2012 истцом была вновь направлена претензия ответчику, в которой истец просил возместить ему расходы для устранения недостатков в сумме 306195 руб. 48 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 38500 руб. 00 коп.
29.11.2012 ответчик претензию истца от 27.11.2012 отклонил, ссылаясь на то, что недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации помещений истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Со дня подписания сторонами Акта приема-передачи помещений от 18.03.2009 до направления ответчику истцом первого письма от 13.01.2011 N 1 с требованиями устранить нарушения качества строительных работ указанных двухлетний срок не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Поскольку предметом спорного договора является нежилое помещение в многоквартирном доме, суд полагает возможным исходить из применения трехлетнего срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 200 ГК начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента обнаружения недостатков. В качестве такого момента суд принимает 13.01.2011 - дату направления истцом ответчику первого письма с требованиями об устранении недостатков.
Истец обратился в суд 29.01.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При этом суд исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Также суд исходит из недоказанности явного характера имеющихся недостатков, так как истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности оценить имеющиеся недостатки при приемке объекта, и обнаружил таковые при эксплуатации помещений и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков, распознаваемых и в отсутствие таких знаний (протечки, сквозняк, отслаивание штукатурки и пр.)
Из материалов дела, в частности Заключения ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" от 07.09.2011 следует, что недостатки в качестве объекта недвижимости, переданного ответчиком истцу, возникли не в связи с неверной эксплуатацией помещений истцом, а в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Иного ответчиком не доказано, ходатайств о проведении по делу судебно-строительной экспертизы ответчик не заявлял (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом, как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.
С учетом того, что истец неоднократно требовал от ответчика устранения недостатков, а эти требования были проигнорированы ответчиком, то обстоятельство, что в договоре от 28.08.2006 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, не препятствует взысканию с ответчика суммы убытков истца, заключающихся в стоимости работ по устранению недостатков и стоимости услуг оценочной организации, осуществившей выявление и фиксацию недостатков и составившей соответствующий расчет.
Следует отметить, что дополнительное соглашение от 31.08.2011 к договору от 02.06.2011, заключенному истцом с ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка", в качестве описания услуг данной организации содержит также и выполнение письменной претензии и комплекта документов, что фактически представляет собой правовые услуги. Однако данное обстоятельство не препятствует возможности их взыскания, так как в целом эти затраты истца также связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 28.08.2006.
Таким образом, исковые требования в части взыскания затрат на устранение недостатков и оплату услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" подлежат удовлетворению.
В части оплаты услуг СОГУП "Областной Центр недвижимости" по договору N 37 от 02.02.2012 в сумме 5305 руб. 00 коп. (платежное поручение N 24 от 06.02.2012) суд исковые требования отклоняет, так как не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками истца в этой части. Доводы истца о том, что инвентаризационно-технические работы были необходимы для установления недостатков строительных работ, суд признает неубедительными и не подтверждающимися материалами дела.
Однако частичное удовлетворение исковых требований не отражается на распределении судебных расходов, поскольку судом применены положения ст. 111 АПК РФ и судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Лесной" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" 344695 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 48 коп. основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 (десять тысяч) руб. 1 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 6 копеек, уплаченную по платежному поручению N 15 от 16.01.2013 в составе общей суммы 106 руб. 16 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-2574/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А60-2574/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2574/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" (ИНН 6627007334, ОГРН 1026601643441)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лесной" (ИНН 6627016770, ОГРН 1069627005139)
о взыскании убытков в сумме 350000 руб. 48 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шуляк С.И., директор, приказ N 1 от 03.02.1995; Устинова О.М., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;
- от ответчика: Кузнецова Т.В., представитель по доверенности б/н от 15.05.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
29.01.2013 ООО РП "Ока" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЖСК "Лесной" о взыскании 350000 руб. 48 коп., из которых: 306195 руб. 48 коп. - убытки, связанные с устранением ненадлежащего качества строительных работ, 5305 руб. 00 коп. - расходы по проведению инвентаризационно-технических работ и 38500 руб. 00 коп. - расходы по проведению осмотра, оценки выявленных недостатков строительных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого участия на строительство жилого дома N 1-офис/Р/2. По окончании строительства жилого дома ЖСК "Лесной" обязалось передать ООО РП "Ока" нежилые помещения площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис N 1 (номер строительный). Гарантийный срок по договору сторонами согласован не был. По акту приема-передачи от 18.03.2009 результат работы сдан ЖСК "Лесной" и принят ООО РП "Ока" без претензий к качеству. Выполненные работы, с учетом индексации, оплачены истцом в сумме 2554685 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки. Обращения истца (13.01.2011, 01.03.2011 и 17.03.2011) с просьбой устранить недостатки ответчиком были оставлены без внимания. Впоследствии также были обнаружены дефекты. Истцом с ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка." были заключены договоры на проведение осмотра, выявления и оценки недостатков и дефектов работ ненадлежащего качества при строительстве и отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, д. 56, оф. 1. Проведенным обследованием установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. О результатах обследования истец сообщил ответчику в претензии от 12.09.2011, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков и возместить стоимость работ по проведению экспертизы. Ответчик на претензию не отреагировал, ответа истцом получено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании (04.03.2013) представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также срока представления отзыва, установленного судом в определении от 01.02.2013 до 27.02.2013, в суд не представил.
Определением от 04.03.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2013.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил об истечении исковой давности, а также непосредственно в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что по акту приема-передачи от 18.03.2009 во исполнение договора паевого участия N 1-офис/Р/2 от 28.08.2006 истец принял у ответчика офисное помещение N 1, расположенное в цокольном этаже секции 2, 5-тиэтажного 39-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, 56. Помещения были переданы без указаний замечаний к качеству выполненных работ. По мнению ответчика, недостатки, обнаруженные истцом и предъявленные ответчику для устранения, носят явный характер и могли быть выявлены истцом при приемке результата работ.
При этом в отзыве ответчик сослался на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым, как указал ответчик, предусмотрено, что заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы.
Однако при проверке судом доводов отзыва было установлено, что ответчик исказил смысл п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сославшись на правовую позицию, признанную в данном пункте Обзора неверной и противоречащей ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд расценивает в качестве злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.
С учетом того, что ответчиком нарушен установленный судом срок представления отзыва на исковое заявление, а также намеренно в свою пользу искажены выводы судебной практики, в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 131 АПК РФ в качестве негативных последствий злоупотребления ответчиком процессуальными правами суд полагает возможным отнести на него все судебные расходы по настоящему делу вне зависимости от его исхода.
Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 28.08.2006 между ООО Ремонтное предприятие "Ока" (именуемым Член ЖСК) и ЖСК "Лесной" (именуемым ЖСК) был подписан договор N 1-офис/р/2 паевого участия, в соответствии с которым ЖСК участвует в строительстве жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Ревда, 7 микрорайон, ул. Горького (п. 1.1). По окончании строительства жилого дома и исполнения Членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать Члену ЖСК нежилые помещения приведенной площадью 117 кв. м, расположенные в цокольном этаже, секции 2, офис 1 (номер строительный) (п. 1.2. договора).
В соответствии с п. 1.3 договора от 28.08.2006 Член ЖСК передает ЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением N 2 к нему, при этом расходование финансовых средств осуществляется в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом ЖСК, и определяется ЖСК. Стоимость нежилого помещения и график платежей прилагаются к договору (приложение N 2).
Согласно п. 1.6 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условий выполнения Членом ЖСК всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, ЖСК передает Члену ЖСК необходимые документы для оформления права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.
В п. 1.7 договора установлен срок выполнения всего комплекса строительных работ по жилому дому - четвертый квартал 2007 года.
В обязанности ответчика (ЖСК) в соответствии с разделом 2 договора входило, в числе прочего заключение всех необходимых договоров на строительство дома, привлечение застройщика (при обнаружении некачественно выполненных работ) для устранения дефектов в технически возможные сроки.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали общие характеристики строящегося помещения, подлежащего передаче после окончания строительства ответчиком истцу. В приложении N 2 стороны согласовали размеры паевого взноса истца и график его уплаты.
11.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором изменили площадь строящегося объекта до 121,9 кв. м, а также размер паевого взноса истца.
Гарантийный срок применительно к качеству передаваемых истцу ответчиком помещений договором установлен не был.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Оценив условия договора от 28.08.2006 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ) и при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями гл. 37 ГК РФ.
Актом приема-передачи от 18.03.2009 подтверждается передача помещений ответчиком истцу во исполнение условий договора от 28.08.2006. В Акте содержится указание на то, что им подтверждается полное выполнение сторонами обязательств по договору паевого участия N 1-офис/р/2 от 28.08.2006, а также, что стороны не имеют финансовых и имущественных претензий друг к другу. Справка ответчика о полной выплате истцом паевого взноса от 18.03.2009 также имеется в материалах дела.
13.01.2011 истцом было оформлено и вручено ответчику письмо N 1, в котором истец просил ответчика принять меры по устранению недоделок, вызванных некачественными строительными работами, в частности устранить отслоение штукатурки, течь канализационной трубы, трещины в стене под окнами, отсутствие теплоизоляции в нижней части всех окон, закрепить облицовочную плитку в тамбуре, устранить трещину стены тамбура.
Истец указывает, что это письмо было изготовлено им и вручено ответчику 13.01.2011, а ответчик утверждает, что это произошло 13.01.2010. Оценив данные доводы и возражения, суд приходит к следующему.
Действительно, на указанном письме имеется отметка о его получении работником ответчика 13.01.2010, однако суд исходит из того, что письмо фактически вручено ответчику в день его написания, то есть 13.01.2011, а работником ответчика допущена опечатка в годе его получения (вместо "13.01.2011" написано "13.01.2010"). К такому выводу суд приходит, в том числе на основании оценки иной переписки. Так, истцом в дальнейшем были оформлены письма от 01.03.2011 N 12, от 17.03.2011 N 15, а в тексте претензии от 12.09.2011 упоминается именно претензия N 1 от 13.01.2011.
Кроме того, 02.06.2011 истец обратился к ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" с письмом N 8 о фиксации недостатков качества строительных работ, в связи с чем 07.09.2011 было оформлено соответствующее Заключение.
Последовательная нумерация, соответствующая хронологии дат изготовления данных писем, следующих друг за другом через непродолжительные промежутки времени, позволяет прийти к выводу, что все указанные письма оформлялись именно в 2011 году. В связи с этим суд исходит из написания истцом и вручения ответчику письма N 1 от 13.01.2011 именно 13.01.2011, а не 13.01.2010.
01.03.2011 истцом было направлено ответчику повторное письмо N 12 (на котором также стоит отметка о его получении работником ответчика 01.03.2011) с той же просьбой, что и в письме N 1 от 13.01.2011.
07.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза.Консультация.Оценка" было оформлено Заключение об определении недостатков и работ ненадлежащего качества наружной, внутренней отделки, внутренних инженерных сетей в нежилых помещениях N 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 17 и 18 офиса N 1 дома N 56 ул. Максима Горького г. Ревда Свердловской области, принадлежащих ООО Ремонтное предприятие "ОКА".
В числе прочего данным заключением было установлено, что подготовительная работа под асфальтовой дорожкой, ведущей к входной группе нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА", а также под отмосткой с наружной стороны стены жилого дома - выполнена с ненадлежащим качеством, что вызвало глубокую усадку конструктивного элемента (отмостка) и сооружений дома (асфальтовая дорожка); отсутствуют наружные отливы на оконных проемах нежилых помещений; визуально видимое плохое качество выполнения первичного монтажа и установки оконных блоков с некачественным заполнением шва между рамой и проемом; отсутствуют подоконные доски оконных проемов нежилых помещений офиса ООО РП "ОКА"; вертикальные трещины на всю высоту стены в районе оконных проемов помещений офиса из-за неравномерной усадки фундамента здания, трещины видимы и в районе проема входной группы в помещения офиса; в помещениях офиса видимы работы ненадлежащего качества: накрас на поверхности потолка при окраске стен помещений; элементы отделки помещений имеют начальные следы разрушений (отслаивание и отпадывание слоя штукатурки и краски, расхождение продольных швов полового покрытия и т.д.); следы протечек в местах соединений элементов инженерных систем, а также некачественное выполнение теплоизоляции трубопроводов инженерных систем.
Поскольку ответа на предыдущие письма не последовало, 12.09.2011 истцом была оформлена претензия, в которой он просил ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки и недоделки, и к которой было приложено описанное заключение ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка". 13.09.2011 данная претензия была выслана ответчику по его юридическому адресу, о чем свидетельствует почтовая квитанция, но почтовый конверт был возвращен органом связи в связи с его неполучением ответчиком.
29.06.2012 ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" было оформлено Заключение об определении денежного выражения строительных работ ненадлежащего качества на объекте недвижимости, принадлежащем ООО Ремонтное предприятие "ОКА", по адресу: 623286, г. Ревда, Свердловской области, ул. М. Горького, дом 56, офис 1.
В соответствии с указанным заключением полное денежное выражение недостатков и строительных работ ненадлежащего качества составляет 306195 руб. 48 коп.
При этом расходы истца по оплате услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" в общей сумме 38500 руб. 00 коп. подтверждаются договорами от 02.06.2011 (с дополнительным соглашением от 31.08.2011) и от 10.01.2012, а также платежными поручениями N 174 от 02.09.2011 на сумму 8500 руб., N 114 от 08.06.2012 на сумму 10000 руб., N 94 от 05.05.2012 на сумму 10000 руб., N 18 от 19.01.2012 на сумму 10000 руб.
27.11.2012 истцом была вновь направлена претензия ответчику, в которой истец просил возместить ему расходы для устранения недостатков в сумме 306195 руб. 48 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 38500 руб. 00 коп.
29.11.2012 ответчик претензию истца от 27.11.2012 отклонил, ссылаясь на то, что недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации помещений истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Со дня подписания сторонами Акта приема-передачи помещений от 18.03.2009 до направления ответчику истцом первого письма от 13.01.2011 N 1 с требованиями устранить нарушения качества строительных работ указанных двухлетний срок не истек.
В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Поскольку предметом спорного договора является нежилое помещение в многоквартирном доме, суд полагает возможным исходить из применения трехлетнего срока исковой давности, который согласно п. 1 ст. 200 ГК начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента обнаружения недостатков. В качестве такого момента суд принимает 13.01.2011 - дату направления истцом ответчику первого письма с требованиями об устранении недостатков.
Истец обратился в суд 29.01.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При этом суд исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Также суд исходит из недоказанности явного характера имеющихся недостатков, так как истец, не обладая специальными знаниями в области строительства, не имел возможности оценить имеющиеся недостатки при приемке объекта, и обнаружил таковые при эксплуатации помещений и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков, распознаваемых и в отсутствие таких знаний (протечки, сквозняк, отслаивание штукатурки и пр.)
Из материалов дела, в частности Заключения ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" от 07.09.2011 следует, что недостатки в качестве объекта недвижимости, переданного ответчиком истцу, возникли не в связи с неверной эксплуатацией помещений истцом, а в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Иного ответчиком не доказано, ходатайств о проведении по делу судебно-строительной экспертизы ответчик не заявлял (ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При этом, как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007, заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.
С учетом того, что истец неоднократно требовал от ответчика устранения недостатков, а эти требования были проигнорированы ответчиком, то обстоятельство, что в договоре от 28.08.2006 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, не препятствует взысканию с ответчика суммы убытков истца, заключающихся в стоимости работ по устранению недостатков и стоимости услуг оценочной организации, осуществившей выявление и фиксацию недостатков и составившей соответствующий расчет.
Следует отметить, что дополнительное соглашение от 31.08.2011 к договору от 02.06.2011, заключенному истцом с ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка", в качестве описания услуг данной организации содержит также и выполнение письменной претензии и комплекта документов, что фактически представляет собой правовые услуги. Однако данное обстоятельство не препятствует возможности их взыскания, так как в целом эти затраты истца также связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 28.08.2006.
Таким образом, исковые требования в части взыскания затрат на устранение недостатков и оплату услуг ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" подлежат удовлетворению.
В части оплаты услуг СОГУП "Областной Центр недвижимости" по договору N 37 от 02.02.2012 в сумме 5305 руб. 00 коп. (платежное поручение N 24 от 06.02.2012) суд исковые требования отклоняет, так как не усматривает причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками истца в этой части. Доводы истца о том, что инвентаризационно-технические работы были необходимы для установления недостатков строительных работ, суд признает неубедительными и не подтверждающимися материалами дела.
Однако частичное удовлетворение исковых требований не отражается на распределении судебных расходов, поскольку судом применены положения ст. 111 АПК РФ и судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Лесной" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" 344695 (триста сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 48 коп. основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10000 (десять тысяч) руб. 1 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтное предприятие "Ока" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 6 копеек, уплаченную по платежному поручению N 15 от 16.01.2013 в составе общей суммы 106 руб. 16 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
К.И.ЗАБОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)