Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: обязать А. демонтировать установленную межквартирную дверь, отделяющую квартиры N ******** и N ******** от общей лестничной площадки дома ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику А. об обязании демонтировать межквартирную дверь в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры N ******** и N ******** от общей лестничной площадки в доме ******** корпуса 1 по улице ******** в городе Москве. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что А. в нарушение ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ (без согласия всех собственников) установила дверь в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки. Данная дверь не предусмотрена планом, препятствует проходу. Кроме того, данная дверь имеет задвижку изнутри, в связи с чем возникает опасность истца не попасть в квартиру. В коридоре находятся вещи А., которые мешают проносить крупногабаритные грузы, ответчик не разрешает включать свет на длительное время в коридоре, что вызывает ссоры между сторонами. В добровольном порядке А. отказалась демонтировать дверь.
Истец К.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, пояснив, что указанную дверь она установила в 1989 году, после серий краж в квартирах. Решением общего собрания собственников и жильцов квартиры в данном доме, принято решение по вопросу оставления межквартирных дверей, в том числе и тех, которые установлены с нарушениями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В., ее представителя Ф., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, а А. - собственником квартиры ********.
Уведомлением ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" N И-0220 от 19 апреля 2012 года истец была уведомлена о необходимости в срок до 15 сентября 2012 года демонтировать межквартирную дверь либо представить протокол общего собрания собственников, где будет принято решение оставить ранее установленные двери по адресу: г. Москва, ул. ******** (л.д. 10).
Разрешая спор, суд признал недопустимым доказательством копию протокола общего собрания собственников жилья от 14 апреля 2012 года об оставлении ранее установленных дверей в межквартирных холлах (л.д. 28), поскольку не представляется возможным определить, принят ли он большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным установить сведения о лицах, участвовавших в голосовании, протокол не подписан лицом, составившим его.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. к А. об обязании демонтировать межквартирную дверь в поэтажном коридоре, исходя из того, что отсутствует согласие собственника квартиры N 8 К.В. на установку спорной двери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, ошибочное суждение суда о том, что ответчик А. является собственником квартиры N ********, на правильность вывода суда не влияет.
Как следует из материалов дела, А. в действительности является нанимателем квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, занимает данную жилую площадь на основании договора социального найма.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная деревянная дверь, обитая пластиком, расположена в проеме между помещением лестничной клетки и помещением коридора общего пользования квартир N ******** и ******** дома ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
Поскольку наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией, и принимая во внимание, что данная дверь создает истцу К.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, и стороны не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, постольку суд правомерно удовлетворил требования К.В. и обязал А. демонтировать установленную ею дверь на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N ******** и N ******** в доме ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
Наличие у истца К.В. ключей от двери не свидетельствует о достижении согласия сторон в пользовании общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3959
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-3959
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: обязать А. демонтировать установленную межквартирную дверь, отделяющую квартиры N ******** и N ******** от общей лестничной площадки дома ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику А. об обязании демонтировать межквартирную дверь в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры N ******** и N ******** от общей лестничной площадки в доме ******** корпуса 1 по улице ******** в городе Москве. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что А. в нарушение ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ (без согласия всех собственников) установила дверь в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки. Данная дверь не предусмотрена планом, препятствует проходу. Кроме того, данная дверь имеет задвижку изнутри, в связи с чем возникает опасность истца не попасть в квартиру. В коридоре находятся вещи А., которые мешают проносить крупногабаритные грузы, ответчик не разрешает включать свет на длительное время в коридоре, что вызывает ссоры между сторонами. В добровольном порядке А. отказалась демонтировать дверь.
Истец К.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить.
Ответчик А. исковые требования не признала, пояснив, что указанную дверь она установила в 1989 году, после серий краж в квартирах. Решением общего собрания собственников и жильцов квартиры в данном доме, принято решение по вопросу оставления межквартирных дверей, в том числе и тех, которые установлены с нарушениями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца К.В., ее представителя Ф., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры N ********, расположенной по адресу: ********, а А. - собственником квартиры ********.
Уведомлением ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района" N И-0220 от 19 апреля 2012 года истец была уведомлена о необходимости в срок до 15 сентября 2012 года демонтировать межквартирную дверь либо представить протокол общего собрания собственников, где будет принято решение оставить ранее установленные двери по адресу: г. Москва, ул. ******** (л.д. 10).
Разрешая спор, суд признал недопустимым доказательством копию протокола общего собрания собственников жилья от 14 апреля 2012 года об оставлении ранее установленных дверей в межквартирных холлах (л.д. 28), поскольку не представляется возможным определить, принят ли он большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не представляется возможным установить сведения о лицах, участвовавших в голосовании, протокол не подписан лицом, составившим его.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. к А. об обязании демонтировать межквартирную дверь в поэтажном коридоре, исходя из того, что отсутствует согласие собственника квартиры N 8 К.В. на установку спорной двери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом, ошибочное суждение суда о том, что ответчик А. является собственником квартиры N ********, на правильность вывода суда не влияет.
Как следует из материалов дела, А. в действительности является нанимателем квартиры N ********, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, занимает данную жилую площадь на основании договора социального найма.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная деревянная дверь, обитая пластиком, расположена в проеме между помещением лестничной клетки и помещением коридора общего пользования квартир N ******** и ******** дома ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
Поскольку наличие указанной двери не предусмотрено проектной документацией, и принимая во внимание, что данная дверь создает истцу К.В. препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, и стороны не могут достигнуть согласия в пользовании общим имуществом, постольку суд правомерно удовлетворил требования К.В. и обязал А. демонтировать установленную ею дверь на межквартирной лестничной площадке у входа в коридор общего пользования при квартирах N ******** и N ******** в доме ******** корпуса 1 по ул. ******** в г. Москве.
Наличие у истца К.В. ключей от двери не свидетельствует о достижении согласия сторон в пользовании общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)