Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Ц. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Новодвинска, поданного в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" об обязании предоставить на состав семьи жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Б., <...> года рождения на состав семьи: Б.С., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения, Б.Ю., <...> года рождения, Б.В., <...> года рождения, по договору социального найма отдельную квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах г. Новодвинска Архангельской области, общей площадью не менее 54,4 кв. м, жилой площадью не менее 38,5 кв. м, состоящую не менее чем из 3-х комнат, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ей на состав семьи пять человек по договору социального найма жилого помещения - квартиры, с учетом уточненных исковых требований, равнозначной ранее занимаемой, находящейся в границах г. Новодвинска, состоящей не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 38, 5 кв. м, общей площадью не менее 54, 4 кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
Требования обосновал тем, что занимаемая истцом и членами ее семьи по договору социального найма квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новодвинске, является непригодной для постоянного проживания, дом нуждающимся в капитальном ремонте в срок до 2015 г. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новодвинска А. заявленные требования поддержала.
Истец Б. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.С., третье лицо Б.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В., иск поддержали.
Третье лицо Б.А. просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - администрация МО "Город Новодвинск" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых указала, что решения о сносе дома не принималось, обязанности по предоставлению во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения на органы местного самоуправления не возлагались. Кроме того истцом не предоставлено доказательств подтверждающих аварийное состояние занимаемого ею жилого помещения, представляющее опасность для ее жизни и здоровья, нуждаемости в ином жилье, наличие у нее статуса малоимущей.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Ц.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, истец в установленном законом порядке не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Б. и члены ее семьи - Б.С., Б.А., Б.Ю., Б.В. занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новодвинске Архангельской области, общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью - 38,5 кв. м.
Актом межведомственной комиссии N 115 от 30 ноября 2010 г., утвержденным постановлением администрации МО Новодвинска от 3 февраля 2011 г. N 46-па, квартира, занимаемая семьей истца, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов, наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что с 1988 года до настоящего времени капитальный ремонт дома, 1939 года постройки, в котором проживает истец, не проводился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ, дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами ее семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3652/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-3652/13
Судья: Белоусов А.Л.
Докладчик: Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Новодвинск" в лице Ц. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
"исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Новодвинска, поданного в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" об обязании предоставить на состав семьи жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Новодвинск" предоставить Б., <...> года рождения на состав семьи: Б.С., <...> года рождения, Б.А., <...> года рождения, Б.Ю., <...> года рождения, Б.В., <...> года рождения, по договору социального найма отдельную квартиру, равнозначную ранее занимаемой, находящуюся в границах г. Новодвинска Архангельской области, общей площадью не менее 54,4 кв. м, жилой площадью не менее 38,5 кв. м, состоящую не менее чем из 3-х комнат, отвечающую санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанности прокурора г. Новодвинска в интересах Б. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о предоставлении ей на состав семьи пять человек по договору социального найма жилого помещения - квартиры, с учетом уточненных исковых требований, равнозначной ранее занимаемой, находящейся в границах г. Новодвинска, состоящей не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 38, 5 кв. м, общей площадью не менее 54, 4 кв. м, отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску.
Требования обосновал тем, что занимаемая истцом и членами ее семьи по договору социального найма квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новодвинске, является непригодной для постоянного проживания, дом нуждающимся в капитальном ремонте в срок до 2015 г. Администрацией МО "Город Новодвинск" не соблюдаются условия договора социального найма, нарушаются права жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новодвинска А. заявленные требования поддержала.
Истец Б. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.С., третье лицо Б.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Б.В., иск поддержали.
Третье лицо Б.А. просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - администрация МО "Город Новодвинск" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых указала, что решения о сносе дома не принималось, обязанности по предоставлению во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения на органы местного самоуправления не возлагались. Кроме того истцом не предоставлено доказательств подтверждающих аварийное состояние занимаемого ею жилого помещения, представляющее опасность для ее жизни и здоровья, нуждаемости в ином жилье, наличие у нее статуса малоимущей.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Город Новодвинск" Ц.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, решения о сносе дома администрацией не принималось. Ссылаясь на Конституцию РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ, полагает, истец в установленном законом порядке не признана малоимущей, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в связи с чем, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новодвинска просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Б. и члены ее семьи - Б.С., Б.А., Б.Ю., Б.В. занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новодвинске Архангельской области, общей площадью 54,4 кв. м, жилой площадью - 38,5 кв. м.
Актом межведомственной комиссии N 115 от 30 ноября 2010 г., утвержденным постановлением администрации МО Новодвинска от 3 февраля 2011 г. N 46-па, квартира, занимаемая семьей истца, признана непригодной для постоянного проживания с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов, наружных и внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о предоставлении ей и членам ее семьи другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 57, 87 ЖК РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что с 1988 года до настоящего времени капитальный ремонт дома, 1939 года постройки, в котором проживает истец, не проводился.
Таким образом, состояние жилого дома истца с момента его обследования межведомственной комиссией не улучшилось, никаких мер к проведению капитального ремонта дома его собственником до настоящего времени не принято, капитальный ремонт не проведен, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что дом истца является непригодным для проживания, что в силу ст. 87 ЖК РФ, дает ему право быть обеспеченным другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.
Доказательств, подтверждающих возможность истца проживать в доме и занимаемом жилом помещении, в котором не проводилось никаких работ, направленных на приведение его в пригодное для постоянного проживания состояние, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Ответчиком нарушены условия договора социального найма и требования жилищного законодательства в части создания участникам данного договора благоприятных условий для проживания, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства по обеспечению их жильем, возложенные на орган местного самоуправления, в разумные сроки не выполнены, жилой дом в пригодное для проживания состояние не приведен.
Удовлетворение заявленных прокурором требований не повлечет за собой нарушения прав ответчика как собственника муниципального жилого фонда, один из объектов которого не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и в котором для этого требуется проведение капитального ремонта, поскольку в случае предоставления истцу иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, собственник не лишен права распределить другим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, освободившееся жилое помещение, приведенное в пригодное состояние в случае проведения в нем всех необходимых работ по капитальному ремонту, в том числе и истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу другого равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания.
Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 ЖК РФ.
Согласно части первой названной нормы, предоставляемое по данному основанию жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В силу ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Удовлетворяя требование о предоставлении жилого помещения, суд правильно исходил из фактически занимаемой истцом и членами ее семьи общей и жилой площади жилого помещения и количества комнат в квартире.
Отсутствие решения собственника о сносе доме, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, и на правильность выводов суда не влияет, так как основанием заявленного и рассмотренного судом иска являлось признание дома непригодным для проживания.
В силу ст. 2 и ст. 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Решение вопросов по обеспечению граждан РФ, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.
Проживание граждан в аварийном (непригодном для проживания) жилье и бездействие местной администрации по расселению таких граждан нарушает их жилищные права, что недопустимо в силу вышеприведенных норм Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу на территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на внеочередное предоставление жилья, основаны на неправильном толковании норм жилищного права. Принимая во внимание основания внеочередного предоставления жилого помещения, факт того, что истец и члены ее семьи малоимущими не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, правового значения в данном случае не имеет.
Фактов, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Все обстоятельства дела исследованы, судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)