Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны Каштельянова В.Е. (доверенность от 10.01.2013 б/н), Фролова В.И. (доверенность от 30.08.2011 б/н), от товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" председателя Шишло И.В. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 40), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3011/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304602733100023 о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения за 01.07.2009-01.03.2012 в виде не внесенной ответчиком платы по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку имеет право участвовать в деле в качестве законного представителем собственников дома N 44б только лишь с 01.01.2012. ТСЖ необоснованно предъявило претензию Предпринимателю с 01.07.2009, так как в период по 31.12.2011 эксплуатацией дома по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44б, занималось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". С данной организацией ответчик согласовал размещение рекламных конструкций на фасаде дома. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует средней цене за 1 кв. м рекламы в г. Пскове, установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пределах 140 руб. Суд не учел, что ответчик и другие владельцы нежилых помещений подали в Псковский городской суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников дома от 29.04.2011 незаконным. Стороны в порядке урегулирования создавшегося положения, 25.11.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение об отмене пункта 2 протокола от 29.04.2011 и установлении новой цены за 1 кв. м в размере 140 руб. Истец неправомерно утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций. Суды также не учли, что рекламные конструкции демонтированы в январе 2012 года, поэтому предъявление требований за период по 01.03.2012 является необоснованным. Добросовестность в действиях ответчика подтверждается фактом заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, ТСЖ вправе претендовать на получение от ответчика платы за размещение рекламных конструкций только за январь 2012 года исходя из стоимости 140 руб. за 1 кв. м.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме 44б по Коммунальной улице в г. Пскове.
Согласно постановлению администрации г. Пскова от 04.06.2009 N 936 Предпринимателю выдано разрешение на установку рекламной конструкции.
Письмом от 14.12.2011 администрация г. Пскова сообщила председателю ТСЖ о выданном ответчику разрешении.
Актом от 24.08.2011 обследования фасада дома по указанному адресу с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт установки Предпринимателем на боковом фасаде дома со стороны улице Коммунальная на уровне первого этажа размещено настенное панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м, на котором крупными желтыми буквами изображены слова "Салон красоты", справа от него надпись "Алина"; на боковом фасаде дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м, на котором желтыми буквами перечислены услуги, предоставляемых салоном красоты; в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, на которых изображены слова "Салон красоты" и "Алина".
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 000 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.03.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленная 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что конструкции, установленные Предпринимателем, являются рекламоносителями и размещенная на них информация носит рекламный характер и установив, что Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключения договоров и без внесения платы за их размещение, удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ТСЖ в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель разместил на фасаде указанного многоквартирного жилого дома рекламную конструкцию.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно на основании акта обследования от 24.08.2011, описания мест размещения: боковой фасад на уровне второго этажа, самой конструкции панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м; боковой фасад дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м;, в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, а также слов на них "Салон красоты", "Алина, установили рекламный характер информации.
Судами установлено, что согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (250 руб.) вне зависимости от места расположения и площади.
Протоколом от 25.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено размещение рекламных конструкций Предпринимателю, и утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (140 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае судам следовало применить приведенную норму материального права и удовлетворить требование ТСЖ, исходя из утвержденного собственниками помещений дома тарифа за аренду 1 кв. м рекламного места на момент окончания пользования (140 руб.), что составляет 132 160 руб. (29,5 м х 140 руб. х 32 мес.). В остальной части отказать.
Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания заявленной в иске суммы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб. оставить на Предпринимателе.
Выдать Предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А52-3011/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны, ОГРНИП 304602733100023, в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839, 132 160 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.".
Выдать предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне, ОГРНИП 304602733100023, справку на возврат из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 18 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3011/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А52-3011/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны Каштельянова В.Е. (доверенность от 10.01.2013 б/н), Фролова В.И. (доверенность от 30.08.2011 б/н), от товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б" председателя Шишло И.В. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 40), рассмотрев 13.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3011/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304602733100023 о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения за 01.07.2009-01.03.2012 в виде не внесенной ответчиком платы по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика. ТСЖ является ненадлежащим истцом, поскольку имеет право участвовать в деле в качестве законного представителем собственников дома N 44б только лишь с 01.01.2012. ТСЖ необоснованно предъявило претензию Предпринимателю с 01.07.2009, так как в период по 31.12.2011 эксплуатацией дома по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44б, занималось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". С данной организацией ответчик согласовал размещение рекламных конструкций на фасаде дома. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения не соответствует средней цене за 1 кв. м рекламы в г. Пскове, установленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пределах 140 руб. Суд не учел, что ответчик и другие владельцы нежилых помещений подали в Псковский городской суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников дома от 29.04.2011 незаконным. Стороны в порядке урегулирования создавшегося положения, 25.11.2011 провели общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли решение об отмене пункта 2 протокола от 29.04.2011 и установлении новой цены за 1 кв. м в размере 140 руб. Истец неправомерно утверждает, что ответчик уклонился от подписания договора на размещение рекламных конструкций. Суды также не учли, что рекламные конструкции демонтированы в январе 2012 года, поэтому предъявление требований за период по 01.03.2012 является необоснованным. Добросовестность в действиях ответчика подтверждается фактом заключения с истцом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, ТСЖ вправе претендовать на получение от ответчика платы за размещение рекламных конструкций только за январь 2012 года исходя из стоимости 140 руб. за 1 кв. м.
В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме 44б по Коммунальной улице в г. Пскове.
Согласно постановлению администрации г. Пскова от 04.06.2009 N 936 Предпринимателю выдано разрешение на установку рекламной конструкции.
Письмом от 14.12.2011 администрация г. Пскова сообщила председателю ТСЖ о выданном ответчику разрешении.
Актом от 24.08.2011 обследования фасада дома по указанному адресу с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт установки Предпринимателем на боковом фасаде дома со стороны улице Коммунальная на уровне первого этажа размещено настенное панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м, на котором крупными желтыми буквами изображены слова "Салон красоты", справа от него надпись "Алина"; на боковом фасаде дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м, на котором желтыми буквами перечислены услуги, предоставляемых салоном красоты; в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, на которых изображены слова "Салон красоты" и "Алина".
По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 236 000 руб. в виде невнесенной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2009 по 01.03.2012 исходя из стоимости аренды рекламного места в размере 250 руб. за 1 кв. м в месяц, установленная 29.04.2011 решением собственником помещений дома на внеочередном общем собрании.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал, что конструкции, установленные Предпринимателем, являются рекламоносителями и размещенная на них информация носит рекламный характер и установив, что Предприниматель использовал рекламные конструкции без заключения договоров и без внесения платы за их размещение, удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ТСЖ в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель разместил на фасаде указанного многоквартирного жилого дома рекламную конструкцию.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно на основании акта обследования от 24.08.2011, описания мест размещения: боковой фасад на уровне второго этажа, самой конструкции панно размером 2,5 м на 8 м, общей площадью 20 кв. м; боковой фасад дома со стороны улицы Юбилейной между окнами первого этажа размещено панно, размером 1,3 м на 2,7 м, общей площадью 3,5 кв. м;, в арке дома на входе со стороны остановки с левой и правой стороны размещены два одинаковых баннера, размером 2 м на 1,5 м, общей площадью 6 кв. м, а также слов на них "Салон красоты", "Алина, установили рекламный характер информации.
Судами установлено, что согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (250 руб.) вне зависимости от места расположения и площади.
Протоколом от 25.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено размещение рекламных конструкций Предпринимателю, и утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (140 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае судам следовало применить приведенную норму материального права и удовлетворить требование ТСЖ, исходя из утвержденного собственниками помещений дома тарифа за аренду 1 кв. м рекламного места на момент окончания пользования (140 руб.), что составляет 132 160 руб. (29,5 м х 140 руб. х 32 мес.). В остальной части отказать.
Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания заявленной в иске суммы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб. оставить на Предпринимателе.
Выдать Предпринимателю справку на возврат из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А52-3011/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусовой Галины Алексеевны, ОГРНИП 304602733100023, в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839, 132 160 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.".
Выдать предпринимателю Белоусовой Галине Алексеевне, ОГРНИП 304602733100023, справку на возврат из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 18 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)