Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-27107/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540, к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, о взыскании 11 077 руб. 32 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 80 408 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 077 руб. 32 руб., с учетом принятого уточнения размера исковых требований.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 80 408 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 отказ общества от исковых требований по взысканию 80 408 руб. 38 коп. принят, производство по делу в данной части иска прекращено.
С банка в пользу общества взыскано 11 077 руб. 32 коп. процентов, 3 659 руб. 43 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. представительских расходов. Решено выдать обществу справку на возврат 854 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает требование истца о взыскании процентов необоснованным, поскольку о необходимости оплачивать расходы по содержанию имущества банку стало известно только после получения претензии истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер представительских расходов ничем не обусловлен и не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 32, с апреля 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 91 от 17.04.2009.
Банк является собственником нежилого помещения размером 200,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между обществом и Банком (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До принятия решения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80 408 руб. 38 коп. платежным поручением N 101 от 10.01.2013 за содержание общего имущества дома за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года (т. 2, л.д. 68).
Поскольку банк оплатил услуги с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 077 руб. 32 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что банк узнал о неосновательном приобретении средств после получения 25.07.2012 претензии истца, отклоняется. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, банк не мог не знать о своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором N 31 на оказание юридических услуг от 12.10.2012, заключенным с исполнителем - ООО "Зеленодольский юридический центр", платежным поручением N 5821 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 113, 149).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-27107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27107/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А65-27107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-27107/2012 (судья Абдрахманов И.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540, к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, о взыскании 11 077 руб. 32 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 80 408 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 077 руб. 32 руб., с учетом принятого уточнения размера исковых требований.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 80 408 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 отказ общества от исковых требований по взысканию 80 408 руб. 38 коп. принят, производство по делу в данной части иска прекращено.
С банка в пользу общества взыскано 11 077 руб. 32 коп. процентов, 3 659 руб. 43 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. представительских расходов. Решено выдать обществу справку на возврат 854 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает требование истца о взыскании процентов необоснованным, поскольку о необходимости оплачивать расходы по содержанию имущества банку стало известно только после получения претензии истца. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер представительских расходов ничем не обусловлен и не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, 32, с апреля 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 91 от 17.04.2009.
Банк является собственником нежилого помещения размером 200,20 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 65).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между обществом и Банком (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До принятия решения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 80 408 руб. 38 коп. платежным поручением N 101 от 10.01.2013 за содержание общего имущества дома за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года (т. 2, л.д. 68).
Поскольку банк оплатил услуги с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 077 руб. 32 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что банк узнал о неосновательном приобретении средств после получения 25.07.2012 претензии истца, отклоняется. Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, банк не мог не знать о своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором N 31 на оказание юридических услуг от 12.10.2012, заключенным с исполнителем - ООО "Зеленодольский юридический центр", платежным поручением N 5821 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 113, 149).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года по делу N А65-27107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)