Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление",
апелляционное производство N 05АП-9718/2013
на решение от 26.06.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-1100/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1094141002340, ИНН 4106006391)
о взыскании 3 409 460 руб. 41 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Мильковское РСУ") задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом в с. Мильково по ул. Советская, 49, находящийся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 3 409 460,41 руб. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 3 409 460,41 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 3 400 806,23 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 3 400 806,23 руб. с момента вынесения решения до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.
ООО "Мильковское РСУ" признало исковые требования в части взыскания 3 077 166,88 руб.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 3 400 806 рублей 23 копеек долга, 40 004,03 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов Арбитражного суда Камчатского края, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 49 по ул. Советская в с. Мильково сторонами заключен не был.
Однако истец в спорный период времени осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 49 по ул. Советская в с. Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения всего на сумму 4 255 249 рублей 48 копеек, с учетом произведенного перерасчета по временно отсутствующим гражданам, поставки горячей воды ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 400 806 рублей 23 копеек.
Частичная неисполнение ООО "Мильковское РСУ" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, поскольку предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи следует, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Исходя из приведенных норм права, следует, что, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.
С учетом того, что частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 N 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал., и предполагает равномерное распределение расходов населения по оплате услуги на каждый месяц в течение всего года.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013 по делу N А24-1100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 05АП-9718/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1100/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 05АП-9718/2013
Дело N А24-1100/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление",
апелляционное производство N 05АП-9718/2013
на решение от 26.06.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-1100/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1094141002340, ИНН 4106006391)
о взыскании 3 409 460 руб. 41 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мильковское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Мильковское РСУ") задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды поставленной в жилой дом в с. Мильково по ул. Советская, 49, находящийся в управлении ответчика, за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в размере 3 409 460,41 руб. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга 3 409 460,41 руб. до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 3 400 806,23 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 3 400 806,23 руб. с момента вынесения решения до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой энергии.
ООО "Мильковское РСУ" признало исковые требования в части взыскания 3 077 166,88 руб.
Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 3 400 806 рублей 23 копеек долга, 40 004,03 рублей судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.06.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал на ошибочность выводов Арбитражного суда Камчатского края, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 49 по ул. Советская в с. Мильково сторонами заключен не был.
Однако истец в спорный период времени осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика жилого дома N 49 по ул. Советская в с. Мильково, а население этого дома потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячего водоснабжения. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, сторонами не оспаривался.
Согласно расчету истца в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения всего на сумму 4 255 249 рублей 48 копеек, с учетом произведенного перерасчета по временно отсутствующим гражданам, поставки горячей воды ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 400 806 рублей 23 копеек.
Частичная неисполнение ООО "Мильковское РСУ" обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, поскольку предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В этой связи следует, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Исходя из приведенных норм права, следует, что, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом.
С учетом того, что частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктом 7 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчета нормы потребления тепловой энергии в зависимости от количества дней отопительного периода, судом отклоняется как документально необоснованный. Утвержденный постановлением главы Мильковского сельского поселения от 26.10.2009 N 118 норматив потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади, равный 0,026 Гкал в месяц, составляет 1/12 часть годового норматива потребления тепловой энергии - 0,313 Гкал., и предполагает равномерное распределение расходов населения по оплате услуги на каждый месяц в течение всего года.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2013 по делу N А24-1100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)