Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Г.А.В., М. и Л.И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт и к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" об обязании произвести текущий ремонт и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хухры Н.В., заслушав объяснения М., Л.И.М., представителя Администрации Великого Новгорода Р., судебная коллегия
установила:
НООО СЗПП "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Г.А.В., М., Л.И.М., собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), ООО "Управляющая компания N 15", Администрации Великого Новгорода и с учетом последующего уточнения требований просила обязать Учреждение провести капитальный ремонт конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, а именно: крыши с обустройством водоотвода, стен, фасада, кирпичного остова дома, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, замену лестничных площадок и маршей на железобетонные; обязать ООО "Управляющая компания N 15" произвести текущий ремонт внутренней отделки подъездов с заменой оконных проемов, тамбурных дверей, люков входов в подвал и на чердак, вентиляционной системы, вентиляционных оголовков. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения просили возложить субсидиарную ответственность на Администрацию великого Новгорода. Также просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в 1957 г. капитальный ремонт не производился, и требуют проведения капитального ремонта. С 01 августа 2008 года дом находится в управлении и обслуживается ООО "Управляющая компания N 15". При передаче дома управляющей организации он находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, который по их мнению, не выполнили ответчики.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 г. постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши с разрешением вопроса об обустройстве водоотвода, чердачного перекрытия, стен, фасада, фундамента, отмостки, магистралей внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, лестничных площадок и маршей,
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши с разрешением вопроса об обустройстве водоотвода, чердачного перекрытия, стен, фасада, фундамента, отмостки, магистралей внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, лестничных площадок и маршей,
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" произвести текущий ремонт следующих элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: внутренняя отделка подъездов с заменой, в том числе, оконных проемов, тамбурных дверей, люков входов в подвал и на чердак, вентиляционной системы, вентиляционных оголовков.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Г.А.В., М. и Л.И.М. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждой, штраф по <...> рублей в пользу каждой,
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу Г.А.В., М. и Л.И.М. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждой, штраф по <...> рублей в пользу каждой,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к Учреждению. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, и ее обязанности не ограничиваются договором управления многоквартирным домом. Потребность спорных элементов и систем дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцами жилых помещений не подтверждается представленными по делу доказательствами, следовательно, у Учреждения обязательства перед истцами не возникли. Считает, что истцы должны самостоятельно содержать и ремонтировать жилые помещения, а также участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.
Указывает, что в соответствии с выводами эксперта отмостка дома не нуждается в капитальном ремонте, однако данная обязанность возложена на Учреждение, а не на управляющую организацию. Также полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Р., поддержавшей жалобу Учреждения, истцов М. и Л.И.М., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <...>, 1957 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году в соответствии с договором от 01 августа 2008 года ООО "Управляющая компания N 15" приняло на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В вышеназванном доме Г.А.В. принадлежит на праве собственности квартира N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23 сентября 2004 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2011 г., М. - на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 27 июня 2003 г., Л.И.М. - на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 мая 2006 г.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома, а именно крыша, чердачное перекрытие, стены, фасад, фундамент, отмостка, магистрали внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, лестничные площадки и марши находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами по делу, в том числе, договором N 37 от 01 августа 2008 г., из приложения к которому следует, что фундамент дома, стены, фасад, перекрытия, крыша, водоотводящие устройства, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, лестничные площадки и марши находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 июля 2013 г., проведенной по назначению суда экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" Х., не доверять которому оснований у суда не имеется, потребность указанных выше элементов и систем многоквартирного дома <...> в капитальном ремонте на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Что касается нуждаемости отмостки дома в капитальном ремонте, то судебная коллегия на основании указанного заключения эксперта и пояснений, данных экспертом Х. в суде первой инстанции, о том, что с боковых фасадов отмостка дома разрушена, местами отсутствует полностью, в этих зонах прилегающая территория имеет уклон в сторону здания, т.е. созданы условия для замачивания грунтового основания фундаментов дождевыми и талыми водами, о том, что по боковым фасадам здания необходимо выполнить бетонную отмостку шириной 1,0 м, и указанные работы относятся к работам капитального характера, потребность в которых возникла в 2007 году, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части разрешения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из приведенных положений, истцы, являясь потребителями услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющие обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, вправе требовать от Учреждения, не исполнившего указанную обязанность, компенсацию морального вреда.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-603-33-2067
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-603-33-2067
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Г.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Г.А.В., М. и Л.И.М. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт и к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" об обязании произвести текущий ремонт и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хухры Н.В., заслушав объяснения М., Л.И.М., представителя Администрации Великого Новгорода Р., судебная коллегия
установила:
НООО СЗПП "Союз потребителей Новгородской области" в интересах Г.А.В., М., Л.И.М., собственников жилых помещений в многоквартирном доме <...>, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), ООО "Управляющая компания N 15", Администрации Великого Новгорода и с учетом последующего уточнения требований просила обязать Учреждение провести капитальный ремонт конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, а именно: крыши с обустройством водоотвода, стен, фасада, кирпичного остова дома, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, замену лестничных площадок и маршей на железобетонные; обязать ООО "Управляющая компания N 15" произвести текущий ремонт внутренней отделки подъездов с заменой оконных проемов, тамбурных дверей, люков входов в подвал и на чердак, вентиляционной системы, вентиляционных оголовков. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения просили возложить субсидиарную ответственность на Администрацию великого Новгорода. Также просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию в 1957 г. капитальный ремонт не производился, и требуют проведения капитального ремонта. С 01 августа 2008 года дом находится в управлении и обслуживается ООО "Управляющая компания N 15". При передаче дома управляющей организации он находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, который по их мнению, не выполнили ответчики.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 г. постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши с разрешением вопроса об обустройстве водоотвода, чердачного перекрытия, стен, фасада, фундамента, отмостки, магистралей внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, лестничных площадок и маршей,
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 августа 2014 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: крыши с разрешением вопроса об обустройстве водоотвода, чердачного перекрытия, стен, фасада, фундамента, отмостки, магистралей внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы канализации, лестничных площадок и маршей,
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" произвести текущий ремонт следующих элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: внутренняя отделка подъездов с заменой, в том числе, оконных проемов, тамбурных дверей, люков входов в подвал и на чердак, вентиляционной системы, вентиляционных оголовков.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Г.А.В., М. и Л.И.М. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждой, в счет расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждой, штраф по <...> рублей в пользу каждой,
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу Г.А.В., М. и Л.И.М. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя по <...> рублей в пользу каждой, штраф по <...> рублей в пользу каждой,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей "Союз потребителей Новгородской области" расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей,
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к Учреждению. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, и ее обязанности не ограничиваются договором управления многоквартирным домом. Потребность спорных элементов и систем дома в капитальном ремонте на момент приватизации истцами жилых помещений не подтверждается представленными по делу доказательствами, следовательно, у Учреждения обязательства перед истцами не возникли. Считает, что истцы должны самостоятельно содержать и ремонтировать жилые помещения, а также участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.
Указывает, что в соответствии с выводами эксперта отмостка дома не нуждается в капитальном ремонте, однако данная обязанность возложена на Учреждение, а не на управляющую организацию. Также полагает неправильным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Р., поддержавшей жалобу Учреждения, истцов М. и Л.И.М., возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом <...>, 1957 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году в соответствии с договором от 01 августа 2008 года ООО "Управляющая компания N 15" приняло на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В вышеназванном доме Г.А.В. принадлежит на праве собственности квартира N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 23 сентября 2004 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2011 г., М. - на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 27 июня 2003 г., Л.И.М. - на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 мая 2006 г.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 г. МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома, а именно крыша, чердачное перекрытие, стены, фасад, фундамент, отмостка, магистрали внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, лестничные площадки и марши находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами по делу, в том числе, договором N 37 от 01 августа 2008 г., из приложения к которому следует, что фундамент дома, стены, фасад, перекрытия, крыша, водоотводящие устройства, внутридомовая система центрального отопления, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, лестничные площадки и марши находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.
Также согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 июля 2013 г., проведенной по назначению суда экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" Х., не доверять которому оснований у суда не имеется, потребность указанных выше элементов и систем многоквартирного дома <...> в капитальном ремонте на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Что касается нуждаемости отмостки дома в капитальном ремонте, то судебная коллегия на основании указанного заключения эксперта и пояснений, данных экспертом Х. в суде первой инстанции, о том, что с боковых фасадов отмостка дома разрушена, местами отсутствует полностью, в этих зонах прилегающая территория имеет уклон в сторону здания, т.е. созданы условия для замачивания грунтового основания фундаментов дождевыми и талыми водами, о том, что по боковым фасадам здания необходимо выполнить бетонную отмостку шириной 1,0 м, и указанные работы относятся к работам капитального характера, потребность в которых возникла в 2007 году, приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
Также верным является применение судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части разрешения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из приведенных положений, истцы, являясь потребителями услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющие обязанность по внесению платы на капитальный ремонт, вправе требовать от Учреждения, не исполнившего указанную обязанность, компенсацию морального вреда.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)