Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Д.В.. С О.И., Ф А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску Ко С.П., К Г.В. к Ф А.В., С Д.В., С О.И., Н., И А.Г., И Е.А., И М.А., И Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
КС.П. и.В. обратились в суд с иском к Ф А.В., СД.В. С О.И., А.Р., ИА.Г., И Е.А., И. и ИТ.А., в котором просили взыскать ущерб в размере рублей, расходы на представителя в размере руб., мотивируя свои требования тем, в результате заливов, произошедших 5 и 22 октября 2012, произошедших по вине ответчиков квартире и кухонному гарнитуру причинен ущерб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года постановлено:
- взыскать с ФАВ, СДВ, СОИ, НАР, НАГ, НЕА, ИМА ИТА в солидарном порядке в пользу КСП и КГВ - коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований К СП и К Г В отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. находится в долевой собственности КС.П. и Г.В.
И Т.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва,.
Пользователями жилого помещения по данному адресу являются с 15 июля 1992 года - И А.Г., И Е.А., ИМ.А.
19 сентября 2012 года И Т.А. передала указанную квартиру по договору найма ФА.В. сроком до 17 сентября 2013 года.
Совместно с Ф А.В. в данной квартире проживают СД.В., С О.И. и На А.Р., которые зарегистрированы в квартире по месту пребывания с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2017 года.
Судом установлено, что 5 октября 2012 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу:, причиной которого явилась неисправность гибкой подводки под умывальником в квартире N.
22 октября 2012 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул., причиной которого явилась неисправность унитаза в квартире N 5.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных К С.П. и Г.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что заливы квартиры истцов, имевшие место 5 и 22 октября 2012 года, произошли по вине ответчиков, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, каких-либо доказательств, исключающих их вину в произошедших заливах, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, включая кухонную мебель, в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из представленных истцами доказательств, при этом суд признал необоснованными возражения ответчиков о том, что в результате залива квартиры кухонный гарнитур не пострадал, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости кухонного гарнитура, были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать СД.В., С О.И., Ф А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску КС.П., К Г.В. к ФА.В., С Д.В., С О.И., Н А.Р., И А.Г., И Е.А., И М.А., ИТ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/7-11233/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/7-11233/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Д.В.. С О.И., Ф А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску Ко С.П., К Г.В. к Ф А.В., С Д.В., С О.И., Н., И А.Г., И Е.А., И М.А., И Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
КС.П. и.В. обратились в суд с иском к Ф А.В., СД.В. С О.И., А.Р., ИА.Г., И Е.А., И. и ИТ.А., в котором просили взыскать ущерб в размере рублей, расходы на представителя в размере руб., мотивируя свои требования тем, в результате заливов, произошедших 5 и 22 октября 2012, произошедших по вине ответчиков квартире и кухонному гарнитуру причинен ущерб.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года постановлено:
- взыскать с ФАВ, СДВ, СОИ, НАР, НАГ, НЕА, ИМА ИТА в солидарном порядке в пользу КСП и КГВ - коп.;
- в удовлетворении остальных исковых требований К СП и К Г В отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. находится в долевой собственности КС.П. и Г.В.
И Т.А. является собственником квартиры по адресу: г. Москва,.
Пользователями жилого помещения по данному адресу являются с 15 июля 1992 года - И А.Г., И Е.А., ИМ.А.
19 сентября 2012 года И Т.А. передала указанную квартиру по договору найма ФА.В. сроком до 17 сентября 2013 года.
Совместно с Ф А.В. в данной квартире проживают СД.В., С О.И. и На А.Р., которые зарегистрированы в квартире по месту пребывания с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2017 года.
Судом установлено, что 5 октября 2012 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу:, причиной которого явилась неисправность гибкой подводки под умывальником в квартире N.
22 октября 2012 года произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул., причиной которого явилась неисправность унитаза в квартире N 5.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных К С.П. и Г.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что заливы квартиры истцов, имевшие место 5 и 22 октября 2012 года, произошли по вине ответчиков, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, каких-либо доказательств, исключающих их вину в произошедших заливах, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истцов, включая кухонную мебель, в результате залива квартиры, суд первой инстанции исходил из представленных истцами доказательств, при этом суд признал необоснованными возражения ответчиков о том, что в результате залива квартиры кухонный гарнитур не пострадал, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости кухонного гарнитура, были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и в соответствии с положениями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом давать иную оценку собранным делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать СД.В., С О.И., Ф А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Н., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску КС.П., К Г.В. к ФА.В., С Д.В., С О.И., Н А.Р., И А.Г., И Е.А., И М.А., ИТ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)