Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Анищенко С.А., доверенность от 16.07.2013,
от ответчика: Бердашкевич О.Ю., доверенность от 14.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2013) ТСЖ "Фаворит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9270/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго"
к товариществу собственников жилья "Фаворит"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 528 771 руб. 90 коп., из которых: 211 508 руб. 76 коп. - задолженность, а 317 263 руб. 14 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, акт бездоговорного потребления от 28.12.2012 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является организация-застройщик (ОАО "Феникс"), поскольку энергоустановка по акту формы N ОС-1а, а также надлежащая техническая документация на многоквартирный дом не передана.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 508 руб. 76 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.
Последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дома 26 и 30, собственниками помещений 23.11.2006 создано Товарищество.
Договор теплоснабжения между Обществом и Товариществом не заключен в письменной форме.
Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.12.2012 в октябре 2012 года Товарищество потребило 145,6 Гкал тепловой энергии, согласно показаниям установленных приборов учета.
Неисполнение Товариществом требования Общества от 28.12.2012 N 34 об оплате полученной тепловой энергии и выставленных истцом счетов, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То обстоятельство, что в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества собственников жилья "Фаворит", подавалась тепловая энергия, ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям организации-застройщика открытого акционерного общества "Феникс" (письмо от 05.04.2013, л.д. 52), в соответствии с проектом строительства теплоснабжение многоквартирных жилых домов 26 и 30 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге предусмотрено от газовой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 24, лит. А, через тепловую сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 24, сооружение 1, лит. А. Иных источников теплоснабжения названные дома не имеют.
Также отсутствие иных источников теплоснабжения в многоквартирных жилых домов 26 и 30 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге подтверждается в письме N 4 от 04.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Линкс-2" (л.д. 53), осуществлявшего на основании договора N 1-Кр/2010 от 07.10.2010, заключенного с ответчиком, функции по технической эксплуатации названных домов, а также придомовой территории.
Данные письма ответчиком не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что тепловая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась обществом с ограниченной ответственностью "Питерэнерго".
Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что акт бездоговорного потребления от 28.12.2012 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен телеграммой от 26.12.2012 (л.д. 13, 14), которой истец вызвал ответчика для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии. Товарищество не направило своего представителя для составления акта 28.12.2012.
Таким образом, потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом, подтверждено материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Поскольку ответчиком задолженность за потребленную энергию не оплачена требование истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, правомерно.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" от части иска.
Производству по делу в части взыскания задолженности в размере 211 508 руб. 76 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13 литера А; ОГРН 1079847148710, ИНН 78411394126) из федерального бюджета 5 430 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 26; ОГРН 1067800034070; ИНН 7811153459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13 литера А; ОГРН 1079847148710, ИНН 78411394126) 8 145 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9270/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А56-9270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Анищенко С.А., доверенность от 16.07.2013,
от ответчика: Бердашкевич О.Ю., доверенность от 14.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2013) ТСЖ "Фаворит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9270/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго"
к товариществу собственников жилья "Фаворит"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 528 771 руб. 90 коп., из которых: 211 508 руб. 76 коп. - задолженность, а 317 263 руб. 14 коп. - убытки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, полагая, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя жалобы, акт бездоговорного потребления от 28.12.2012 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является организация-застройщик (ОАО "Феникс"), поскольку энергоустановка по акту формы N ОС-1а, а также надлежащая техническая документация на многоквартирный дом не передана.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 211 508 руб. 76 коп.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.
Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены апелляционным судом.
Последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дома 26 и 30, собственниками помещений 23.11.2006 создано Товарищество.
Договор теплоснабжения между Обществом и Товариществом не заключен в письменной форме.
Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.12.2012 в октябре 2012 года Товарищество потребило 145,6 Гкал тепловой энергии, согласно показаниям установленных приборов учета.
Неисполнение Товариществом требования Общества от 28.12.2012 N 34 об оплате полученной тепловой энергии и выставленных истцом счетов, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
То обстоятельство, что в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении товарищества собственников жилья "Фаворит", подавалась тепловая энергия, ответчиком не оспаривается.
Согласно пояснениям организации-застройщика открытого акционерного общества "Феникс" (письмо от 05.04.2013, л.д. 52), в соответствии с проектом строительства теплоснабжение многоквартирных жилых домов 26 и 30 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге предусмотрено от газовой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 24, лит. А, через тепловую сеть, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 24, сооружение 1, лит. А. Иных источников теплоснабжения названные дома не имеют.
Также отсутствие иных источников теплоснабжения в многоквартирных жилых домов 26 и 30 по Крестовскому проспекту в Санкт-Петербурге подтверждается в письме N 4 от 04.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Линкс-2" (л.д. 53), осуществлявшего на основании договора N 1-Кр/2010 от 07.10.2010, заключенного с ответчиком, функции по технической эксплуатации названных домов, а также придомовой территории.
Данные письма ответчиком не опровергнуты.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что тепловая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика, подавалась обществом с ограниченной ответственностью "Питерэнерго".
Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что акт бездоговорного потребления от 28.12.2012 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещен телеграммой от 26.12.2012 (л.д. 13, 14), которой истец вызвал ответчика для составления акта бездоговорного потребления тепловой энергии. Товарищество не направило своего представителя для составления акта 28.12.2012.
Таким образом, потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом, подтверждено материалами дела. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от оплаты фактически поставленной энергии.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Поскольку ответчиком задолженность за потребленную энергию не оплачена требование истца о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, правомерно.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" от части иска.
Производству по делу в части взыскания задолженности в размере 211 508 руб. 76 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13 литера А; ОГРН 1079847148710, ИНН 78411394126) из федерального бюджета 5 430 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 26; ОГРН 1067800034070; ИНН 7811153459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерэнерго" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная набережная, дом 13 литера А; ОГРН 1079847148710, ИНН 78411394126) 8 145 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)