Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", - Шакирова Н.А., доверенность от 12.11.2012,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", - не явились,
от третьего лица, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", - Барциц О.Н., доверенность от 19.10.2012,
от третьего лица, Бухановой Екатерины Юрьевны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-34941/2012,
вынесенное судьей Е.Л.Невмеруха,
по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027)
третьи лица, Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 660116185), Буханова Екатерина Юрьевна
об обязании передать нежилое помещение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (далее - ответчик) с иском об обязании передать истцу нежилое помещение площадью 56,2 кв. м, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, находящееся на 1 этаже многоэтажного, многоквартирного, 1-секционного жилого дома с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 18.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", Буханова Екатерина Юрьевна.
Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 09 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод о принадлежности спорного помещения собственникам многоквартирного дома не является доказанным. Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-29431/2011 о принадлежности спорного помещения не подтверждены судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суд не выяснял вопросы статуса спорного помещения и финансирования его строительства. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение. Строительство спорного помещения было оплачено истцом. Полагает, что требование об отобрании у ответчика спорного помещения, заявленное в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) заключен договор от 01.11.2006 с ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" на финансирование строительства 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной площадью 22249, 00 кв. м в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге.
В дополнительном соглашении от 18.03.2008 N 2 стороны определили в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом общей площадью 19819,45 кв. м с пристроем для размещения офисных помещений и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 3 стороны указали в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 застройщик передал ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" 25-этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочной трансформаторной подстанцией ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-586/10.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию помещение площадью 56,2 кв. м указано в разделе общедомовых помещений ТСЖ.
01.07.2010 между ООО фирма "Стелс 98" - застройщиком и Бухановой Е.Ю. - инвестором заключен договор инвестирования строительства, в качестве инвестиционного объекта которого указан многоэтажный, многоквартирный 1 - секционный жилой дом с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.
Согласно п. 3.2 договора в результате инвестирования инвестор приобретает право собственности на помещение общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже объекта инвестирования.
15 октября 2010 года объект, в котором расположено указанное помещение, сдан в эксплуатацию.
Впоследствии инвестор - Буханова Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 16.05.2011 уступила новому инвестору - ЗАО "Уралстройинвест" в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства от 01.07.2010.
Полагая, что имеются основания для передачи спорного нежилого помещения истцу, Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Решением суда от 23.01.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования Общества "Уралстройинвест" об исключении нежилого помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектная площадь 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества и о признании права собственности на указанное нежилое помещение удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 19.07.2012 N Ф09-6307/12 по делу N А60-29431/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-29431/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-29431/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле установленные судом обстоятельства являются преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу.
Вышеуказанным постановлением суда по делу N А60-29431/2011 установлено, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствие факта владения помещением истцом.
Данные выводы являются преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о не установлении принадлежности спорного помещения отклоняются.
В обоснование иска истец ссылается на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.
Согласно уведомлению от 17.11.2011 N 66-0-121/4001/2011-345 в ЕГРП отсутствует информация относительно спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика - ООО Фирма "Стелс 98" спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, имеющиеся в деле акт приема-передачи жилого дома от 10.11.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 подтверждают факт передачи спорного помещения от ответчика кооперативу.
В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что в спорном помещении находится инвентарь кооператива. Расходы на содержание помещения также несет кооператив.
В связи с чем, возможность реального исполнения обязательства ответчика перед истцом исключается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления об обязании передать нежилое помещение не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-34941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-2150/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34941/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-2150/2013-ГК
Дело N А60-34941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", - Шакирова Н.А., доверенность от 12.11.2012,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98", - не явились,
от третьего лица, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", - Барциц О.Н., доверенность от 19.10.2012,
от третьего лица, Бухановой Екатерины Юрьевны, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-34941/2012,
вынесенное судьей Е.Л.Невмеруха,
по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027)
третьи лица, Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский" (ОГРН 1069670091314, ИНН 660116185), Буханова Екатерина Юрьевна
об обязании передать нежилое помещение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" (далее - ответчик) с иском об обязании передать истцу нежилое помещение площадью 56,2 кв. м, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, находящееся на 1 этаже многоэтажного, многоквартирного, 1-секционного жилого дома с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, д. 18.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Жилищно-строительный кооператив "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", Буханова Екатерина Юрьевна.
Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 09 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод о принадлежности спорного помещения собственникам многоквартирного дома не является доказанным. Выводы суда апелляционной инстанции по делу N А60-29431/2011 о принадлежности спорного помещения не подтверждены судом кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суд не выяснял вопросы статуса спорного помещения и финансирования его строительства. Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение. Строительство спорного помещения было оплачено истцом. Полагает, что требование об отобрании у ответчика спорного помещения, заявленное в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица, Жилищно-строительного кооператива "Ссудо-сберегательное строительное товарищество-5 "Пионерский", в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "Стелс 98" (застройщик) заключен договор от 01.11.2006 с ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" на финансирование строительства 16-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземным паркингом ориентировочной площадью 22249, 00 кв. м в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге.
В дополнительном соглашении от 18.03.2008 N 2 стороны определили в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом общей площадью 19819,45 кв. м с пристроем для размещения офисных помещений и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 3 стороны указали в качестве объекта строительства односекционный 25-этажный жилой дом со встроено-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплексной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Чекистов-Сулимова в городе Екатеринбурге, в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-78/08 от 28.02.2008.
Согласно акту приема-передачи от 10.11.2010 застройщик передал ЖСК "Ссудно-сберегательное строительное товарищество 5 "Пионерский" 25-этажный, 149 квартирный, 1 секционный жилой дом с офисными помещениями, встроено-пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и блочной трансформаторной подстанцией ТП-5424, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18, с характеристиками объекта, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-586/10.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию помещение площадью 56,2 кв. м указано в разделе общедомовых помещений ТСЖ.
01.07.2010 между ООО фирма "Стелс 98" - застройщиком и Бухановой Е.Ю. - инвестором заключен договор инвестирования строительства, в качестве инвестиционного объекта которого указан многоэтажный, многоквартирный 1 - секционный жилой дом с офисными помещениями и помещениями ТСЖ на 1-м этаже, 5-ти этажным пристроенным административным блоком, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и блочной комплектной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Сулимова-Чекистов.
Согласно п. 3.2 договора в результате инвестирования инвестор приобретает право собственности на помещение общей проектной площадью 56,2 кв. м, расположенное на первом этаже объекта инвестирования.
15 октября 2010 года объект, в котором расположено указанное помещение, сдан в эксплуатацию.
Впоследствии инвестор - Буханова Е.Ю. по договору уступки прав (цессии) и перевода долга от 16.05.2011 уступила новому инвестору - ЗАО "Уралстройинвест" в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие инвестору по договору инвестирования строительства от 01.07.2010.
Полагая, что имеются основания для передачи спорного нежилого помещения истцу, Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Решением суда от 23.01.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования Общества "Уралстройинвест" об исключении нежилого помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектная площадь 56,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, из состава общего имущества и о признании права собственности на указанное нежилое помещение удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 19.07.2012 N Ф09-6307/12 по делу N А60-29431/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-29431/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-29431/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле установленные судом обстоятельства являются преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу.
Вышеуказанным постановлением суда по делу N А60-29431/2011 установлено, что спорные помещения, инвентарный номер 360/01/0152/75/00, проектной площадью 56,2 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18А, являются общедомовыми и по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также отсутствие факта владения помещением истцом.
Данные выводы являются преюдициальными в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о не установлении принадлежности спорного помещения отклоняются.
В обоснование иска истец ссылается на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика индивидуально-определенной вещи, передачи которой требует истец.
Согласно уведомлению от 17.11.2011 N 66-0-121/4001/2011-345 в ЕГРП отсутствует информация относительно спорного объекта.
Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика - ООО Фирма "Стелс 98" спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, имеющиеся в деле акт приема-передачи жилого дома от 10.11.2010 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2010 подтверждают факт передачи спорного помещения от ответчика кооперативу.
В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что в спорном помещении находится инвентарь кооператива. Расходы на содержание помещения также несет кооператив.
В связи с чем, возможность реального исполнения обязательства ответчика перед истцом исключается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего искового заявления об обязании передать нежилое помещение не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 по делу N А60-34941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)