Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,80 кв. м на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции N в объекте незавершенного строительства Б по <...> в <...>.
Взыскать с ЗАО "Гагаринец" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (Две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Г. и его представителя по доверенности N 4Д-2437 от 22.07.2011 г. К.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Волжские Зори" по доверенности от 10.03.2011 г. К.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности N 9-2979 от 19.10.2011 Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринец", третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО "Мост" и ЗАО "Гагаринец" заключен договор N о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого -Б по адресу: <...>, - в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6, 7 подъездах, секция 5, ориентировочной площадью 532 кв. м. Стоимость доли им оплачена в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007 года. Однако ответчиком данное обязательство не исполнено.
Подъезды 6, 7 секции 5 указанного жилого дома завершены строительством, подключены к коммуникациям. В соответствии с техническим паспортом площадь помещения изменилась и составляет 476, 80 кв. м, кроме того, прочая площадь помещений без учета коэффициентов - 7,6 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке, Ш. просил признать за ним право собственности на техническое помещение общей площадью 476,80 кв. м в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: -Б, в 6, 7 подъездах, секция 5.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. в лице представителя, ссылаясь на нарушение решением суда своих прав, просит отменить решение суда как незаконное.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд сослался на то, что свои обязательства по договору об уступке права требования доли в строительстве истец выполнил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ЗАО "Гагаринец" и Ш., новому дольщику передано техническое помещение, объект незавершенного строительством на техническом этаже, находящееся в Б по <...> в <...> в 6, 7 подъездах, секция 5, общей площадью 476,80 кв. м. Строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая степень готовности секции N указанного жилого дома составляет 100%. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого Б по <...> г.о. Самара отсутствует. Доля истца в объекте незавершенного строительством в виде нежилого помещения выделена. Невозможность оформить регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке препятствует истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Также суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственность на указанный объект недвижимости за истцом.
Между тем, суд в нарушение требований ст. ст. 50, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, согласно которым при разрешении спора он был обязан установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и круг обстоятельств, необходимых для их применения, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению, постановил решение без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без оценки всех представленных доказательств в их совокупности, без учета норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу изложенных норм материального права, находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом исковых требований Ш. в -Б по <...> действовало Товарищество собственников жилья "Волжские Зори", созданное для управления многоквартирным домом, которое в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Кроме того, Г., являясь собственником <...> этом доме, в кассационной жалобе указывает на то, что спорное помещение на техническом этаже, право собственности на которое признано за истцом, не является обособленным, является техническим помещением, в котором находятся инженерные коммуникации, принадлежащие всем собственникам помещений многоквартирного дома. Изложенные доводы поддержаны в заседании судебной коллегии представителем ТСЖ "Волжские Зори", пояснившим, что ТСЖ обслуживает общее домовое имущество, расположенное на техническом этаже.
Доводы кассатора о наличии на спорное имущество прав собственников квартир в многоквартирном доме нуждаются в проверке и оценке суда. Однако ни собственники квартир в многоквартирном доме, ни ТСЖ "Волжские зори", управляющее их общим имуществом, не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 476, 80 кв. м.
При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорное нежилое помещение и жилой дом в целом, не установил, является ли спорное помещение техническим либо имеет самостоятельное целевое назначение, имеются ли в нем инженерные коммуникации и относится ли оно к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что приложенные к кассационной жалобе документы не исследовались и не проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое решение затрагивает интересы Г., как участника общей долевой собственности на имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, и ТСЖ "Волжские Зори", не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, надлежаще оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в совокупности, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 33-10928/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-10928/2011
Судья: Доценко И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Тарасовой С.М. и Сокол Т.Б.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на нежилое помещение общей площадью 476,80 кв. м на техническом этаже в 6 и 7 подъездах секции N в объекте незавершенного строительства Б по <...> в <...>.
Взыскать с ЗАО "Гагаринец" государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (Две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения Г. и его представителя по доверенности N 4Д-2437 от 22.07.2011 г. К.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Волжские Зори" по доверенности от 10.03.2011 г. К.А., согласившегося с доводами кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Ш. по доверенности N 9-2979 от 19.10.2011 Р., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Гагаринец", третьим лицам Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО "Мост" и ЗАО "Гагаринец" заключен договор N о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого -Б по адресу: <...>, - в отношении офисного помещения на техническом этаже (мастерские) в 6, 7 подъездах, секция 5, ориентировочной площадью 532 кв. м. Стоимость доли им оплачена в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2007 года. Однако ответчиком данное обязательство не исполнено.
Подъезды 6, 7 секции 5 указанного жилого дома завершены строительством, подключены к коммуникациям. В соответствии с техническим паспортом площадь помещения изменилась и составляет 476, 80 кв. м, кроме того, прочая площадь помещений без учета коэффициентов - 7,6 кв. м.
Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке, Ш. просил признать за ним право собственности на техническое помещение общей площадью 476,80 кв. м в объекте незавершенного строительства - жилом доме по адресу: -Б, в 6, 7 подъездах, секция 5.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. в лице представителя, ссылаясь на нарушение решением суда своих прав, просит отменить решение суда как незаконное.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд сослался на то, что свои обязательства по договору об уступке права требования доли в строительстве истец выполнил в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ЗАО "Гагаринец" и Ш., новому дольщику передано техническое помещение, объект незавершенного строительством на техническом этаже, находящееся в Б по <...> в <...> в 6, 7 подъездах, секция 5, общей площадью 476,80 кв. м. Строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая степень готовности секции N указанного жилого дома составляет 100%. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого Б по <...> г.о. Самара отсутствует. Доля истца в объекте незавершенного строительством в виде нежилого помещения выделена. Невозможность оформить регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение во внесудебном порядке препятствует истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Также суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственность на указанный объект недвижимости за истцом.
Между тем, суд в нарушение требований ст. ст. 50, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, согласно которым при разрешении спора он был обязан установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и круг обстоятельств, необходимых для их применения, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению, постановил решение без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без оценки всех представленных доказательств в их совокупности, без учета норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу изложенных норм материального права, находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом исковых требований Ш. в -Б по <...> действовало Товарищество собственников жилья "Волжские Зори", созданное для управления многоквартирным домом, которое в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Кроме того, Г., являясь собственником <...> этом доме, в кассационной жалобе указывает на то, что спорное помещение на техническом этаже, право собственности на которое признано за истцом, не является обособленным, является техническим помещением, в котором находятся инженерные коммуникации, принадлежащие всем собственникам помещений многоквартирного дома. Изложенные доводы поддержаны в заседании судебной коллегии представителем ТСЖ "Волжские Зори", пояснившим, что ТСЖ обслуживает общее домовое имущество, расположенное на техническом этаже.
Доводы кассатора о наличии на спорное имущество прав собственников квартир в многоквартирном доме нуждаются в проверке и оценке суда. Однако ни собственники квартир в многоквартирном доме, ни ТСЖ "Волжские зори", управляющее их общим имуществом, не были привлечены к участию в деле и были лишены возможности представить суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований о признании права собственности на нежилое помещение площадью 476, 80 кв. м.
При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорное нежилое помещение и жилой дом в целом, не установил, является ли спорное помещение техническим либо имеет самостоятельное целевое назначение, имеются ли в нем инженерные коммуникации и относится ли оно к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что приложенные к кассационной жалобе документы не исследовались и не проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое решение затрагивает интересы Г., как участника общей долевой собственности на имущество, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, и ТСЖ "Волжские Зори", не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, надлежаще оценить имеющиеся и вновь представленные доказательства в совокупности, и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)