Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"; и ответчик, ООО "Аргон-Сервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2012 года по делу N А71-8977/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис", ответчик) 326 322 руб. 84 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 3000 от 01.07.2009 года в январе - марте 2012 года электрическую энергию, 12 683 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 26.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга 76 322 руб. 84 коп., в части процентов до 3 221 руб. 97 коп., начисленных за период с 19.03.2012 по 04.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в связи с платежами ответчика до и после подачи иска, произведенным в связи с этим перерасчетом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "Удмуртэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 133-139).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму долга на 32 802 руб. 90 коп., в связи с чем произвести перерасчет процентов.
Считает, что произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, предъявленной ответчику по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, путем суммирования показания общедомового прибора учета и прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии на общедомовые нужды в места общего пользования (МОП) за минусом показаний индивидуальных поквартирных приборов учета, является неправомерным.
По мнению ответчика, расходы на МОП должны быть предъявлены населению.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое принято судом к рассмотрению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Объем потерь по спорному дому определен путем определения разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, прибором учета в МОП, и количеством, потребленным населением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора энергоснабжения N 3000 от 01.07.2009, ОАО "Удмуртэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Аргон-Сервис", потребителя по договору, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 578158 руб. 71 коп., частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом (Приложение N 2 к договору, дополнительное соглашение от 20.04.2011 - л.д. 19-20, 93).
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии, определяемый по приборам учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия между сторонами возникли по способу определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности по спорному дому, произведен истцом на основании данных двух приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон общедомового прибора учета и прибора учета в МОП, учитывающих раздельно общеквартирный учет электроэнергии и учет на общедомовые нужды. Из указанных показаний приборов учета, истцом вычтено количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергоснабжающая компания" в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении количества электроэнергии, переданной в спорный дом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при расчете объемов электроэнергии, поставленной в спорный дом, истцом использованы общеквартирный прибор учета, учитывающий потребленную в квартирах электрическую энергию и прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии местами общего пользования. Тогда как, по его мнению, стоимость электроэнергии, поставленной в МОП, должна быть определена путем вычета из стоимости электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, стоимости, оплаченной населением по внутриквартирным счетчикам, и предъявлена населению дополнительно.
Вместе с тем, поскольку указанные приборы учета определяют в совокупности электрическую энергию, поставленную в целом на многоквартирный дом, применение показаний таких приборов учета не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 89 Основных положений. Доводы ответчика о том, что стоимость электроэнергии на МОП должна быть предъявлена истцом населению, являются несостоятельными, противоречат условиям договора с истцом и требованиям действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих данные приборов учета, использованных истцом при определении количества электроэнергии, потребленной в спорный период объектами ответчика.
С учетом изложенного решение суда от 19.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке в ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу N А71-8977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14027/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8977/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14027/2012-ГК
Дело N А71-8977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"; и ответчик, ООО "Аргон-Сервис", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 октября 2012 года по делу N А71-8977/2012,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис", ответчик) 326 322 руб. 84 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 3000 от 01.07.2009 года в январе - марте 2012 года электрическую энергию, 12 683 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2012 по 26.06.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга 76 322 руб. 84 коп., в части процентов до 3 221 руб. 97 коп., начисленных за период с 19.03.2012 по 04.10.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в связи с платежами ответчика до и после подачи иска, произведенным в связи с этим перерасчетом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года исковые требования ОАО "Удмуртэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 133-139).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив сумму долга на 32 802 руб. 90 коп., в связи с чем произвести перерасчет процентов.
Считает, что произведенный истцом расчет объема поставленной электроэнергии, предъявленной ответчику по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4, путем суммирования показания общедомового прибора учета и прибора учета, учитывающего потребление электроэнергии на общедомовые нужды в места общего пользования (МОП) за минусом показаний индивидуальных поквартирных приборов учета, является неправомерным.
По мнению ответчика, расходы на МОП должны быть предъявлены населению.
К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое принято судом к рассмотрению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых электрических сетях. Объем потерь по спорному дому определен путем определения разницы между количеством электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, прибором учета в МОП, и количеством, потребленным населением. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора энергоснабжения N 3000 от 01.07.2009, ОАО "Удмуртэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Аргон-Сервис", потребителя по договору, предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры на общую сумму 578158 руб. 71 коп., частичная оплата которых ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в спорном периоде, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги. Следовательно, управляющая компания при таких обстоятельствах является лицом, несущим денежное обязательство по оплате поставленного ресурса в отношениях с энергоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в договоре энергоснабжения с истцом (Приложение N 2 к договору, дополнительное соглашение от 20.04.2011 - л.д. 19-20, 93).
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать весь объем поступившей в многоквартирный дом электрической энергии, определяемый по приборам учета.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия между сторонами возникли по способу определения объема и стоимости электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4.
Из дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет задолженности по спорному дому, произведен истцом на основании данных двух приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон общедомового прибора учета и прибора учета в МОП, учитывающих раздельно общеквартирный учет электроэнергии и учет на общедомовые нужды. Из указанных показаний приборов учета, истцом вычтено количество электроэнергии, потребленное гражданами для собственных нужд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Удмуртская энергоснабжающая компания" в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении количества электроэнергии, переданной в спорный дом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при расчете объемов электроэнергии, поставленной в спорный дом, истцом использованы общеквартирный прибор учета, учитывающий потребленную в квартирах электрическую энергию и прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии местами общего пользования. Тогда как, по его мнению, стоимость электроэнергии, поставленной в МОП, должна быть определена путем вычета из стоимости электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, стоимости, оплаченной населением по внутриквартирным счетчикам, и предъявлена населению дополнительно.
Вместе с тем, поскольку указанные приборы учета определяют в совокупности электрическую энергию, поставленную в целом на многоквартирный дом, применение показаний таких приборов учета не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 89 Основных положений. Доводы ответчика о том, что стоимость электроэнергии на МОП должна быть предъявлена истцом населению, являются несостоятельными, противоречат условиям договора с истцом и требованиям действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.
Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих данные приборов учета, использованных истцом при определении количества электроэнергии, потребленной в спорный период объектами ответчика.
С учетом изложенного решение суда от 19.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке в ее уплате у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу N А71-8977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)