Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013;
- представителя ответчика Мыльниковой И.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу N А17-6114/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-3" (ИНН: 3702500151, ОГРН: 1063702143130),
о взыскании 360 533 рублей 24 копеек основного долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник-3" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 450 533 рублей 24 копеек основного долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с февраля по август 2012 года тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, просил взыскать 360 533 рублей 24 копейки основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 взыскано с ТСЖ "Железнодорожник-3" в пользу МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 133 849 рублей 95 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и 3 790 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета объем поставленной тепловой энергии должен определяться не расчетным путем, а исходя из нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения. Однако суд установил, что объем тепловой энергии, определенный истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжения, значительно превышает объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, и фактически не был приобретен истцом для дальнейшей реализации потребителям. В связи с этим суд усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления правом и со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что за исковой период оплате подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.1. договора энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Ивановская городская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "ИГТСК" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при определении объема поставленной тепловой энергии следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 157), а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших и в исковой период.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при отсутствии прибора учета на самом источнике тепла (котельная ОАО "РЖД") и у потребителя - ТСЖ, количество тепловой энергии, купленное у источника и распределенное конкретному потребителю, определено расчетным методом, который противоречит нормам действующего законодательства. При отсутствии установленного прибора учета, определение поставленного количества тепловой энергии должно производиться исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения, соответственно и расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться по нормативу.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 20.12.2012 без изменения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 судебное разбирательство было отложено на 04.04.2013 до 15 часов 00 минут.
В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 10 часов 45 минут.
После перерыва в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Железнодорожник-3" был заключен договор энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 (далее по тексту - договор) со сроком действия до 31.12.2008; при этом в пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.
Письмом от 28.04.2010 N 09-04-452к-928 МУП "ИГТСК" направило в адрес ТСЖ "Железнодорожник-3" оферту договора энергоснабжения N 452к от 01.04.2010, которая была получена ТСЖ "Железнодорожник-3" 08.05.2010, но при этом со стороны ответчика проект договора подписан не был и в адрес истца не возвращен.
В исковой период отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика регулировались договором энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать до точек поставки тепловую энергию и теплоноситель, в количестве, предусмотренном в договоре, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно Приложению N 2 к договору N 452кн от 01.09.2007 объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 39А.
В пункте 3.1. договора энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 стороны пришли к соглашению о том, что определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоноситель производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, тепловую завесу, горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла.
Исходя из условий пункта 3.1. договора в период с марта по август 2012 года ответчику были предъявлены счета-фактуры N 4239 от 31.03.2012 и N 5796 от 30.04.2012 на общую сумму 161 388 рублей 58 копеек (с учетом рассчитанного по согласованной в договоре методике объема теплопотребление - 97,510 Гкал тепловой энергии).
Поскольку спорный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжение, который составил 253,494 Гкал тепловой энергии и выставил к оплате счета N 972 от 31.03.2012, N 1323 от 30.04.2012, N 1556 от 31.05.2012, N 2165 от 30.06.2012, N 2574 от 31.07.2012, N 2954 от 31.08.2012 на общую сумму 428 086 рублей 78 копеек.
По данным истца, ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 67 553 рублей 54 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме (л.д. 82).
При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд отказал истцу в части взыскания суммы долга, рассчитанной исходя из норматива потребления и признал обоснованным проведение расчетов между сторонами по условиям заключенного договора (определение количества тепловой энергии расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000; далее - Методика N 105).
В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении объема поставленной тепловой энергии следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 157), а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших и в исковой период.
Указанный довод признается апелляционным судом состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 39а, приобретал тепловую энергию и теплоноситель для нужд теплоснабжения населения жилого дома, производил начисление гражданам по нормативу потребления.
Доказательств наличия в указанном жилом доме либо в границах балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, определение количества фактически потребленной тепловой энергии иным расчетным методом (например, с применением указанной выше Методики N 105) без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан противоречит законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил; расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок и исходные данные расчета не опровергнуты ответчиком при помощи иных допустимых доказательств.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме, приобретенном истцом для перепродажи ТСЖ (ответчику по делу), основаны на ошибочном толковании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетный метод подразумевает примерное количество энергии. По буквальному смыслу названной нормы Кодекса фактичное потребление энергии может быть определено только по приборам учета, а не каким-либо иным (в том числе) расчетным способом. Вывод суда первой инстанции сделан без учета специальных норм, регулирующих правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг населению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307). Представленное истцом распределение количества тепловой энергии (л.д. 92) основано на не подлежащей применению к спорным отношениям методике расчета и не может быть признано надлежащим доказательством фактического объема поставленной тепловой энергии.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны теплоснабжающей организации (истца по делу) применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период 2012 года истец совершал действия, направленные на неосновательное обогащение за счет ТСЖ в результате использования одного из спорных методов начисления платежей (по нормативу либо по указанной в договоре методике) либо их сочетания (в зависимости от того, какой из способов начисления платы был выгоднее для теплоснабжающей организации в конкретный месяц спорного периода). Напротив, из представленного в материалы дела расчета следует, что размер спорной задолженности был определен с учетом начисления платежей исходя из установленных нормативов потребления (л.д. 82). Указанный расчет не опровергнут ТСЖ.
На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска в полном объеме на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу А17-6114/2012 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-3" (ИНН: 3702500151, ОГРН: 1063702143130) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294) 360 533 (триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки задолженности, 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6114/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А17-6114/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2013;
- представителя ответчика Мыльниковой И.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу N А17-6114/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)
к товариществу собственников жилья "Железнодорожник-3" (ИНН: 3702500151, ОГРН: 1063702143130),
о взыскании 360 533 рублей 24 копеек основного долга,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник-3" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 450 533 рублей 24 копеек основного долга за тепловую энергию по договору энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 не в полном объеме оплатил поставленную ему в период с февраля по август 2012 года тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, просил взыскать 360 533 рублей 24 копейки основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 взыскано с ТСЖ "Железнодорожник-3" в пользу МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" 133 849 рублей 95 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и 3 790 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у ответчика общедомового прибора учета объем поставленной тепловой энергии должен определяться не расчетным путем, а исходя из нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения. Однако суд установил, что объем тепловой энергии, определенный истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжения, значительно превышает объем тепловой энергии, определенный расчетным путем, и фактически не был приобретен истцом для дальнейшей реализации потребителям. В связи с этим суд усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления правом и со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что за исковой период оплате подлежит объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.1. договора энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Ивановская городская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП "ИГТСК" в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, при определении объема поставленной тепловой энергии следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 157), а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших и в исковой период.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при отсутствии прибора учета на самом источнике тепла (котельная ОАО "РЖД") и у потребителя - ТСЖ, количество тепловой энергии, купленное у источника и распределенное конкретному потребителю, определено расчетным методом, который противоречит нормам действующего законодательства. При отсутствии установленного прибора учета, определение поставленного количества тепловой энергии должно производиться исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги теплоснабжения, соответственно и расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться по нормативу.
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 20.12.2012 без изменения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 судебное разбирательство было отложено на 04.04.2013 до 15 часов 00 минут.
В судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 10 часов 45 минут.
После перерыва в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ИГТСК" и ТСЖ "Железнодорожник-3" был заключен договор энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 (далее по тексту - договор) со сроком действия до 31.12.2008; при этом в пункте 6.1. договора стороны согласовали, что в случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.
Письмом от 28.04.2010 N 09-04-452к-928 МУП "ИГТСК" направило в адрес ТСЖ "Железнодорожник-3" оферту договора энергоснабжения N 452к от 01.04.2010, которая была получена ТСЖ "Железнодорожник-3" 08.05.2010, но при этом со стороны ответчика проект договора подписан не был и в адрес истца не возвращен.
В исковой период отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика регулировались договором энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007.
По условиям договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать до точек поставки тепловую энергию и теплоноситель, в количестве, предусмотренном в договоре, а потребитель (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.
Согласно Приложению N 2 к договору N 452кн от 01.09.2007 объектом теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 39А.
В пункте 3.1. договора энергоснабжения N 452кн от 01.09.2007 стороны пришли к соглашению о том, что определение количества отпущенной потребителю и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоноситель производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление, вентиляцию, тепловую завесу, горячее водоснабжение и массовой (объемной) нагрузке на горячее водоснабжение потребителя исходя из общего количества потребленного за расчетный период всеми потребителями тепловой энергии и теплоносителя, определенному по тепловому и водному балансу источника тепла.
Исходя из условий пункта 3.1. договора в период с марта по август 2012 года ответчику были предъявлены счета-фактуры N 4239 от 31.03.2012 и N 5796 от 30.04.2012 на общую сумму 161 388 рублей 58 копеек (с учетом рассчитанного по согласованной в договоре методике объема теплопотребление - 97,510 Гкал тепловой энергии).
Поскольку спорный жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета, истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии в соответствии с утвержденным нормативом потребления коммунальной услуги теплоснабжение, который составил 253,494 Гкал тепловой энергии и выставил к оплате счета N 972 от 31.03.2012, N 1323 от 30.04.2012, N 1556 от 31.05.2012, N 2165 от 30.06.2012, N 2574 от 31.07.2012, N 2954 от 31.08.2012 на общую сумму 428 086 рублей 78 копеек.
По данным истца, ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично на сумму 67 553 рублей 54 копейки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязанность ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, факт получения и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.
Расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс произведен по утвержденным в установленном порядке нормативам и тарифам, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирном доме (л.д. 82).
При вынесении обжалуемого решения, арбитражный суд отказал истцу в части взыскания суммы долга, рассчитанной исходя из норматива потребления и признал обоснованным проведение расчетов между сторонами по условиям заключенного договора (определение количества тепловой энергии расчетным способом по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000; далее - Методика N 105).
В апелляционной жалобе истец указывает, что при определении объема поставленной тепловой энергии следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ (статьи 157), а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действовавших и в исковой период.
Указанный довод признается апелляционным судом состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Тепловая энергия приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках управления жилым фондом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению для жителей жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 39а, приобретал тепловую энергию и теплоноситель для нужд теплоснабжения населения жилого дома, производил начисление гражданам по нормативу потребления.
Доказательств наличия в указанном жилом доме либо в границах балансовой принадлежности прибора учета тепловой энергии, в материалах дела не имеется и факт их отсутствия сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, определение количества фактически потребленной тепловой энергии иным расчетным методом (например, с применением указанной выше Методики N 105) без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан противоречит законодательству.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил; расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан. Порядок и исходные данные расчета не опровергнуты ответчиком при помощи иных допустимых доказательств.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета по нормативам нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении иска.
Выводы арбитражного суда о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме, приобретенном истцом для перепродажи ТСЖ (ответчику по делу), основаны на ошибочном толковании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчетный метод подразумевает примерное количество энергии. По буквальному смыслу названной нормы Кодекса фактичное потребление энергии может быть определено только по приборам учета, а не каким-либо иным (в том числе) расчетным способом. Вывод суда первой инстанции сделан без учета специальных норм, регулирующих правоотношения по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в целях оказания коммунальных услуг населению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307). Представленное истцом распределение количества тепловой энергии (л.д. 92) основано на не подлежащей применению к спорным отношениям методике расчета и не может быть признано надлежащим доказательством фактического объема поставленной тепловой энергии.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны теплоснабжающей организации (истца по делу) применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период 2012 года истец совершал действия, направленные на неосновательное обогащение за счет ТСЖ в результате использования одного из спорных методов начисления платежей (по нормативу либо по указанной в договоре методике) либо их сочетания (в зависимости от того, какой из способов начисления платы был выгоднее для теплоснабжающей организации в конкретный месяц спорного периода). Напротив, из представленного в материалы дела расчета следует, что размер спорной задолженности был определен с учетом начисления платежей исходя из установленных нормативов потребления (л.д. 82). Указанный расчет не опровергнут ТСЖ.
На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда подлежит изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении уточненного иска в полном объеме на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2012 по делу А17-6114/2012 изменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Железнодорожник-3" (ИНН: 3702500151, ОГРН: 1063702143130) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплоснабжающая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294) 360 533 (триста шестьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 24 копейки задолженности, 12 010 (двенадцать тысяч десять) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)