Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> и <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 по иску Войсковой части 61240 к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины,
по встречному иску <...>, <...> к Войсковой части 61240 об обязании предоставить варианты отселения из закрытого городка, предоставить взамен занимаемого не менее двухкомнатной квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...>, ответчицы <...> К.В., представителя ответчиков - адвоката Ермиловой О.А., представителя ответчицы <...> Т.Л. - Е.Д., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Войсковая часть 61240 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование иска указывая, что спорная квартира (N <адрес> Санкт-Петербурга) была предоставлена военнослужащему <...>, который в 1997 году умер. Ответчики проживали в данной квартире как члены его семьи, в настоящее время военнослужащими не являются, с Войсковой частью в служебных отношениях не состоят. <дата>.2008 ответчики подали заявление о предоставлении им жилого помещения за пределами закрытого военного городка, на заседании жилищной комиссии от <дата>.2011 (протокол N <...>) им была выделена однокомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, что соответствует норме предоставления на одного человека, однако ответчицы от данной квартиры отказались. Истец просит выселить ответчиц в названную квартиру в судебном порядке, мотивируя это тем, что занимаемая ими квартира является служебной, и в нее необходимо заселять военнослужащих, проходящих службу.
Ответчицы против удовлетворения первоначального иска возражали, обратились со встречным иском об обязании предоставить им варианты отселения из закрытого городка и предоставить взамен занимаемого жилого помещение иное, но не менее двухкомнатной квартиры. В обоснование встречных требований ссылаются на невозможность <...> Т.Л. (по состоянию здоровья) проживать на 18-м этаже, считают занимаемую ими квартиру не служебной, а также настаивают на предоставлении им по составу семьи как минимум двухкомнатной квартиры, а не однокомнатной, как предлагает Войсковая часть.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Т.Л. и <...> К.В. просят указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчица <...> Т.Л. о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату по ордеру и доверенности, а также представила письменные пояснения, в которых на удовлетворении жалобы настаивала.
Ответчица <...> К.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков на удовлетворении требований жалобы настаивали.
Представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
От третьего лица ОУФМС России по СПб и ЛО в Красносельском районе поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N <адрес> Санкт-Петербурга - расположена на территории закрытого военного городка и закреплена за Войсковой частью 61240 на праве оперативного управления.
Решением жилищной комиссии военнослужащему <...> была выделена спорная квартира на семьи в составе трех человек (он, жена, дочь).
Согласно справке Войсковой части подполковник <...> проходил военную службу в Войсковой части 61240 в период с <дата> по <дата>.1997; общая выслуга составила <...> лет <...> месяцев <...> дней, исключен из списков личного состава в связи со смертью.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования занимаемой ими служебной квартиры в закрытом военном городке, с последующим снятием с регистрационного учета, а подлежат выселению при условии предоставления взамен иного благоустроенного жилого помещения. Вместе с тем, судом отказано Войсковой части в удовлетворении иска в части выселения ответчиков в представленную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на 18-м этаже, поскольку заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы подтверждено, что <...> Т.Л. страдает заболеванием, связанным с боязнью высоты, и, таким образом, она в силу болезни не может проживать на 18-м этаже в многоквартирном доме.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на органы военного управления в данном случае возложена обязанность лишь обеспечить отселение граждан из закрытого военного городка по норме 18 кв. м на одного человека, а не предоставить новое жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий по списку очередности, при этом суд не вправе вмешиваться во внутреннюю жизнедеятельность Войсковой части и обязывать ее предоставить ответчицам какие-либо конкретные варианты отселения, либо конкретное жилое помещение. Исходя из этого, с учетом того, что права ответчиц при этом не нарушаются, поскольку они остаются постоянно проживать в предоставленном им благоустроенном жилом помещении (спорной квартире) и обеспечены по норме 18 кв. м на одного человека в 2-комнатной квартире, в удовлетворении встречного иска судом также отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в строгом соответствии с положениями ст. ст. 93, 103 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Приказа Министерства обороны РФ от 15.02.2000 N 80, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.06.2000 за N 2260, Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 N 407-65, по следующим причинам.
По смыслу статьи 93 и пункта 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
Спорная квартира, расположенная в закрытом военном городке, в силу абзацев 8 и 9 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет статус служебного жилого помещения и предназначена для проживания военнослужащих Войсковой части 61240, к числу которых ответчицы не относятся, вследствие чего не имеют правовых оснований для занятия этого жилого помещения.
Исходя из изложенного, ответчицы подлежат выселению из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Однако такое выселение в данном конкретном случае невозможно, поскольку предложенная ответчицам для отселения квартира не отвечает требованиям, необходимым для комфортного проживания ответчицы <...> Т.Л. с учетом особенностей ее здоровья.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Принимая во внимание, что жилой фонд, расположенный в военном городке и принадлежащий истцу на праве оперативного управления, может быть использован только в соответствии с целями деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики членами одной семьи не являются, в собственности другого жилого помещения не имеют, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение - не менее ранее занимаемого (двухкомнатной квартиры), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, не связанным с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, переселение ответчиков из закрытого военного городка в другое жилое помещение осуществляется в целях заселения в занимаемую ими квартиру военнослужащих, которыми ответчики не являются. Однако ввиду того, что ответчики занимают жилое помещение в закрытом военном городке на законных основаниях (ордер N <...> от <дата>, выдан нанимателю <...> - л.д. N <...>), то суд пришел к правомерному выводу, что они могут быть выселены из этого служебного жилого помещения только с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по норме 18 кв. м на одного человека, что не оспаривалось и Войсковой частью. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о предоставлении двухкомнатной квартиры не основаны на законе и подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, или ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а текст ее сводится к мотивированию возражений ответчиц относительно предложенной им для отселения квартиры. Однако, поскольку судом первой инстанции указанная квартира в качестве варианта отселения отвергнута именно по мотивам несоответствия ее требованиям, обусловленным состоянием здоровья <...> Т.Л., изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для настоящего дела. Ссылка же ответчиц на невозможность для истца повторно обратиться в суд с иском об их выселении основана на ошибочном толковании норм права, поскольку судом в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих к отселению ответчиц в иное, благоустроенное жилое помещение, с соблюдением требований нормы метража.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 33-3660/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 33-3660/13
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> и <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 по иску Войсковой части 61240 к <...>, <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате госпошлины,
по встречному иску <...>, <...> к Войсковой части 61240 об обязании предоставить варианты отселения из закрытого городка, предоставить взамен занимаемого не менее двухкомнатной квартиры,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...>, ответчицы <...> К.В., представителя ответчиков - адвоката Ермиловой О.А., представителя ответчицы <...> Т.Л. - Е.Д., заключение прокурора,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Войсковая часть 61240 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам.
В обоснование иска указывая, что спорная квартира (N <адрес> Санкт-Петербурга) была предоставлена военнослужащему <...>, который в 1997 году умер. Ответчики проживали в данной квартире как члены его семьи, в настоящее время военнослужащими не являются, с Войсковой частью в служебных отношениях не состоят. <дата>.2008 ответчики подали заявление о предоставлении им жилого помещения за пределами закрытого военного городка, на заседании жилищной комиссии от <дата>.2011 (протокол N <...>) им была выделена однокомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, что соответствует норме предоставления на одного человека, однако ответчицы от данной квартиры отказались. Истец просит выселить ответчиц в названную квартиру в судебном порядке, мотивируя это тем, что занимаемая ими квартира является служебной, и в нее необходимо заселять военнослужащих, проходящих службу.
Ответчицы против удовлетворения первоначального иска возражали, обратились со встречным иском об обязании предоставить им варианты отселения из закрытого городка и предоставить взамен занимаемого жилого помещение иное, но не менее двухкомнатной квартиры. В обоснование встречных требований ссылаются на невозможность <...> Т.Л. (по состоянию здоровья) проживать на 18-м этаже, считают занимаемую ими квартиру не служебной, а также настаивают на предоставлении им по составу семьи как минимум двухкомнатной квартиры, а не однокомнатной, как предлагает Войсковая часть.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе <...> Т.Л. и <...> К.В. просят указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новое решение, которым встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчица <...> Т.Л. о времени и месте слушания дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату по ордеру и доверенности, а также представила письменные пояснения, в которых на удовлетворении жалобы настаивала.
Ответчица <...> К.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков на удовлетворении требований жалобы настаивали.
Представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
От третьего лица ОУФМС России по СПб и ЛО в Красносельском районе поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N <адрес> Санкт-Петербурга - расположена на территории закрытого военного городка и закреплена за Войсковой частью 61240 на праве оперативного управления.
Решением жилищной комиссии военнослужащему <...> была выделена спорная квартира на семьи в составе трех человек (он, жена, дочь).
Согласно справке Войсковой части подполковник <...> проходил военную службу в Войсковой части 61240 в период с <дата> по <дата>.1997; общая выслуга составила <...> лет <...> месяцев <...> дней, исключен из списков личного состава в связи со смертью.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования занимаемой ими служебной квартиры в закрытом военном городке, с последующим снятием с регистрационного учета, а подлежат выселению при условии предоставления взамен иного благоустроенного жилого помещения. Вместе с тем, судом отказано Войсковой части в удовлетворении иска в части выселения ответчиков в представленную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенную на 18-м этаже, поскольку заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы подтверждено, что <...> Т.Л. страдает заболеванием, связанным с боязнью высоты, и, таким образом, она в силу болезни не может проживать на 18-м этаже в многоквартирном доме.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на органы военного управления в данном случае возложена обязанность лишь обеспечить отселение граждан из закрытого военного городка по норме 18 кв. м на одного человека, а не предоставить новое жилое помещение в связи с улучшением жилищных условий по списку очередности, при этом суд не вправе вмешиваться во внутреннюю жизнедеятельность Войсковой части и обязывать ее предоставить ответчицам какие-либо конкретные варианты отселения, либо конкретное жилое помещение. Исходя из этого, с учетом того, что права ответчиц при этом не нарушаются, поскольку они остаются постоянно проживать в предоставленном им благоустроенном жилом помещении (спорной квартире) и обеспечены по норме 18 кв. м на одного человека в 2-комнатной квартире, в удовлетворении встречного иска судом также отказано.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств и в строгом соответствии с положениями ст. ст. 93, 103 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Приказа Министерства обороны РФ от 15.02.2000 N 80, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.06.2000 за N 2260, Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 N 407-65, по следующим причинам.
По смыслу статьи 93 и пункта 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
Спорная квартира, расположенная в закрытом военном городке, в силу абзацев 8 и 9 пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет статус служебного жилого помещения и предназначена для проживания военнослужащих Войсковой части 61240, к числу которых ответчицы не относятся, вследствие чего не имеют правовых оснований для занятия этого жилого помещения.
Исходя из изложенного, ответчицы подлежат выселению из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Однако такое выселение в данном конкретном случае невозможно, поскольку предложенная ответчицам для отселения квартира не отвечает требованиям, необходимым для комфортного проживания ответчицы <...> Т.Л. с учетом особенностей ее здоровья.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.
Принимая во внимание, что жилой фонд, расположенный в военном городке и принадлежащий истцу на праве оперативного управления, может быть использован только в соответствии с целями деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики членами одной семьи не являются, в собственности другого жилого помещения не имеют, в связи с чем им должно быть предоставлено жилое помещение - не менее ранее занимаемого (двухкомнатной квартиры), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики подлежат выселению из занимаемой квартиры в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, не связанным с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, переселение ответчиков из закрытого военного городка в другое жилое помещение осуществляется в целях заселения в занимаемую ими квартиру военнослужащих, которыми ответчики не являются. Однако ввиду того, что ответчики занимают жилое помещение в закрытом военном городке на законных основаниях (ордер N <...> от <дата>, выдан нанимателю <...> - л.д. N <...>), то суд пришел к правомерному выводу, что они могут быть выселены из этого служебного жилого помещения только с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по норме 18 кв. м на одного человека, что не оспаривалось и Войсковой частью. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о предоставлении двухкомнатной квартиры не основаны на законе и подлежат отклонению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм права, или ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а текст ее сводится к мотивированию возражений ответчиц относительно предложенной им для отселения квартиры. Однако, поскольку судом первой инстанции указанная квартира в качестве варианта отселения отвергнута именно по мотивам несоответствия ее требованиям, обусловленным состоянием здоровья <...> Т.Л., изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для настоящего дела. Ссылка же ответчиц на невозможность для истца повторно обратиться в суд с иском об их выселении основана на ошибочном толковании норм права, поскольку судом в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих к отселению ответчиц в иное, благоустроенное жилое помещение, с соблюдением требований нормы метража.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)