Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова А.В. по доверенности от 09.07.2012, паспорт, Албогачиева Т.Р. по доверенности от 24.12.2012, паспорт,
от ответчика: Фасахутдинова А.В. по доверенности от 08.12.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (рег. N 07АП-9877/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-21331/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (ОГРН 1065405140701) о взыскании 288 586,26 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", истец) обратилось 19.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир", ответчик) с иском о взыскании 262 743 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска за период с 01.12.2010 по 01.11.2011, а также 25 843,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений площадью 300,5 кв. м, расположенных в многоэтажном нежилом доме N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска, при этом договор на управление многоквартирным домом с ООО "Консул-Сервис" в спорный период не заключало и не несло расходы на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме соразмерно своей доле.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012, ООО "ЛенКир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания, объем этих услуг и долю ответчика в понесенных расходах истца.
По мнению ответчика, представленный истцом расчет суммы иска является недостоверным, так как в расчете имеются арифметические ошибки, отсутствует единый алгоритм произведенных вычислений стоимости потребленной тепловой энергии. Кроме того, не подтверждены документально понесенные истцом расходы по оплате потребленной тепловой энергии и не определена доля ответчика в этих расходах; отсутствуют платежные поручения на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии за январь, июнь - сентябрь 2011 года, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца в спорный период не возникло. Ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование об уплате денежных средств истец ответчику не предъявлял и срок оплаты не устанавливал, что не позволяет установить сумму денежных средств и период их использования.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенное с истцом соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, было расторгнуто по причине неудовлетворительной работы истца и принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации, с которой был заключен соответствующий договор.
ООО "Консул-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованными доводы ответчика о том, что спорные услуги истцом были оказаны в меньшем объеме или оказаны иной управляющей организацией; ответчик не предоставлял в суд первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения; пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как не регулирует правоотношения, возникающие из оказания услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012.
До вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1 592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ходатайства истец сослался на выявленные в своем расчете арифметические ошибки.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Полномочия А.В. Тихонова на подписание отказа от иска вытекают из доверенности от 09.07.2012, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной конкурсным управляющим ООО "Консул-Сервис" Кугушевым В.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Каких-либо сведений о том, что полномочия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. прекращены, суду не представлено.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ от части заявленных обществом требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в части взыскания 256 488,29 рублей неосновательного обогащения и 24 250,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений общей площадью 300,5 кв. м, расположенных в указанном административном здании, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21).
10.11.2004 общим собранием собственников помещений в административном здании по ул. М. Горького, 77 ООО "Консул-Сервис" выбрано для обеспечения содержания и осуществления ремонта помещений и технических систем, находящихся в общей долевой собственности (протокол N 1 общего собрания собственников от 10.11.2004) (т. 1, л.д. 30).
Между ООО "ЛенКир" и ООО "Консул-Сервис" 01.09.2007 заключено соглашение N 4 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию.
По условиям указанного соглашения от 01.09.2007 ООО "Консул-Сервис" приняло на себя обязательства содержать за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта нежилого фонда. Срок действия соглашения установлен до 31.08.2008 (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения N 4 от 01.09.2007 доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, и других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора.
В платежном обязательстве - расчете платежей (приложение 4 соглашению от 01.09.2007 N 4) стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.09.2007 по 31.08.2008 складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая 14 424 рублей (48 рублей за 1 кв. м) в месяц включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО "Новосибирскэнерго". Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенной воды для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго", пропорционально занимаемой собственником здания площади (т. 1, л.д. 26).
01.09.2008 между сторонами заключено аналогичное соглашение N 4 (с приложением) на тех же условиях на срок с 01.09.2008 по 31.08.2009 (т. 2, л.д. 11 - 15).
05.10.2010 ООО "ЛенКир" уведомило ООО "Консул-Сервис" в письме исх. N 38ЛК о расторжении соглашения от 01.09.2008 N 4 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, со дня утверждения общим собранием решения о расторжении указанного соглашения (т. 2, л.д. 16 - 17).
07.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, на котором по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения N 4 от 01.09.2008, заключенного с ООО "Консул-Сервис", о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО "УК "Консул" (т. 1, л.д. 135 - 138).
Ссылаясь на то, что после даты расторжения соглашения N 4 от 01.09.2008 ответчик не нес расходы на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, и не оплачивал фактически оказанные истцом услуги, ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами в спорный период заключенного договора (соглашения) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 услуг по содержанию недвижимого имущества ответчика и стоимости этих услуг в сумме 187 512 рублей, рассчитанной исходя из постоянной составляющей 48 рублей за 1 кв. м в месяц и составляющей фиксированную сумму в размере 14 424 рубля в месяц, а также доказанности факта потребления ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 электроэнергии стоимостью 45 181 рубль и в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 тепловой энергии стоимостью 30 050 рублей, в связи с чем суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал договор (соглашение) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательно сбереженного имущества. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции посчитал правомерным определение истцом объема оказанных услуг на основании недействующего соглашения N 4 от 01.09.2008 и прилагаемого к нему платежного обязательства - расчета платежей; определение стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика, по установленным тарифам энергоснабжающей организации с применением способа расчета стоимости 1 кВт электроэнергии как средневзвешенной стоимости электроэнергии, определенной истцом на основании счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго", а определение стоимости тепловой энергии и химочищенной воды - расчетным путем как часть стоимости всей потребленной тепловой энергии, пропорциональной площади помещений, принадлежащих ответчику.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику нежилого помещения в многоэтажном доме наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Не оспаривая факт расторжения сторонами соглашения N 4 от 01.09.2008, а также отсутствие утвержденного общим собранием собственников административного здания размера платы за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора), истец не доказал, что фактически оказывал услуги по управлению зданием в спорный период, равно как и не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из постоянной составляющей 48 рублей за 1 кв. м в месяц и фиксированной суммы в размере 14 424 рубля в месяц.
В рассматриваемом случае ООО "Консул-Сервис" не представило доказательства оказания ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сбору, вывозу мусора (ТБО).
В материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг с соответствующими организациями-исполнителями конкретных услуг (ресурсоснабжающими организациями, предприятиями коммунального хозяйства и т.п.), акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) и несения расходов по оплате этих услуг.
Доказательства содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении N 4 от 01.09.2008, также не представлены.
Согласно письму ООО "ОТИС Лифт" в период с 02.02.2011 по 30.11.2011 работа лифта на 4 и 5 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, а также работа лифта на 5, 6, 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79, была заблокирована по указанию директора ООО "Консул-Сервис".
Кроме того, представленные в материалы дела договор от 08.10.2010 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 77, 79, заключенный между ООО "ЛенКир" и ООО "Управляющая компания "Консул", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-1578/2011 не опровергают доводы ответчика о том, что с даты расторжения соглашения N 4 от 01.09.2008 истец не управлял общим имуществом в спорном здании, а чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организации - ООО "УК "Консул".
Принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания всего объема услуг, стоимость которых, по его мнению, составляет постоянную величину - 48 рублей за 1 кв. м в месяц и фиксированную величину 14 424 рубля в месяц, а также факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательно сбереженного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за содержание общего имущества в сумме 187512 рублей.
Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты истцу стоимости электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным, исходя из следующего.
Как указал истец в исковом заявлении, ОАО "СибирьЭнерго" поставляет истцу электрическую энергию по регулируемым и нерегулируемым ценам, что отражено в счетах-фактурах энергоснабжающей организации. Для исчисления тарифа за электрическую энергию истцом применен способ расчета стоимости 1 кВт электроэнергии как средневзвешенной стоимости электроэнергии, определенной на основании счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго". Нормативного обоснования применения такого способа расчета стоимости 1 кВт электроэнергии истец не привел.
Действующее законодательство не предусматривает оплату электроэнергии по средневзвешенному тарифу, определяемому управляющей организацией. Доказательств утверждения применяемого истцом тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или федеральной службой по тарифам в указанный период в материалы дела не представлено.
Из самих счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго", выставленных к оплате истцу, не следует вывод о том, что ответчик должен возместить истцу денежные средства в сумме 42 416,80 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с потреблением тепловой энергии в спорный период.
Из материалов дела следует, что между ООО "Консул-Сервис" (абонентом) и ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 3991 от 21.06.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно пункту 2.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по улице Максима Горького, 77, в здание по улице Максима Горького, 79, с учетом указанных в договоре тепловых нагрузок: М.Горького, дом 77: Отопление - 0,207 Гкал/час, Вентиляция - 0,0435 Гкал/час, Горячее водоснабжение - 0,0825 Гкал/час; М. Горького, дом 79: Отопление - 0,21837 Гкал/час, Вентиляция - 0,1878 Гкал/час, Горячее водоснабжение - 0,08013 Гкал/час.
Как считает истец, соотношение потребления тепловой энергии, из которого рассчитаны объем потребления тепловой энергии дома N 77 по ул. М. Горького, составляет 49% к 51%, а доля ответчика в расходах по оплате тепловой энергии составляет 13%.
Однако доказательств в пользу данного суждения истец не предоставил, а из счетов-фактур энергоснабжающей организации вывод о потреблении тепловой энергии в спорный период в зданиях в соотношении 49% к 51% не следует.
Кроме того, представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют установить долю ООО "ЛенКир" в расходах истца по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствуют сведения об общей площади здания, в котором расположены помещения ответчика.
Отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного истцом расчета платежей, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 488,29 рублей не имеется.
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления ответчику претензий, счетов-фактур с указанием расходов по содержанию общего имущества в здании, оплате электроэнергии и тепловой энергии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере и 24 250,45 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года по делу N А45-21331/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1 592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" в федеральный бюджет 8 614,78 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21331/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А45-21331/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тихонова А.В. по доверенности от 09.07.2012, паспорт, Албогачиева Т.Р. по доверенности от 24.12.2012, паспорт,
от ответчика: Фасахутдинова А.В. по доверенности от 08.12.2010, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (рег. N 07АП-9877/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-21331/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (ОГРН 1065405140701) о взыскании 288 586,26 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис", истец) обратилось 19.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир", ответчик) с иском о взыскании 262 743 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска за период с 01.12.2010 по 01.11.2011, а также 25 843,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений площадью 300,5 кв. м, расположенных в многоэтажном нежилом доме N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска, при этом договор на управление многоквартирным домом с ООО "Консул-Сервис" в спорный период не заключало и не несло расходы на содержание общего имущества в многоэтажном нежилом доме соразмерно своей доле.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 24.09.2012) иск полностью удовлетворен.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012, ООО "ЛенКир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания, объем этих услуг и долю ответчика в понесенных расходах истца.
По мнению ответчика, представленный истцом расчет суммы иска является недостоверным, так как в расчете имеются арифметические ошибки, отсутствует единый алгоритм произведенных вычислений стоимости потребленной тепловой энергии. Кроме того, не подтверждены документально понесенные истцом расходы по оплате потребленной тепловой энергии и не определена доля ответчика в этих расходах; отсутствуют платежные поручения на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии за январь, июнь - сентябрь 2011 года, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика за счет истца в спорный период не возникло. Ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование об уплате денежных средств истец ответчику не предъявлял и срок оплаты не устанавливал, что не позволяет установить сумму денежных средств и период их использования.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенное с истцом соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, было расторгнуто по причине неудовлетворительной работы истца и принятия собственниками решения о выборе новой управляющей организации, с которой был заключен соответствующий договор.
ООО "Консул-Сервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованными доводы ответчика о том, что спорные услуги истцом были оказаны в меньшем объеме или оказаны иной управляющей организацией; ответчик не предоставлял в суд первой инстанции контррасчет суммы неосновательного обогащения; пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как не регулирует правоотношения, возникающие из оказания услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2012.
До вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1 592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ходатайства истец сослался на выявленные в своем расчете арифметические ошибки.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Полномочия А.В. Тихонова на подписание отказа от иска вытекают из доверенности от 09.07.2012, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной конкурсным управляющим ООО "Консул-Сервис" Кугушевым В.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должник, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Каких-либо сведений о том, что полномочия конкурсного управляющего Кугушева В.Н. прекращены, суду не представлено.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание, что отказ от части заявленных обществом требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции принимается, в связи с чем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 в части взыскания 256 488,29 рублей неосновательного обогащения и 24 250,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений общей площадью 300,5 кв. м, расположенных в указанном административном здании, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 21).
10.11.2004 общим собранием собственников помещений в административном здании по ул. М. Горького, 77 ООО "Консул-Сервис" выбрано для обеспечения содержания и осуществления ремонта помещений и технических систем, находящихся в общей долевой собственности (протокол N 1 общего собрания собственников от 10.11.2004) (т. 1, л.д. 30).
Между ООО "ЛенКир" и ООО "Консул-Сервис" 01.09.2007 заключено соглашение N 4 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию.
По условиям указанного соглашения от 01.09.2007 ООО "Консул-Сервис" приняло на себя обязательства содержать за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, инженерное оборудование, прилегающую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта нежилого фонда. Срок действия соглашения установлен до 31.08.2008 (т. 1, л.д. 22 - 25).
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения N 4 от 01.09.2007 доля участия собственника помещений в расходах по содержанию и ремонту, и других расходах определяется в платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью договора.
В платежном обязательстве - расчете платежей (приложение 4 соглашению от 01.09.2007 N 4) стороны установили, что итоговая сумма ежемесячной платы на период с 01.09.2007 по 31.08.2008 складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая 14 424 рублей (48 рублей за 1 кв. м) в месяц включает в себя плату за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора). Расчет для платежа за электроэнергию производится согласно показаниям установленного в помещении счетчика по действующим тарифам ОАО "Новосибирскэнерго". Расчет платежа за тепловую энергию и химочищенной воды для подпитки производится путем распределения на всех потребителей суммы за здание целиком, указанной в счете-фактуре ОАО "Новосибирскэнерго", пропорционально занимаемой собственником здания площади (т. 1, л.д. 26).
01.09.2008 между сторонами заключено аналогичное соглашение N 4 (с приложением) на тех же условиях на срок с 01.09.2008 по 31.08.2009 (т. 2, л.д. 11 - 15).
05.10.2010 ООО "ЛенКир" уведомило ООО "Консул-Сервис" в письме исх. N 38ЛК о расторжении соглашения от 01.09.2008 N 4 о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, со дня утверждения общим собранием решения о расторжении указанного соглашения (т. 2, л.д. 16 - 17).
07.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений административных зданий, расположенных по адресу ул. М. Горького, д. 77 и д. 79, на котором по второму и четвертому вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения о расторжении соглашения N 4 от 01.09.2008, заключенного с ООО "Консул-Сервис", о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, и о выборе для осуществления управления, обслуживания, содержания и осуществления текущего ремонта помещений административных зданий по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 77 и д. 79 новой организации - ООО "УК "Консул" (т. 1, л.д. 135 - 138).
Ссылаясь на то, что после даты расторжения соглашения N 4 от 01.09.2008 ответчик не нес расходы на содержание общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, и не оплачивал фактически оказанные истцом услуги, ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия между сторонами в спорный период заключенного договора (соглашения) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в период с 01.11.2010 по 30.11.2011 услуг по содержанию недвижимого имущества ответчика и стоимости этих услуг в сумме 187 512 рублей, рассчитанной исходя из постоянной составляющей 48 рублей за 1 кв. м в месяц и составляющей фиксированную сумму в размере 14 424 рубля в месяц, а также доказанности факта потребления ответчиком в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 электроэнергии стоимостью 45 181 рубль и в период с 01.12.2010 по 31.10.2011 тепловой энергии стоимостью 30 050 рублей, в связи с чем суд посчитал, что у ответчика возникла обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал договор (соглашение) о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещение расходов по содержанию, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательно сбереженного имущества. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции посчитал правомерным определение истцом объема оказанных услуг на основании недействующего соглашения N 4 от 01.09.2008 и прилагаемого к нему платежного обязательства - расчета платежей; определение стоимости электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика, по установленным тарифам энергоснабжающей организации с применением способа расчета стоимости 1 кВт электроэнергии как средневзвешенной стоимости электроэнергии, определенной истцом на основании счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго", а определение стоимости тепловой энергии и химочищенной воды - расчетным путем как часть стоимости всей потребленной тепловой энергии, пропорциональной площади помещений, принадлежащих ответчику.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику нежилого помещения в многоэтажном доме наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Не оспаривая факт расторжения сторонами соглашения N 4 от 01.09.2008, а также отсутствие утвержденного общим собранием собственников административного здания размера платы за холодную воду и канализацию, содержание обслуживающего персонала, услуги управления, прочие услуги (обслуживание лифта, общий свет, хоз. расходы, вывоз мусора), истец не доказал, что фактически оказывал услуги по управлению зданием в спорный период, равно как и не обосновал расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из постоянной составляющей 48 рублей за 1 кв. м в месяц и фиксированной суммы в размере 14 424 рубля в месяц.
В рассматриваемом случае ООО "Консул-Сервис" не представило доказательства оказания ответчику в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сбору, вывозу мусора (ТБО).
В материалах дела отсутствуют договоры на оказание услуг с соответствующими организациями-исполнителями конкретных услуг (ресурсоснабжающими организациями, предприятиями коммунального хозяйства и т.п.), акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) и несения расходов по оплате этих услуг.
Доказательства содержания обслуживающего персонала, управления зданием, наличия хозяйственных расходов, оказания ответчику услуг по обслуживанию и эксплуатации лифта и прочих услуг, указанных в недействующем соглашении N 4 от 01.09.2008, также не представлены.
Согласно письму ООО "ОТИС Лифт" в период с 02.02.2011 по 30.11.2011 работа лифта на 4 и 5 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 77, а также работа лифта на 5, 6, 9 этажах в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79, была заблокирована по указанию директора ООО "Консул-Сервис".
Кроме того, представленные в материалы дела договор от 08.10.2010 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 77, 79, заключенный между ООО "ЛенКир" и ООО "Управляющая компания "Консул", а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N А45-1578/2011 не опровергают доводы ответчика о том, что с даты расторжения соглашения N 4 от 01.09.2008 истец не управлял общим имуществом в спорном здании, а чинил препятствия в управлении и обслуживании здания новой управляющей организации - ООО "УК "Консул".
Принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания всего объема услуг, стоимость которых, по его мнению, составляет постоянную величину - 48 рублей за 1 кв. м в месяц и фиксированную величину 14 424 рубля в месяц, а также факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательно сбереженного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за содержание общего имущества в сумме 187512 рублей.
Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты истцу стоимости электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверен и признан недостоверным, исходя из следующего.
Как указал истец в исковом заявлении, ОАО "СибирьЭнерго" поставляет истцу электрическую энергию по регулируемым и нерегулируемым ценам, что отражено в счетах-фактурах энергоснабжающей организации. Для исчисления тарифа за электрическую энергию истцом применен способ расчета стоимости 1 кВт электроэнергии как средневзвешенной стоимости электроэнергии, определенной на основании счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго". Нормативного обоснования применения такого способа расчета стоимости 1 кВт электроэнергии истец не привел.
Действующее законодательство не предусматривает оплату электроэнергии по средневзвешенному тарифу, определяемому управляющей организацией. Доказательств утверждения применяемого истцом тарифа органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или федеральной службой по тарифам в указанный период в материалы дела не представлено.
Из самих счетов-фактур ОАО "СибирьЭнерго", выставленных к оплате истцу, не следует вывод о том, что ответчик должен возместить истцу денежные средства в сумме 42 416,80 рублей.
Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с потреблением тепловой энергии в спорный период.
Из материалов дела следует, что между ООО "Консул-Сервис" (абонентом) и ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающей организацией) заключен договор N 3991 от 21.06.2010 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Согласно пункту 2.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по улице Максима Горького, 77, в здание по улице Максима Горького, 79, с учетом указанных в договоре тепловых нагрузок: М.Горького, дом 77: Отопление - 0,207 Гкал/час, Вентиляция - 0,0435 Гкал/час, Горячее водоснабжение - 0,0825 Гкал/час; М. Горького, дом 79: Отопление - 0,21837 Гкал/час, Вентиляция - 0,1878 Гкал/час, Горячее водоснабжение - 0,08013 Гкал/час.
Как считает истец, соотношение потребления тепловой энергии, из которого рассчитаны объем потребления тепловой энергии дома N 77 по ул. М. Горького, составляет 49% к 51%, а доля ответчика в расходах по оплате тепловой энергии составляет 13%.
Однако доказательств в пользу данного суждения истец не предоставил, а из счетов-фактур энергоснабжающей организации вывод о потреблении тепловой энергии в спорный период в зданиях в соотношении 49% к 51% не следует.
Кроме того, представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют установить долю ООО "ЛенКир" в расходах истца по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствуют сведения об общей площади здания, в котором расположены помещения ответчика.
Отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного истцом расчета платежей, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе, не позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 488,29 рублей не имеется.
Принимая во внимание отсутствие доказательств вручения, направления ответчику претензий, счетов-фактур с указанием расходов по содержанию общего имущества в здании, оплате электроэнергии и тепловой энергии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период в размере и 24 250,45 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2012 года по делу N А45-21331/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 764,20 рублей стоимости электроэнергии, 3 490,51 рублей стоимости тепловой энергии, 1 592,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" в федеральный бюджет 8 614,78 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)