Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2013 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Л.Н.Б., Л.С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа летнего душа и деревянного забора.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Л.Н.Б. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Л.Н.Б., Л.С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа летнего душа и деревянного забора, указав, что специалистами отдела по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, проведена проверка земельного участка общего пользования, примерной площадью 58 кв. м, расположенного с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном выше земельном участке Л.Н.Б. установлен летний душ, участок огорожен забором и используется под огородничество.
По указанному факту составлен акт обследования земельного участка N 025/26 от 27 июня 2012, данный акт подписан Л.Н.Б.
Наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику, свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка.
Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.
Правоустанавливающие документы у ответчика на строение отсутствуют, поскольку оно является временным.
Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.
Согласно толкованию, данному в Приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 N 160, к самовольному занятию земель относится пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, а также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в аренду, собственность, о переоформлении права на землю.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется органами места самоуправления.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 14 Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" 16 ноября 2002 г. N 317/64-111-03 в редакции Закона Оренбургской области 06 декабря 2006 N 822/162-IY-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными актами области.
На основании статей 60, 72, 76 Земельного Кодекса РФ администрация г. Оренбурга просила суд обязать Л.Н.Б. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 58 кв. м, местоположение: расположен с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***, путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора, огораживающего самовольно занятый земельный участок.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 14 кв. м, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны от ориентира многоквартирный жилой дом ***, путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора, огораживающего самовольно занятый земельный участок.
Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. Суд обязал Л.Н.Б., Л.С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны жилого дома *** путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора.
С решением суда не согласна Л.Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Л.С.А. и администрация г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Частями 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, специалистами отдела по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведена проверка земельного участка общего пользования, примерной площадью 58 кв. м, расположенного с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке Л.Н.Б. установлен летний душ, участок огорожен забором и используется под огородничество, что подтверждается актом обследования земельного участка N 025/26 от 27 июня 2012 года, данный акт подписан Л.Н.Б. В акте указано, что правоудостоверяющие документы на земельный участок не оформлены.
Истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что с восточной стороны дома *** имеется ограждение из сетки - рабица и штакетника, между забором и домом имеется деревянное строение с бочкой наверху, лестницей.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строение душа литер Д2 и забор, расположенные по адресу: ***, с восточной стороны дома, расположены на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером ***, спорный земельный участок в пользование ответчиков в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчиков отсутствуют. То есть ответчики Л.С.А. и Л.Н.Б. самовольно заняли земельный участок, не отведенный им для этих целей органом местного самоуправления, поэтому он подлежит освобождению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что огороженный ответчиками земельный участок не был им предоставлен в собственность, в пользование или ином законном праве, спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления. Поскольку спорный земельный участок огорожен забором самовольно, правом владения и пользования спорным земельным участком ответчики не обладают, суд на основании действующего законодательства обязал Л.Н.Б. и Л.С.А. снести забор и демонтировать летний душ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, и в резолютивной части решения суда отсутствует требование примерной площадью 14 кв. м, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку принимая решение, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л-вы только заменили забор на новый в пределах границы земельного участка, не опровергает правильность постановленного решения, поскольку не представлено доказательств возникновения у ответчиков права пользования спорным земельным участком.
Имеющееся в деле решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2010 года по иску К. об устранении препятствий в пользовании проездом не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на огороженный ими земельный участок, на котором установлен летний душ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1963/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1963/2013
Судья: Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Н.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2013 года по делу по иску администрации города Оренбурга к Л.Н.Б., Л.С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа летнего душа и деревянного забора.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Л.Н.Б. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к Л.Н.Б., Л.С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа летнего душа и деревянного забора, указав, что специалистами отдела по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, проведена проверка земельного участка общего пользования, примерной площадью 58 кв. м, расположенного с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном выше земельном участке Л.Н.Б. установлен летний душ, участок огорожен забором и используется под огородничество.
По указанному факту составлен акт обследования земельного участка N 025/26 от 27 июня 2012, данный акт подписан Л.Н.Б.
Наличие на земельном участке строения, принадлежащего ответчику, свидетельствует о фактическом использовании последним данного участка.
Спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют.
Правоустанавливающие документы у ответчика на строение отсутствуют, поскольку оно является временным.
Таким образом, ответчик занимает спорный земельный участок без законных на то оснований.
Согласно толкованию, данному в Приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25 мая 1994 N 160, к самовольному занятию земель относится пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, а также пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже, передаче земельного участка в аренду, собственность, о переоформлении права на землю.
В силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется органами места самоуправления.
Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.
В соответствии со статьей 14 Закона Оренбургской области "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" 16 ноября 2002 г. N 317/64-111-03 в редакции Закона Оренбургской области 06 декабря 2006 N 822/162-IY-ОЗ органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными актами области.
На основании статей 60, 72, 76 Земельного Кодекса РФ администрация г. Оренбурга просила суд обязать Л.Н.Б. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 58 кв. м, местоположение: расположен с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***, путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора, огораживающего самовольно занятый земельный участок.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок примерной площадью 14 кв. м, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны от ориентира многоквартирный жилой дом ***, путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора, огораживающего самовольно занятый земельный участок.
Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично. Суд обязал Л.Н.Б., Л.С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, с восточной стороны жилого дома *** путем демонтажа (сноса) летнего душа размером 1,5x1,5 м и деревянного забора.
С решением суда не согласна Л.Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Л.С.А. и администрация г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Частями 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела, специалистами отдела по контролю за использованием земель департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга проведена проверка земельного участка общего пользования, примерной площадью 58 кв. м, расположенного с восточной стороны многоквартирного жилого дома ***. В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке Л.Н.Б. установлен летний душ, участок огорожен забором и используется под огородничество, что подтверждается актом обследования земельного участка N 025/26 от 27 июня 2012 года, данный акт подписан Л.Н.Б. В акте указано, что правоудостоверяющие документы на земельный участок не оформлены.
Истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что с восточной стороны дома *** имеется ограждение из сетки - рабица и штакетника, между забором и домом имеется деревянное строение с бочкой наверху, лестницей.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что строение душа литер Д2 и забор, расположенные по адресу: ***, с восточной стороны дома, расположены на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером ***, спорный земельный участок в пользование ответчиков в установленном законом порядке представлен не был, договорные отношения с истцом у ответчиков отсутствуют. То есть ответчики Л.С.А. и Л.Н.Б. самовольно заняли земельный участок, не отведенный им для этих целей органом местного самоуправления, поэтому он подлежит освобождению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что огороженный ответчиками земельный участок не был им предоставлен в собственность, в пользование или ином законном праве, спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления. Поскольку спорный земельный участок огорожен забором самовольно, правом владения и пользования спорным земельным участком ответчики не обладают, суд на основании действующего законодательства обязал Л.Н.Б. и Л.С.А. снести забор и демонтировать летний душ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, и в резолютивной части решения суда отсутствует требование примерной площадью 14 кв. м, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку принимая решение, суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л-вы только заменили забор на новый в пределах границы земельного участка, не опровергает правильность постановленного решения, поскольку не представлено доказательств возникновения у ответчиков права пользования спорным земельным участком.
Имеющееся в деле решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2010 года по иску К. об устранении препятствий в пользовании проездом не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на огороженный ими земельный участок, на котором установлен летний душ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)