Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Ларисы Владимировны на определение от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 1, корпус 1, ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Малькова Лариса Владимировна, от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Пелих И.А. по доверенности от 01.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012.
Суд
установил:
решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Строительная компания "Конто" (далее - Общество, ЗАО "СК "Конто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Атрощенко В.В.
Определением от 09.12.2011 арбитражного суда при банкротстве ЗАО "СК "Конто" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 требования ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений: квартир N N 24, 32, 40, 61, 69, 73, 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, включены в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малькова Лариса Владимировна (далее - Малькова Л.В.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.03.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе и в судебном заседании Малькова Л.В. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" поддержал доводы кассационной жалобы Мальковой Л.В.
Представитель ООО "Зодчий" и ООО "Ринвест" с кассационной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 18.01.2012 истек 01.02.2012, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока более чем на год - 22.02.2013, что не оспаривается подателем кассационной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае обжалуемое определение вынесено 18.01.2012, в то время как Мальковой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 22.02.2013, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Малькова Л.В., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылалась на то, что не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах установленного законом срока обжалования, поскольку была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, то есть уже по истечении 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения 18.01.2012.
При этом доводы Мальковой Л.В. об истечении 6 месяцев с момента принятия определения 18.01.2012 к дате ее привлечения к участию в деле - 20.06.2012 ошибочны и противоречат положениям части 2 статьи 276 АПК РФ.
Кроме этого, Малькова Л.В. в ходатайстве ссылалась на то, что документы, касающиеся строительства дома, были переданы ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", после чего податель жалобы смог ознакомиться с этими документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Малькова Л.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иное документально не подтверждено.
Апелляционный суд указал, что, будучи включенной в реестр требований кредиторов 20.06.2012, с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2012 Малькова Л.В. обратилась 22.02.2013, то есть по истечении восьми месяцев с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" (с 20.06.2012).
Доводы Мальковой Л.В. о том, что она смогла ознакомиться с документами, касающимися строительства дома, после передачи их ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражным судом Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что все доказательства, на основании которых требования кредитора ООО "Зодчий" включены в реестр требований кредиторов, находятся в материалах дела о банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" с даты включения этих требований в реестр и лица, участвующие в деле могут с ними ознакомиться.
Доводов о том, что податель жалобы смог узнать о каких-либо новых доказательствах только после передачи строительной документации ЖСК "В Сосновом бору", с указанием на конкретную дату ознакомления с такими доказательствами, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержали.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Мальковой Л.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал приведенные доводы в качестве уважительной причины пропуска срока.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2544/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2544/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А46-2544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Ларисы Владимировны на определение от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (644092, город Омск, улица Перелета, 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 1, корпус 1, ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Малькова Лариса Владимировна, от Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - Пелих И.А. по доверенности от 01.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" - Сливенко А.В. по доверенности от 03.11.2012.
Суд
установил:
решением от 30.03.2010 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество "Строительная компания "Конто" (далее - Общество, ЗАО "СК "Конто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Атрощенко В.В.
Определением от 09.12.2011 арбитражного суда при банкротстве ЗАО "СК "Конто" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.01.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2544/2009 требования ООО "Зодчий" о передаче жилых помещений: квартир N N 24, 32, 40, 61, 69, 73, 76 в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, микрорайон Коммунальник, включены в реестр требований ЗАО "СК "КОНТО" о передаче жилых помещений.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малькова Лариса Владимировна (далее - Малькова Л.В.) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.03.2013 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В кассационной жалобе и в судебном заседании Малькова Л.В. просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" поддержал доводы кассационной жалобы Мальковой Л.В.
Представитель ООО "Зодчий" и ООО "Ринвест" с кассационной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 18.01.2012 истек 01.02.2012, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока более чем на год - 22.02.2013, что не оспаривается подателем кассационной жалобы и подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае обжалуемое определение вынесено 18.01.2012, в то время как Мальковой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 22.02.2013, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Малькова Л.В., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылалась на то, что не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах установленного законом срока обжалования, поскольку была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012, то есть уже по истечении 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения 18.01.2012.
При этом доводы Мальковой Л.В. об истечении 6 месяцев с момента принятия определения 18.01.2012 к дате ее привлечения к участию в деле - 20.06.2012 ошибочны и противоречат положениям части 2 статьи 276 АПК РФ.
Кроме этого, Малькова Л.В. в ходатайстве ссылалась на то, что документы, касающиеся строительства дома, были переданы ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", после чего податель жалобы смог ознакомиться с этими документами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Малькова Л.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, и иное документально не подтверждено.
Апелляционный суд указал, что, будучи включенной в реестр требований кредиторов 20.06.2012, с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2012 Малькова Л.В. обратилась 22.02.2013, то есть по истечении восьми месяцев с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "КОНТО" (с 20.06.2012).
Доводы Мальковой Л.В. о том, что она смогла ознакомиться с документами, касающимися строительства дома, после передачи их ЖСК "В Сосновом бору" после вынесения определения Арбитражным судом Омской области от 19.11.2012 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК "В Сосновом бору", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что все доказательства, на основании которых требования кредитора ООО "Зодчий" включены в реестр требований кредиторов, находятся в материалах дела о банкротстве ЗАО "СК "КОНТО" с даты включения этих требований в реестр и лица, участвующие в деле могут с ними ознакомиться.
Доводов о том, что податель жалобы смог узнать о каких-либо новых доказательствах только после передачи строительной документации ЖСК "В Сосновом бору", с указанием на конкретную дату ознакомления с такими доказательствами, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока не содержали.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Мальковой Л.В. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал приведенные доводы в качестве уважительной причины пропуска срока.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-2544/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)