Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым В.К. с участием директора некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" Мамаевой М.В. (приказ от 11.01.2012 N 1), и с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Вологодской области, от товарищества собственников жилья "Московская 5-а" Суслова И.С. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 5-а" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2716/2012,
установил:
Некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья "Комфорт" место нахождения: г. Вологда, ул. Московская, д. 5а; ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Московская 5-а", место нахождения: г. Вологда, ул. Московская, д. 5а; ОГРН 1033500077863 (далее - Товарищество), о взыскании 146 356 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с марта по октябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 Партнерству в иске отказано.
Партнерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Партнерства взыскано 146 356 руб. 10 коп. задолженности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 29.08.2012 или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора, на основании которого возникла взыскиваемая задолженность, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
В отзыве на жалобу Партнерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, а представитель Партнерства просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления от 14.11.2012 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Товарищество (заказчик) и Партнерство (исполнитель) заключили договор N 5 (далее - Договор) на выполнение работ, связанных с текущей эксплуатацией жилого дома N 5а по улице Московской города Вологды (далее - Объект), его внутренних инженерных систем и придомовой территории, в объеме работ, согласованном сторонами.
Дополнительным соглашением к Договору от 15.03.2009 N 1 (далее - Соглашение) стороны конкретизировали ранее достигнутые соглашения в Договоре.
Согласно пункту 1.1 Соглашения подрядчик обязуется осуществлять содержание общего имущества Товарищества (Объекта), а также прилегающей к нему территории в границах сложившихся на момент заключения настоящего соглашения, вести делопроизводство, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, а также нести гражданско-правовую ответственность за соблюдение установленных законом норм ведения бухгалтерской и налоговой учета и отчетности.
Указанной в пункте 3.1 Соглашения сметой установлена стоимость работ (услуг) подрядчика, расходов связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в размере 20 820 руб. 71 коп. ежемесячно.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрен срок оплаты выполненных работ (услуг) - до 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц при условии надлежащего содержания общего имущества. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается ежемесячным подписанием сторонами соответствующего акта.
Согласно пункту 3.6 Соглашения факт невыполнения подрядчиком своих обязательств должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами. Выводы, изложенные в акте, несогласная сторона может оспорить в судебном порядке в срок не более, чем в течение месяца с момента вручения ей акта.
Как указывает исполнитель, неисполнение заказчиком условий Договора и Соглашения повлекло образование задолженности Товарищества перед Партнерством в размере 146 356 руб. 10 коп., в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Партнерством факта выполнения работ по Договору в спорный период.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией Договора как договора подряда, а также, оценив доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор является договором управления многоквартирным жилым домом, а по своей правовой природе - смешанным, содержащим элементы оказания услуг и подряда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что он является договором управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
Вместе с тем неверная оценка судом апелляционной инстанции правовой природы заключенного между сторонами Договора не привела к неправильному решению.
Партнерство как управляющая организация имеет право на оплату услуг в размере, согласованном в договоре.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным факт оказания услуг Партнерством Кооперативу с марта по октябрь 2009 года. Стоимость услуг согласована в Договоре.
Доводы Кооператива о недоказанности факта оказания услуг, неправильной оценке доказательств по делу, неверном распределении бремени доказывания основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия подписанных Товариществом актов выполненных работ при доказанности их выполнения иными средствами доказывания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически оказанных услуг.
Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов по управлению многоквартирным жилым домом.
Заключенные Товариществом договоры со сторонними организациями оценивались апелляционным судом, который правомерно указал, что эти договоры не могут подтверждать факт неоказания услуг Партнерством.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-2716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 5-а" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2716/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А13-2716/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым В.К. с участием директора некоммерческого партнерства "Союз собственников жилья "Комфорт" Мамаевой М.В. (приказ от 11.01.2012 N 1), и с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Вологодской области, от товарищества собственников жилья "Московская 5-а" Суслова И.С. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 5-а" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2716/2012,
установил:
Некоммерческое партнерство "Союз собственников жилья "Комфорт" место нахождения: г. Вологда, ул. Московская, д. 5а; ОГРН 1033500081218 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Московская 5-а", место нахождения: г. Вологда, ул. Московская, д. 5а; ОГРН 1033500077863 (далее - Товарищество), о взыскании 146 356 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в период с марта по октябрь 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2012 Партнерству в иске отказано.
Партнерство обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Партнерства взыскано 146 356 руб. 10 коп. задолженности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 14.11.2012 отменить, оставить в силе решение от 29.08.2012 или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора, на основании которого возникла взыскиваемая задолженность, а также неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.
В отзыве на жалобу Партнерство просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал жалобу, а представитель Партнерства просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления от 14.11.2012 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Товарищество (заказчик) и Партнерство (исполнитель) заключили договор N 5 (далее - Договор) на выполнение работ, связанных с текущей эксплуатацией жилого дома N 5а по улице Московской города Вологды (далее - Объект), его внутренних инженерных систем и придомовой территории, в объеме работ, согласованном сторонами.
Дополнительным соглашением к Договору от 15.03.2009 N 1 (далее - Соглашение) стороны конкретизировали ранее достигнутые соглашения в Договоре.
Согласно пункту 1.1 Соглашения подрядчик обязуется осуществлять содержание общего имущества Товарищества (Объекта), а также прилегающей к нему территории в границах сложившихся на момент заключения настоящего соглашения, вести делопроизводство, бухгалтерский и налоговый учет и отчетность, а также нести гражданско-правовую ответственность за соблюдение установленных законом норм ведения бухгалтерской и налоговой учета и отчетности.
Указанной в пункте 3.1 Соглашения сметой установлена стоимость работ (услуг) подрядчика, расходов связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в размере 20 820 руб. 71 коп. ежемесячно.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрен срок оплаты выполненных работ (услуг) - до 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц при условии надлежащего содержания общего имущества. Факт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается ежемесячным подписанием сторонами соответствующего акта.
Согласно пункту 3.6 Соглашения факт невыполнения подрядчиком своих обязательств должен быть зафиксирован в акте, подписанном обеими сторонами. Выводы, изложенные в акте, несогласная сторона может оспорить в судебном порядке в срок не более, чем в течение месяца с момента вручения ей акта.
Как указывает исполнитель, неисполнение заказчиком условий Договора и Соглашения повлекло образование задолженности Товарищества перед Партнерством в размере 146 356 руб. 10 коп., в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности Партнерством факта выполнения работ по Договору в спорный период.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с правовой квалификацией Договора как договора подряда, а также, оценив доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и оказания услуг. По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор является договором управления многоквартирным жилым домом, а по своей правовой природе - смешанным, содержащим элементы оказания услуг и подряда.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещения в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания заключенного между сторонами Договора следует, что он является договором управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11).
Вместе с тем неверная оценка судом апелляционной инстанции правовой природы заключенного между сторонами Договора не привела к неправильному решению.
Партнерство как управляющая организация имеет право на оплату услуг в размере, согласованном в договоре.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал установленным факт оказания услуг Партнерством Кооперативу с марта по октябрь 2009 года. Стоимость услуг согласована в Договоре.
Доводы Кооператива о недоказанности факта оказания услуг, неправильной оценке доказательств по делу, неверном распределении бремени доказывания основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия подписанных Товариществом актов выполненных работ при доказанности их выполнения иными средствами доказывания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически оказанных услуг.
Истец представил в материалы дела доказательства несения расходов по управлению многоквартирным жилым домом.
Заключенные Товариществом договоры со сторонними организациями оценивались апелляционным судом, который правомерно указал, что эти договоры не могут подтверждать факт неоказания услуг Партнерством.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А13-2716/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московская 5-а" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)